Мировой судья
с\у № 1 г. Урай Юринова Е.В. дело № 11 - 12/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Барановой Н.А. о взыскании задолженности за предоставленные телематические услуги связи,
по апелляционной жалобе ответчика Барановой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с выше названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Барановой Н.А. в свою пользу задолженность за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты> и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком Барановой Н.А. на основании её заявления заключен договор об оказании телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления услуг по доступу в сеть интернет по технологии ADSL с тарифным планом <данные изъяты> кредитная система оплаты, наряд от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ответчику была выдана карта доступа к услуге с указанием учетных данных – идентификаторов (пароля и логина). В соответствии с договором ответчик пользовался услугами истца, не возражал по факту предоставления услуг по доступу в сеть интернет с использованием выданных ему при заключении договора учетных данных. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», п. 38 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. По данным автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> (сертификат соответствия регистрационный номер №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись выходы в сеть интернет под единым логином №, который был выдан ответчику при заключении договора. За указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая рассчитана в соответствии с единым прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» № «Тарифы на услуги электросвязи», утвержденным приказом ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности подтверждается также оборотно - сальдовой ведомостью клиента Барановой Н.А.
Качество оказываемых истцом услуг подтверждается сертификатом соответствия автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> регистрационный номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду времени, в который были оказаны услуги ответчику. Указанная система расчетов соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов» (далее – АСР) (утв. приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 г. № 73, зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2007 г., регистрационный № 9828).
Для идентификации абонента в АСР используется учетная запись, состоящая из логина и пароля. Учетная запись закреплена за услугой абонента, и для того, чтобы воспользоваться услугой, необходимо настроить оборудование клиента, в том числе внести в него учетную информацию (логин и пароль). Доступ к услуге производится в рамках сессии. Для того чтобы открыть сессию, оборудование клиента передает оборудованию оператора учетные данные для авторизации (логин, пароль). При получении данной учетной информации оборудование оператора связывает указанную учетную информацию с лицевым счетом клиента в АСР. По завершению сессии данные об объеме использованного трафика в АСР тарифицируются в соответствии с Прейскурантом и производятся начисления на лицевой счет абонента. Детализация услуг содержит все необходимые сведения для установления факта оказания услуг данному абоненту. В детализации указан логин (присвоенное абоненту оператором связи имя), являющийся частью уникального кода идентификации. Кроме того, в детализации содержится вся информация об объеме потребленного трафика, времени нахождения на линии, наименование тарифного плана, а также стоимость услуг.
В производстве ОД ОВД по г, Ураю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барановой Н.А. по фактам выхода в интернет через логин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате следственных действий лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было.
Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО «Ростелеком» заключается в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования (как прямая - путем ограничения доступа к ним третьих лиц, так и косвенная - защита используемого компьютерного оборудования от вредоносных программ) - это задача абонента. Подключение абонента к услуге осуществляется путем прохождения авторизации. Для авторизации абоненту выдаются пароль и логин. Абонент несет полную ответственность за все риски, связанные с использованием доступа к сети интернет, в том числе за все обращения в сеть интернет и действия в сети интернет, имевшие место при введении пароля и логина абонента (раздел 5 договора об оказании телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных детализаций (Radius-сессий) усматривается, что все выходы в сеть интернет были осуществлены под логином абонента. Таким образом, ответственность за доступ в сеть под учетными данными - идентификаторами (логином и паролем), выданными при заключении договора Барановой Н.А. и ответственность за сохранность подобной информации, а также за возмещение сумм, начисленных данному абоненту, несёт она. Возлагая на ответчика ответственность за переданные ему пароль и логин, истец допустил тем самым возможность использования указанных идентификаторов лишь ответчиком посредством использования любого технологического выхода в сеть интернет.
В нарушение п.п. «а» п. 3.3 договора об оказании телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а» п. 28 «Правил», оплата за предоставленные телематические услуги связи от Барановой Н.А. до настоящего времени не поступила, чем предприятию причинен ущерб.
В связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» (сторона по договору об оказании телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ) в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», правопреемником по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из вышеназванного договора является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
В дополнении к иску, представленному истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что доказательством ответчика, имеющим значение для рассмотрения дела, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном доступе к компьютерной информации. Но такого доказательства ответчиком не представлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в ходе следственных действий установлено не было. Выход в сеть осуществлялся только с модема ответчика. Даже при доказанности несанкционированного подключения, что в принципе невозможно, принимая во внимание выход в сеть интернет только с МАС-адреса модема ответчика, оплачивать услуги истца должен ответчик, который вправе взыскивать с третьих лиц при доказанности их вины в причинении ответчику ущерба размер данного ущерба. Все устройства, так или иначе связанные с сетью (локальной или интернетом) имеют свой МАС-адрес, заданный производителем устройства. Поскольку сетевое оборудование (модем) приобретается каждым абонентом самостоятельно, то и сведениями о его МАС-адресе оператор связи не располагает. Государственных реестров, подтверждающих право собственности на модем с тем или иным МАС- адресом, не ведется. Оператор связи не отслеживает принадлежность сетевого оборудования абонентам, поскольку МАС-адрес идентификатором абонента не является и может быть изменен сколь угодно часто самим абонентом при покупке нового сетевого оборудования, выходе в сеть интернет с другой технологической точки, имеющей доступ к сети передачи данных, а также при помощи специальных программ. Оператор связи также не отслеживает количество модемов, подключенных у абонента. В течение всего спорного периода во всех сессиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оборудованием связи «прописывается» один и тот же МАС-адрес модема с серийным номером №, который был также «прописан» и в сессиях ответчика в период, который он не оспаривает, что пользовался интернетом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, можно предположить принадлежность модема, с указанным выше МАС-адресом именно ответчику, который оспаривает выходы в интернет (сессии) с использованием выданного ему при заключении договора логина, пароля. Доказательств, подтверждающих невозможность выхода в сеть интернет самим абонентом или его родственниками, знакомыми с использованием его логина, пароля, модема за пределами квартиры ответчика, обладая сведениями о логине и пароле, не представлено. Оператор не имеет возможности, необходимости и права отслеживать, кто физически и с какого места в мире осуществляет выход в сеть интернет. Зная логин и пароль можно осуществить выход в интернет с любого компьютера при наличии доступа к сети. Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО «Ростелеком» заключалось в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за доступ в сеть под идентификаторами ответчика и ответственность за сохранность подобной информации, а так же за возмещение сумм, начисленных данному абоненту, несет абонент. В результате следственных действий виновное лицо установлено не было, в случае его установления ответчик имеет право обратиться с иском о возмещении убытков к виновному лицу. Договор не предусматривает возложение обязанности защиты от несанкционированного доступа на оператора. Оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими правилами, лицензией и договором, которые не обязывают оператора связи помимо заключенного договора оказывать услуги по каким-то конкретным параметрам, а только по условиям договора. Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Такого задания со стороны ответчика - оказать услуги по каким-либо другим параметрам, контролировать легальность соединений ответчика или устанавливать возможных злоумышленников, не было. Истец выполнил условия договора. Сам факт использования пароля и логина ответчика третьими лицами не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты. Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к третьим лицам.
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала по доводам иска и дополнений к нему.
Ответчик Баранова Н.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Письменных возражений относительно исковых требований в суд не представила.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай вынесено решение, которым иск открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворен. С Барановой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные телематические услуги связи в размере <данные изъяты> и оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Барановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что вывод о пользовании услугами связи не соответствует обстоятельствам дела. Детализация сессий, которая была принята в качестве письменного доказательства, подтверждающего пользование ответчиком услугами связи, подлежит исключению из материалов дела в качестве доказательства. Поскольку выход в интернет ею и семьей не осуществлялся по причине отсутствия компьютера, свой логин и пароль она никому не доверяла, никто из членов семьи не знал, где лежит карточка с логином и паролем, третьим лицам данные своей идентификационной карточки она не сообщала. Доказательства данных обстоятельств имеются в материалах уголовного дела. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям ГПК РФ к письменным доказательствам. Вывод о возможности применения данного документа в качестве доказательства основан на неправильном применении норм процессуального права. Представленный истцом реестр сессий не содержит никаких указаний на то, что он был получен с помощью той автоматизированной системы, сертификат которой был представлен истцом.
Узнав из извещения об оплате услуг связи, выставленного на ДД.ММ.ГГГГ, о долге в сумме <данные изъяты>, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в абонентский отдел с вопросом, откуда взялась сумма к оплате за интернет, когда в доме нет компьютера с ДД.ММ.ГГГГ. На это оператор ответила, что на момент обращения долг составляет почти <данные изъяты>. и предложила написать заявление о расторжении договора об оказании услуг электросвязи, что и было ею сделано. Для дальнейшего выяснения специалист абонентского отдела направила ее в отдел АСУ, там вновь объяснила всю ситуацию, что не имеет компьютера и что с ДД.ММ.ГГГГ не пользуются интернетом. Выслушав и расспросив обо всем, специалист отдела АСУ направил ее в расчетный отдел. В расчетном отделе она написала заявление с просьбой разобраться с предъявленным к оплате счетом за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец лукавит, утверждая, что задания со стороны ответчика - оказать услуги по каким-либо другим параметрам, контролировать легальность соединений ответчика или устанавливать возможных злоумышленников не было. Она в своем заявлении просила разобраться, то есть, найти «злоумышленника». Если у предприятия существует форма заявления установленного образца, то такого заявления ей никто не предложил. Не следуя совету начальника расчетного отдела подавать заявление в милицию после того как будет дан ответ на обращение, она обратилась в милицию. Сразу после приема следователем заявления о возбуждении уголовного дела в квартире было проведено обследование следственной группой на предмет того какие технические устройства имеются в наличии. По просьбе следователя она взяла у истца распечатку детализации выходов в сеть интернет и отнесла ее в милицию, было сказано, что долг составляет уже почти <данные изъяты>.
Не дождавшись ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в отдел АСУ, где специалист попросил принести на проверку имеющийся дома модем и ноутбук старшего сына (в этот день он приехал с вахты с ноутбуком, старший сын прописан совместно с ней, супругом и братом, но фактически проживает в <адрес>). Младший сын учился в <адрес>, приезжал на каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии ее, проверили модем и ноутбук, специалисты отдела АСУ сказали, что МАС-адрес модема не совпадает с тем МАС-адресом который зафиксирован у них в базах, а также и параметры ноутбука не совпадают с теми, которые имеются по их информации и что адрес, с которого пользовались интернетом, не является её адресом, разглашать данную информацию не могут, но заверили, что в своей служебной записке для расчетного отдела изложат данные факты. ДД.ММ.ГГГГ пришел по почте ответ истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют пояснения, какие меры были предприняты для выяснения адресата, выходившего в интернет при помощи логина и пароля ответчика, какие были предприняты действия по выяснению данной ситуации. На дату первого обращения ДД.ММ.ГГГГ долг за интернет составлял <данные изъяты>., а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Урайского ЦКТОЭС сумма долга уже составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письмо на имя начальника Урайского ЦКТОЭС П. с просьбой разобраться, кто пользовался логином и паролем, и предъявить сумму к оплате данному лицу. В связи с тем, что ответы, данные истцом на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворили, она написала письмо ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ханты Мансийского филиала электросвязи Ханты-Мансийского территориального узла связи и получила ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что под учетными данными незаконно пользовался другой клиент открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» и что согласно условий абонентского договора за конфиденциальность учетных данных (логина и пароля) отвечает пользователь услуги широкополосного доступа в интернет по технологии ADSL, и если она не обратится в соответствующие органы для решения данного вопроса, то предприятие будет вынуждено взыскать указанную сумму с абонента, заключившего с ОАО «Уралсвязьинформ» договор. Но обращение в милицию ею было своевременно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору г. Урай по причине отказа в возбуждении уголовного дела ОВД г. Урай на что получила ответ с приложением постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В течение почти года ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела и лишь ДД.ММ.ГГГГ направили сообщение о том, что принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Сообщения о результатах возбужденного уголовного дела не поступило до сих пор. В дополнении к иску о взыскании задолженности за предоставление телематических услуг истец вводит в заблуждение, о том, что при доказанности несанкционированного подключения выхода в сеть интернет производился только с МАС-адреса модема ответчика, с модема, который находится у следователя ОВД, не производился выход в интернет. Об этом сделали заключение специалисты отдела АСУ истца и обещали отразить это в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ Невозможность выхода в интернет членами ее семьи и ею можно доказать пригласив коллег по работе, соседей и других свидетелей, справкой с места учебы младшего сына. Она до сих пор не знает, куда или где вводится логин и пароль. Из детализации выхода в интернет видно, что неустановленное лицо пользовалось с 9.30, с 15.18, с 13.09, с 11.07 часов и т.д. до поздней ночи, а это доказывает невозможность пользовании интернетом семьей истца, так как официально она работает с 09.00 час. до 17.00 час. Истец неверно сообщает, что оператор не имеет возможности отследить, кто и с какого места в мире осуществляет выход в сеть интернет. Оператор четко определил и отследил, с какого адреса и каким абонентом осуществлялся выход в интернет, отразив эту информацию в ответе без номера и даты начальника филиала электросвязи Ханты-Мансийского территориального узла. Истцом был нарушен п. 7.3 договора об оказании телематических услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о расторжении договора об оказании услуг связи было написано ДД.ММ.ГГГГ, истец же произвел отключение от интернета лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приостановление оказания услуг, равно как и приостановление начисления абонентской платы, должно было произойти в соответствии с условиями договора, и положениями нормативно-правовых актов об оказании услуг по передаче данных, после получения истцом заявления (п. 7.3 договора). Несмотря на это истцом плата начислялась. В случае удовлетворения требований истца, внесенные в оплату денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будут носить характер неосновательного обогащения и, следовательно, подлежат возврату. Она не могла явиться в судебное заседание к мировому судье в связи с тем, что не была своевременно отпущена работодателем в рабочее время по производственной необходимости.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за предоставленные телематические услуги связи отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Баранова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней, изложенным, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав ответчика Баранову Н.А., исследовав материалы дела и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании письменного заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Барановой Н.А. заключен договор об оказании телематических услуг связи (л.д. 22-25), из которого следует, что ответчику предоставлены услуги по доступу в сеть интернет по технологии ADSL с тарифным планом <данные изъяты> кредитной система оплаты. На основании данного договора ОАО «Уралсвязьинформ» представляло ответчику Барановой Н.А. посредством телефонного соединения телематические услуги связи.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Учет объема оказанных услуг связи по передаче данных Барановой Е.А. произведен посредством автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> По данным, полученным с помощью данной системы (детализация сессий на л.д. 27-29) ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход в интернет и пользовалась услугами, предоставляемыми ОАО «Уралсвязьинформ». Выходы в сеть интернет осуществлялись под единым логином №. Указанный логин выдан ответчику Барановой Н.А., что подтверждается нарядом (л.д. 26).
В качестве доказательства выхода в интернет абонентом Барановой Н.А. и суммы задолженности, мировым судьей приняты представленные истцом реестр сессий и оборотно-сальдовая ведомость. Реестр сессий представлен в качестве текстового документа, который содержит необходимые реквизиты для установления выходов в интернет под единым логином №, их продолжительность, количество затраченного трафика, начало и конец сессий, наименование тарифного плана.
У мирового судьи не имелось оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств.
Договором об оказании телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты стоимости услуг – в течение двадцати календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным (п. 4.4.3, 4.4.4). Согласно п. 3.1 указанного выше договора оператор связи обязан обеспечить доставку счета по электронной почте на электронный адрес абонента.
Ответчик Баранова Н.А. о задолженности за телематические услуги связи в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была извещена истцом, что так же подтвердила в своей апелляционной жалобе. При этом, зная об образовавшейся задолженности, ответчик услуги не оплачивала, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 30.)
Из материалов дела следует, что в производстве ОД ОВД по г. Ураю находится приостановленное уголовное дело по заявлению Барановой Н.А. по факту выхода в интернет через логин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате дознания лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено не было.
Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании телематических услуг связи, заключенного с Барановой Н.А., оператор связи не несет ответственности за содержание информации передаваемой и получаемой абонентом по сети связи. Абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.
Вместе с тем, на момент обращения истца с иском и до настоящего времени, сведений об оплате ответчиком задолженности за оказание телематических услуг связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Доказательства, представленные истцом мировому судье, ответчиком оспорены не были. Возражения на иск так же не поступали, копия искового заявления и дополнений к нему ответчиком Барановой Н.А. получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и распиской Барановой Н.А. (л.д. 72-73).
Кроме того, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел дело, при этом не только руководствовался доводами истца, но представленными ОМВД России по г. Урай по запросу материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Барановой Н.А. по факту незаконного подключения и выхода в интернет.
Доводы ответчика о том, что выводы в решении о возможности применения в качестве письменного доказательства детелизации – реестра выходов в интернет (Radius-сессии) автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> основаны на неправильном применении норм процессуального права, необоснованны и сводятся к неверному толкованию норм закона, переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не может принять в качестве доказательств, представленные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик и ее семья не могли в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться интернетом, а так же о том, что под ее учетными данными незаконно пользовался другой клиент ОАО «Уралсвязьинформ», и приложенные в обоснование данных доводов документы, поскольку она не подтвердила невозможность представить данные доводы и доказательства в опровержение иска на стадии рассмотрения гражданского дела мировым судьей.
Доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, имелись у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть так же представлена мировому судье до вынесения решения.
Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из требований закона, а также из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Баранова Н.А. могла, но не предприняла всех мер к тому, чтобы исключить пользование сети интернет, когда она этого не желала, поэтому она должна отвечать по заявленному иску. Пока не установлено иное в рамках уголовного дела, которое как указано выше, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной отвественности.
В соответствии с разделом 4 договора об оказании телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Расчет задолженности соответствует прейскуранту на услуги электросвязи (л.д. 24).
Ответчик Баранова Н.А. в суде первой инстанции правильность расчета задолженности не оспорила. Кроме того, её доводы о нарушении истцом п. 7.3 договора при не расторжении договора в день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ судом также не могут быть приняты, поскольку в данном пункте договора не установлен какой-либо срок.
Сторона по договору об оказании телематических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается представленными истцом документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно была взыскана государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не принимаются судом, поскольку основаны на новых доказательствах, не исследованных в суде первой инстанции, и причин невозможности представления данных доказательств мировому судье не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Барановой Н.А. о взыскании задолженности за предоставленные телематические услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)