Дело № 11-28/2012
Судья Юринова Е. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2012 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,
при секретаре Бейрак К. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Урай в интересах Зимаева В.М. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора города Урая в интересах Зимаева В.М. удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу Зимаева В.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета города Урая,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Урая ХМАО-Югры. действуя в интересах гражданки Зимаева В. М., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации и обратно.
Требования мотивированы тем, что Зимаев В. М. является пенсионером по старости. В ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе <адрес>. На обращение к ответчику с просьбой компенсации расходов оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Зимаев В. М. получил отказ, так как отдых осуществлялся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно' и в том случае, если отдых организовывается пенсионерами самостоятельно. При этом граждане, вне зависимости от места использования отпуска - в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
В судебном заседании истец Зимаев В. М. и помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск прокурора не признала, обосновала доводами письменных возражений, дополнив, что Правилам не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно на основании справок, только на основании проездных документов, которые представлены Зимаевым В. М. по маршруту <адрес>, то есть не на территории Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исходя из буквального толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку Зимаев В. М. предъявил проездные билеты о том, что он находился на Украине и отдых протекал за пределами территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зимаев В. М. является пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урае ХМАО-Югры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний понес расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха в <адрес> и обратно.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Зимаеву В. М. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к. ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам -получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданном} ограничению прав пенсионеров, которые при „.отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты - Мансийского автономного округа — Югры — без удовлетворения.
Судья: Г. К. Орлова