Дело № 11- 27/2012
Судья Слабынина А. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2012 года г. Урай ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасова А.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Митасова А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Митасова А.И. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей в доход местного бюджета»,
у с т а н о в и л:
Истец Митасов А.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <...> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Действия банка причинили ему моральные страдания, поскольку он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты тарифа за выдачу кредита
Просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1 в виду несоответствия данного условия договора законодательству РФ и нарушения прав потребителя, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель истца Митасова А.И., Павликова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель истца Павликова Е.С. считает доводы представителя ответчика о пропуске срока давности не основанными на законе, поскольку кредитный договор между истцами и ответчиком в части п. 3.1 ничтожный.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, представил письменное возражение согласно которого следует, что ответчик иск не признает, полагает, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Вывод истцов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, просил в иске Митасова А.И. отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям: Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.
Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцами не представлено.
То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права.
Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству.
Согласно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поэтому платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю информацию: «при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашение этой суммы».
Согласно заявления-анкеты истец подтверждает, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в т.ч. о порядке его погашения, истец ознакомлен с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по с нему, истец получил информацию о расходах и примерный график платежей.
При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Митасова А.И. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Митасова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, его представитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Митасовым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <...> рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.
Согласно п. 3.1 указанного договора истцы уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.
Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с ответчика <...> рублей подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истцов неправомерно.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей в доход местного бюджета, решение мирового судьи законно и обоснованно.
Компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу истца, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митасова А.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья Г. К. Орлова