отменить решение мирового судьи судебного участка № 1

дело № 11 - 31/2012

мировой судья Юринова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Урай ХМАО-Югры     23 апреля 2012 года

Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истицы Филатовой В.В.,

представителя ответчика Асадуллаевой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.В. к ПБОЮЛ Кончаковой О.З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Кончаковой О.З. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Филатова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины <модель>, серийный номер №, данный факт подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком. Установленный изготовителем на приобретенный товар гарантийный срок – 12 месяцев.

Ответчиком нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ при включении любого режима загорался сигнал деликатной мойки, и она прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ машина была сдана на ремонт, при сдаче на ремонт ответчиком был оформлен гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (после 34 дней нахождения в ремонте), забрав посудомоечную машину, истица обнаружила потертости на ней и на левой стороне царапины до металла. При сдаче товара в ремонт таких недостатков зафиксировано не было, товар был поврежден ответчиком при транспортировке. Кроме того, в товаре обнаружен новый дефект: при работе всех режимов мойки не открывается контейнер для моющего средства.

ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от некачественного и испорченного товара и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем сдала посудомоечную машину на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена ответчику ИП Кончаковой О.З. письменная претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо ответчика и документ под названием «наряд на выполнение работы» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик назвала актом экспертизы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что машина в исправном состоянии. Ознакомившись с документом, она обнаружила, что вместо проведения проверки качества её машина была вновь отремонтирована, так как в графе «обнаруженная неисправность» указано – обрыв проводки в цепи, в графе «выполненные работы» – ремонт проводки.

Действия ответчика незаконны, так как согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 и п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар у потребителя и добровольно в досудебном порядке удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом выбор требований согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» остается за потребителем.

Поскольку в течение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневного срока для возврата денежных средств требования ответчик не удовлетворил, согласно ст. ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Филатова имеет право требовать возмещения морального вреда и неустойки.

Морального вред истица обосновала тем, что испытала нравственные страдания, связанные с тем, что нарушаются ее гражданские права, ответчик сознательно уклоняется от разрешения возникшей ситуации, а ей приходится ходить по инстанциям, в результате перенесенных нравственных страданий у нее появились головная боль, бессонница, все это продолжается и по настоящее время.

Ответчик Кончакова О.З. письменные возражения на исковое заявление не представила.

В судебном заседании у мирового судьи истица Филатова В.В. иск поддержала по доводам искового заявления. Ответчик Кончакова О.З. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении иска Филатовой В.В., расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины <модель>, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой В.В. и ПБОЮЛ Кончаковой О.З., взыскании с Кончаковой О.З. в пользу истца <...> рублей – стоимость некачественного товара, <...> рублей – неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, <...> рублей – компенсацию морального вреда, всего <...> рублей.

С Кончаковой О.З. в местный бюджет взысканы госпошлина и штраф.

Ответчиком Кончаковой О.З. подана апелляционная жалоба, в которой она с решением мирового судьи не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Кончакова О.З. указала, что мировой судья пришёл к выводу о ненадлежащем качестве товара только на основании того, что в течение гарантийного срока данный товар дважды возвращался истицей ответчице для ремонта, и дважды направлялся ответчицей в сервисный центр, где осуществлялся его ремонт. Проверка качества товара и экспертиза ответчиком не проводилась. Данный вывод суда ошибочен, поскольку ни причины имеющихся в товаре неполадок, ни момент их возникновения не установлены. Также не установлено, по чьей вине данные неисправности возникли, поскольку они могли возникнуть не только по причине брака товара, но и по причине его неправильной эксплуатации самой истицей.

Кончакова О.З. считает, что мировой судья нарушил требования процессуального законодательства, не применив ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не назначив по своей инициативе экспертизу, а также ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не дав оценки доводу ответчицы о том, что, принимая от истицы посудомоечную машину в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что посудомоечная машина находилась в ненадлежащем состоянии, а именно, поцарапана изнутри, забита пищевыми отходами, что говорит о её неправильной эксплуатации. Данный довод истицей не оспорен.

По мнению ответчицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай по иску Филатовой В.В. к ПБОЮЛ Кончаковой О.З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. отказать.

Ответчик Кончакова О.З. в судебное заседание не явились, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Асадуллаевой О.А.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кончакова О.З. жалобу поддержала, указала, что посудомоечная машина продана ею Филатовой ДД.ММ.ГГГГ, муж Филатовой возвратил машину в ДД.ММ.ГГГГ, принимала её заведующая магазином А., которой Кончакова поручала выполнять подобную работу. Кончакова направила машинку в сервисный центр <адрес> для ремонта, затем возвратили истице. При повторном обращении машинку отправили туда же, где определили причину неисправности – обрыв провода дозатора. Позже при проведении экспертизы было выявлено, что обрыва провода не было, он только отошёл, машина исправна, до настоящего времени находится в <адрес>

Филатова требовала вернуть деньги, на замену поцарапанной боковины не согласилась.

Представитель Кончаковой О.З. - Асадуллаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. отказать.

В судебном заседании истица Филатова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи, считала его законным и обоснованным, указала, что она на основании Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, где в настоящее время находится посудомоечная машина ей не известно.

Филатова настаивала, что при повторной поломке сдавала машинку для проверки качестве, а не ремонта, но Кончакова направила машинку в ремонт, не возвращала более 45 дней. Машинка была поцарапана при перевозке ответчиком, при принятии машинки от истицы в акте указано, что претензий по внешнему виду нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

В силу ст.ст.454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Филатова В.В. приобрела в магазине <название> у индивидуального предпринимателя (далее ПБОЮЛ, согласно решению мирового судьи) Кончаковой О.З. посудомоечную машину <модель>, серийный номер №. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4, 5) и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 3 ст. 492 ГК РФ в возникших отношениях сторон истица (гражданин), приобретающая товар для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина сдана истцом продавцу на ремонт в связи с тем, что машина не работала. Посудомоечная машина представителем продавца Арзамасовой принята на ремонт, в подтверждение чего истцу вместо акта приёма товара выдан гарантийный талон (л.д. 5), в котором указано, что изделие укомплектовано, к внешнему виду изделия претензий не имеется.

При приеме товара на ремонт посудомоечная машина не была осмотрена и упакована в присутствии покупателя, акт приема товара на ремонт с указанием состояния, внешнего вида товара и срока ремонта составлен не был.

Накладной на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что ИП Кончакова О.З. передала указанную машину в сервисный центр <адрес> в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ машина возвращена истице. Ответчица не доказала, что выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и предоставила истице в письменной форме информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова В.В. вновь сдала товар ответчику, уже на проверку качества, в связи с обнаружением другого недостатка, а именно, машина не подавала моющее средство из дозатора, а ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость посудомоечной машины - <...> рублей, установив срок для ответа на претензию 10 дней. Претензия вручена лично ответчику, что подтверждается ее подписью (л.д. 7).

В установленный истцом 10-тидневный срок ответчица на претензию не ответила, направив товар в сервисный центр <адрес> где была обнаружена неисправность – обрыв проводки в цепи дозатора, произведен ремонт проводки и проведена проверка. Данное обстоятельство подтверждается заявкой и нарядом на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15,16).

После возврата товара из сервисного центра ответчица в письменном виде предложила истице забрать товар, указав, что согласно проведенной экспертизе машина в исправном состоянии. Письмо направлено истице ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Филатова В.В. вновь направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму <...> рублей ( л.д. 11).

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.457, 503 ГК РФ предусматривают права покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, в частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы ответчицы о том, что суд при разрешении дела не выяснил, когда возник недостаток в товаре, не назначил экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ответчица, в нарушение требований п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не представила доказательств того, что ею была проведена экспертиза переданного истицей неисправного товара, в судебном заседании у мирового судьи Кончаковой О.З. ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчицы Асадуллаева О.А. заявила ходатайство о назначении экспертизы, мотивировав тем, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов: 1) исправна ли посудомоечная машина? 2) имеет ли она недостатки? 3) если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак либо неправильная эксплуатация? 4) когда недостатки возникли до или после передачи посудомоечной машины истице? 5) являются ли недостатки существенными?

Данные вопросы требуют специальных познаний, которыми лица, участвующие в деле не обладают, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения по делу соответствующей экспертизы.

Проведение экспертизы просила назначить в Уральской многопрофильной независимой экспертизе и оценке <адрес>

Конституцией РФ предусмотрено Кончаковой право на рассмотрение данного дела в том порядке, который действовал на момент подачи апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции был вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истица возражала назначить экспертизу, учитывая, что машина уже была отремонтирована, длительное время находилась в распоряжении ответчицы, где сейчас находится неизвестно, в ней могли заменить детали.

Судом ходатайство ответчицы о назначении экспертизы отклонено, учитывая, что нарушены сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось по усмотрению ответчицы, никаких уважительных причин, по которым Кончакова не могла представить указанное ходатайство (доказательство) не подтверждено, утрачена сама возможность проведения экспертизы посудомоечной машины в том виде, в каком она была передана продавцу, а так же не подтверждены полномочия экспертного учреждения.

Указанными выше доказательствами достоверно подтверждено, что посудомоечная машина дважды подвергалась ремонту в связи с неисправностями, при этом доказательства проведения ремонта и выявленных причин неисправностей предоставлялись ИП Кончаковой О.З.

Заключение по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что посудомоечная машина находится в технически исправном состоянии и следов ремонта не имеет, представленное ответчицей в настоящем судебном заседании, не принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства доводов Кончаковой О.З., поскольку опровергается указанными выше документами и доводами сторон, что ремонту машина подвергалась дважды. Суду не представлено доказательств полномочий и компетентности эксперта на проведение указанной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что установленное ст. 18 Закона о защите прав потребителей право покупателя в случае получения товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора позволяет истице возвратить товар ответчику (продавцу) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку обнаружены недостатки товара в течение гарантийного срока, установленного в 1 год.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент заключения сторонами договора и на момент рассмотрения дела мировым судьёй, не предусмотрены посудомоечные машины.

В то же время, данным перечнем прямо предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное право предусмотрено так же п. 4 ст. 503 ГК РФ.

Посудомоечная машина является технически сложным товаром согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закон о защите прав потребителей).

Однако Пленум Верховного Суда РФ (постановление от 17 января 1997 года N 2) разъяснил, что наличие существенного недостатка в дорогостоящих и технически сложных товарах необходимо лишь при предъявлении потребителем требования об их замене.

Суд пришёл к убеждению, что требования истицы о возврате уплаченной за посудомоечную машину суммы <...> рублей подлежат удовлетворению по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей машины, поскольку Филатова В.В. не имела возможности использования товара в течение 1 года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Посудомоечная машина находилась на ремонте и Филатовой не использовалась в течение 1 года гарантии два с половиной месяца, чего ответчица не отрицает.

Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано ИП Кончаковой О.З., то и по этому основанию суд не счёл возможным и целесообразным назначение экспертизы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ( Пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Мировой судья законно уменьшила размер неустойки и удовлетворила требования истицы частично, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усмотрев вину ответчика в причинении морального вреда истице, при этом суд учел характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципов соразмерности и справедливости, положений ст.ст.151, ст. 1099-1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, мировым судьёй правильно взыскан штраф.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание доводы сторон, дал им надлежащую оценку, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой В.В. к ПБОЮЛ Кончаковой О.З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кончаковой О. З. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                             Е.П.Шестакова