Дело №11-29/2012
мировой судья Слабынина А. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Джилакановой З.М.,
с участием:
представителей истца Потаповой Г.И., Синициной А.С., действующих по доверенности,
ответчика Чусовитина Ю.Г., представителя Емельянова Э.Г., действующего на основании доверенности,
при секретаре Демидовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к Чусовитину Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе ответчика Чусовитина Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск ОАО «Водоканал» к Чусовитину Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу жидких бытовых отходов, коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.
Взыскать с Чусовитина Ю.Г. в пользу ОАО «Водоканал» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Чусовитин Ю.Г. является потребителем услуг истца, жилой дом, в котором проживает Чусовитин Ю.Г., подключен к сети водоснабжения и канализации, ответчик пользуется услугами ОАО «Водоканал» через присоединенную водопроводную и канализационную системы, с ДД.ММ.ГГГГ Чусовитин Ю.Г. услуги ОАО «Водоканал» оплачивает не в полном объеме, при этом с претензиями относительно качества, предоставленных услуг в ОАО «Водоканал» не обращался.
Истец ОАО «Водоканал» просит суд взыскать с ответчика Чусовитина Ю.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик представил возражение на иск ОАО «Водоканал», в котором указал, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, регулярно оплачивает коммунальные услуги, предъявленная сумма необоснованно завышена из-за больших начислений объемов сточных вод в шамбо в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в доме не был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды и оплата за коммунальный ресурс производилась из расчета норм потребления. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета холодной воды и оплата производилась согласно показаний прибора.
Таким образом, слив сточных вод должен определяться из сумм нормативов холодного водоснабжения, а при установленном приборе учета исходя из показаний прибора учета.
Просил в удовлетворении требований ОАО «Водоканал» отказать.
Мировой судья судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабынина А.В. иск удовлетворила в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Чусовитин Ю.Г. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что откачка и транспортировка ЖБО производится по свободным нерегулируемым ценам с применением тарифа, утвержденного Советом директоров ОАО «Водоканал» для населения потребителей этих услуг является необоснованным, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку заключенный между сторонами договор на вывоз и очистку жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам и нормам гражданского законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, применяемым к публичным договорам, указанный договор считается не заключенным в силу п.1 ст. 433 ГК РФ.
Истец ОАО «Водоканал» представили возражения в виде отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в которых указали, что общество применяет на услугу водоотведения только утвержденные тарифы, кроме того оказывает прочие, в том числе транспортные, услуги, стоимость которых рассчитывается и утверждается самостоятельно.
Централизованная канализация (водоотведение) должна обеспечивать поступление сточных вод на очистные сооружения. Вывозная канализация является внутренней системой канализации, а не наружной системой водоотведения.
Жилой дом ответчика не подключен к централизованной системе канализации (водоотведения), сток жидких бытовых отходов производится в общее «шамбо», расположенное по <адрес>, т.е. канализация является децентрализованной.
Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов из нецентрализованной системы канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для её осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Соответственно, тарифы на вывоз и на водоотведение должны быть различны.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что он заключил договор на осуществление вывоза бытовых отходов с третьим лицом, либо, что он не пользуется «коллективным шамбо (септиком)» из которого осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов. Следовательно, ответчик акцептовал оферту, предложенную истцом, с требованием изменить условия договора ответчик не обращался.
Просят оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Чусовитин Ю.Г., его представитель по доверенности Емельянов Э.Г. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, пояснили, что ОАО «Водоканал» рассчитывает тарифы как хочет, при этом утвержденные тарифы не предоставляют.
Представители ОАО «Водоканал» П. и С., действующие по доверенности, с жалобой не согласились, считали, что решение мирового судья является законным, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске и в возражении на апелляционную жилобу.
Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между некоторыми жителями индивидуальных жилых домов по <адрес>, включая ответчика Чусовитина, и ОАО «Водоканал» заключен договор на вывоз и очистку жидких бытовых отходов, согласно которому ОАО «Водоканал» принял на себя обязательства по вывозу и очистке бытовых отходов своим автотранспортом, своими силами и средствами. Жильцы домов по <адрес>, в том числе и ответчик Чусовитин Ю.Г., обязались оплачивать услуги ОАО «Водоканал» исходя из стоимости одного рейса окачивающей техники и фактическому объему откаченных жидких бытовых отходов по цене 29,92 рубля за метр кубический.
В соответствии с Правилам
предоставления коммунальных услуг гражданам
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 истец ОАО «Водоканал» предоставляет ответчику Чусовитину Ю.Г. коммунальные услуги, исходя из степени благоустройства жилого дома, в котором проживает ответчик.
Под степенью благоустройства понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
ОАО «Водоканал» оказывает ответчику Чусовитину Ю.Г. коммунальную услугу - холодное водоснабжение и водоотведение.
Под коммунальной услугой холодное водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Под коммунальной услугой водоотведение понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Водоотведение представляет собой прием, транспортирование и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;
Централизованной системой водоотведения (канализации) является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
В ходе судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу <адрес>, где проживает ответчик Чусовитин Ю.Г., не подключен к централизованной системе водоотведения (канализации), сток жидких бытовых отходов производится в общую коллективную выгребную яму, расположенную по <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, в перечень коммунальных услуг не входят сбор и вывоз бытовых отходов и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» оказывал ответчику Чусовитину Ю.Г. возмездную услугу по вывозу жидких бытовых отходов из коллективного шамбо, а с момента сброса ЖБО на КНС-5 ОАО «Водоканал» оказывал потребителям, в том числе ответчику Чусовитину Ю.Г., коммунальную услугу водоотведения.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет платы за коммунальные услуги производится при отсутствии индивидуальных приборов учета потребляемой услуги с учетом норматива потребления коммунальной услуги, при наличии приборов учета исходя из объема потребленной коммунальной услуги.
Таким образом, законом не предусмотрена оплата гражданами коммунальной услуги, в порядке, определенном договором на оказание возмездных услуг. Порядок оплаты коммунальных услуг прямо предусмотрен законом.
В представленном в суд договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по вывозу и очистке жидких бытовых отходов закреплено положение, которым жильцы домов по указанным выше адресам, в том числе и Чусовитин Ю.Г., обязаны оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на условиях противоречащих закону, то есть без учета норматива потребления или показаний прибора учета потребления коммунальной услуги.
Мировым судьёй правильно сделан вывод, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие оплату коммунальной услуги по водоотведению в порядке, не предусмотренном законом, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребленной услуги или нормативов потребления коммунальной услуги, нарушают права потребителя и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.
Исследовав все представленные в суд доказательства, мировой судья верно пришла к выводу о том, что истец ОАО «Водоканал» и ответчик Чусовитин Ю.Г. заключили договор на предоставление услуги по вывозу жидких бытовых отходов из коллективного шамбо. Указанная услуга фактически была оказана истцом. Доказательства того, что услуга была оказана в объеме меньшем, чем заявлено ОАО «Водоканал», либо имела недостатки, влекущие уменьшение её стоимости, в суд не представлены.
Мировой судья верно определил стоимость услуги ОАО «Водоканал» по вывозу ЖБО и коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной Чусовитину Ю.Г., учитывая фактическое проживание жильцов по указанному адресу, а также принял во внимание расчет стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и водопотреблению и услуги по вывозу ЖБО, который подробно изложен в тексте оспариваемого решения, верно указав о невозможности суда выйти за пределы заявленных требований.
Оснований для корректировки объема услуги по водоотведению не имеется, поскольку отсутствует коллективный прибор учета потребленной коммунальной услуги, при этом коллективное шамбо нельзя приравнять к коллективному прибору учета потребленной коммунальной услуги, следовательно, не имеется оснований для оплаты услуги по водоотведению в объеме большем, чем водопотребление.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к Чусовитину Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чусовитина Ю.Г. - без удовлетворения
Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья З.М. Джилаканова