дело № 11 - 35/2012
мировой судья Слабынина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2012 года город Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истец Морозов Ю.В. обратился к мировому судье, просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по найму представителя <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключён с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <...> рублей, согласно п.3.1. которого он уплатил единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме <...> рублей.
Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1. договора признаются недействительными.
Морозов Ю. В. не имел возможности отказаться от уплаты тарифа, перенес нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, как и проценты за незаконное пользование денежными средствами.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск Морозова Ю.В., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности»).
Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 25 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счёта. Истец был вправе отказаться от заключения договора. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья правомерно, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон. Представитель истца Хабаров Е.Ю. иск полностью поддержал.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска Морозова Ю.В. частично, признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Морозова Ю.В. уплаченной комиссии в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы госпошлина и штраф.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, обоснованная доводами письменного возражения на иск, дополнительно указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истцом не заявлялось требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Ю. В.
Истец Морозов Ю. В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик об уважительных причинах не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заемщиком Морозовым Ю.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор).
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и кредитным договором установлено, что Морозов Ю. В. уплатил комиссию в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
К возникшим отношениям сторон по предоставлению кредита для личных бытовых нужд граждан применяется Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу пункта 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ответчик обязан их вести на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 2722.03.2007 N 132-П)
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счёта взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей в силу ст. 180 ГК РФ.
Мировым судьёй на основании статей 166, 167 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате незаконно полученного тарифа
Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав. Расчёт процентов на сумму комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и обоснованно принят мировым судьёй. Решение вынесено в пределах заявленных требований, мировым судьёй проверен расчёт истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усмотрев вину ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.
Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья.
Затраты истца на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи и квитанцией, размер возмещения судебных расходов определён в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом объёма оказанной помощи и сложности дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, мировым судьёй правильно взыскан штраф.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной АВ. от 07 марта 2012 года по иску Морозова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Судья Е.П. Шестакова