дело № 11 - 38/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
Истец Раянова М.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 2.1, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, согласно п. 2.1 договора уплатила единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п. 2.1 договора признаются недействительными. Она не имела возможности отказаться от уплаты тарифа, перенёсла нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, как и проценты за пользование деньгами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. ст. 29, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Истец был вправе отказаться от заключения договора. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья правомерно, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Хабаров Е.Ю. иск поддержал, считал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска Раяновой М.В. частично: о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Раяновой М.В. уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; в местный бюджет взысканы государственная пошлина и штраф.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, обоснованная доводами письменного возражения на иск. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раяновой М.В.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, были извещены, об уважительных причинах не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и заёмщиком Раяновой М.В. заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).
Текстом кредитного договора (пункт 2.1) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Раянова М.В. уплатила ответчику комиссию за выдачу в сумме <данные изъяты>.
К возникшим отношениям сторон по предоставлению кредита для личных бытовых нужд граждан применяется Закон Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ответчик обязан их вести на основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 132-П).
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 2.1) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей в силу ст. 180 ГК РФ.
Мировым судьёй на основании статей 166, 167 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца, о возврате незаконно полученного тарифа, и обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
Расчёт процентов на сумму комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и обоснованно принят мировым судьёй. Решение вынесено в пределах заявленных требований.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учел положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усмотрев вину ответчика в причинении морального вреда истцу. Так как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства.
Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.
Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, мировым судьёй правильно взыскан штраф.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Раяновой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда вступает в силу со дня вынесения.
Председательствующий судья (подпись)