Мировой судья с/у № 1 г. Урай № 11-40/2012
Юринова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре к Лаптеву И.Л. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика Лаптева И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от №, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре удовлетворить.
Взыскать с Лаптева И.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу государства задолженность по налогу на доходы физических лиц и соответствующие ей пени в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – недоимку по налогу на доходы физических лиц, <...> рублей – пени за просрочку налогового платежа.
Взыскать с Лаптева И.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей
установил:
Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обратился к мировому судье г. Урай с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей с Лаптева И.Л.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Лаптев И.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с положениями ст. 208 НК РФ Лаптев И.Л. получил доход от источников в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (форма 3-НДФЛ), в которой сумма налога к уплате составила <...> рублей. и составляет сумму задолженности. Сумма пени составляет <...> рублей.
Об обязанности уплаты сумм налога и соответствующих пени ответчик был уведомлен направленным ему требованием № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный срок и до подачи иска задолженность ответчиком не уплачена.
Просил взыскать с Лаптева И.Л. налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> рублей пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Впоследствии в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать с Лаптева И.Л. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> рублей пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей
Ответчик Лаптев И.Л. с иском не согласился, представил письменные возражения, ссылаясь, что дело не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению Урайским городским судом или арбитражным судом, <данные изъяты> используются правила, которые установлены для индивидуальных предпринимателей. Просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель истца, как указано в обжалуемом решении, не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.Ответчик Лаптев И.Л. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, о нарушении ответчиком правил подсудности при обращении с иском, который подсуден Урайскому городскому суду. С суммой начисленного налога он согласен, с суммой пени не согласен. Считая, что пени следовало рассчитывать на момент обращения в суд, а не на момент рассмотрения дела. Просил в иске отказать.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай было вынесено указанное выше решение.
Ответчик Лаптев И.Л. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить, мотивируя тем, имеет место существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права, и не подсуден мировому судье.
В судебное заседание по апелляционной жалобе не явились представитель истца, ответчик Лаптев И.Л., были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он исполнил возложенную на него обязанность, установленную ст. 229 НК РФ, и представил истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 г.
В соответствии с уточненной декларацией сумма налога на доходы физических лиц за 2010 г. составила <...> рублей.
Вместе с тем, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 227 НК РФ) ответчик Лаптев И.Л. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. не исполнил. В связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ обязан платить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как доказательств уплаты налога и пени не было представлено. Кроме того, обоснованно не приняв ссылки ответчика Лаптева И.Л. о неподсудности спора мировому судье, и периоде начисления пени, который верно исчислен согласно положениям ст. 75 НК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам нет, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре к Лаптеву И.Л. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья (подпись)