Мировой судья с/у № 1 г. Урай № 11-42/2012
Юринова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре к Лаптеву И.Л. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
по частной жалобе Лаптева И.Л. на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Лаптева И.Л. о передаче дела по подсудности,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Лаптева И.Л. о передаче указанного дела по подсудности в Урайский городской суд.
Не согласившись с определением мирового судьи, Лаптев И.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Дела, возникающие из публичных правоотношений, которым относятся споры о взыскании недоимки по налогу, в ст. 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены. Разрешение данного иска относится к подсудности Урайского городского суда.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из определения мирового судьи усматривается, что им тщательно исследованы обстоятельства по ходатайству, выводы соответствуют закону и полностью подтверждаются материалами дела, представленными в них доказательствами.
Суд не принимает доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимок по налогам с физических лиц производится по исковым заявлениям налоговых органов в судебном порядке по правилам ГПК РФ.
Мировым судьей обоснованно данный иск принят к производству, исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ о родовой подсудности, и цена иска не превышает 50 000 рублей.
Также обоснованно, по доводам, изложенным в определении, мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Лаптева И.Л. о передаче дела по подсудности в Урайский городской суд.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьёй обстоятельств, выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения, учитывая, что основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба Лаптева И.Л. – удовлетворению. Другие доводы частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Лаптева И.Л. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Лаптеву И.Л. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, частную жалобу Лаптева И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись)