гражданское дело № 2-540/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай Дата обезличена
Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего - судьи Васильева О.В.,
с участием заинтересованного лица - должника Х.,
при секретаре Бушуевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л:
С. обратился в суд с указанным заявлением, которое мотивировал тем, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Урайским городским судом.
Дата обезличена года были составлены акты о наложении ареста на имущество. Постановления ему не направлялись, с ними он не ознакомлен. В период с Дата обезличена по Дата обезличена никаких действий по исполнению решения суда не предпринималось. Должнику была предоставлена возможность совершать активные действия по укрывательству своего имущества. Наложенные аресты на принадлежащий Х. товар, находящийся в магазине Номер обезличен от Дата обезличена и в торговом центре «....» от Дата обезличена сняты судебным приставом исполнителем-исполнителем Х. постановлением от Дата обезличена, что нарушает его имущественные права. С постановлением он не согласен, так как товар принадлежит Х..
Просит отменить постановление о снятии ареста с имущества должника от Дата обезличена, приостановить действие постановления о снятии ареста с имущества, наложить арест на товар принадлежащий Х..
В судебное заседание не явились заявитель и представитель Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре. Принимая во внимание, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили дело рассмотрено без их участия.
Должник Х. в судебном заседании заявление С. не признала. Пояснила, что Дата обезличена и Дата обезличена судебным приставом-исполнителем был наложен арест на товар, принадлежащий не ей, а Х.. Указанный товар она передала дочери на основании договора купли-продажи.
Свидетель Х. показала, что при наложении ареста на имущество должника, она говорила судебному приставу-исполнителю о том, что арендатором торговых помещений в ТЦ «....» и в магазине Номер обезличен является она, и весь товар, находящийся в торговых отделах - тоже ее. При этом часть товара передала ей Х. под условием, что она будет частями возвращать той деньги после его реализации, а часть товара приобреталась непосредственно ей. Несмотря на это на товар был наложен арест. В связи с этим она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре Главному судебному приставу УФССП по ХМАО - Югре П. в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В настоящее время ее исковое заявление не рассмотрено. В производстве Урайского городского суда также находится дело по иску С. о признании недействительным заключенного между ней и Х. договора купли-продажи вещей.
Выслушав должника и свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре Х. на основании исполнительного листа, выданного Дата обезличена Урайским городским судом, возбудила исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу С. 1138000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела аресты имущества принадлежащего должнику, составив акты о наложении ареста (описи имущества) от 25, 26, Дата обезличена и Дата обезличена.
Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Х. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника Х. согласно актам описи и ареста от Дата обезличена и Дата обезличена, а именно с товаров находящихся в торговых отделах детской одежды в магазине «....» и магазине Номер обезличен.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для снятия ареста с имущества должника послужили представленные документы, содержание которых в постановлении не раскрыто.
Из пояснений должника следует, что основанием для снятия ареста с имущества послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
Согласно распискам Х. от Дата обезличена и от Дата обезличена о получении от Х. денежных средств за проданный ей Дата обезличена товар, а так же договору купли-продажи от Дата обезличена о продаже товара согласно накладной на сумму 215209 рублей, арестованный товар был должником отчужден Х..
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичная норма содержится в ст. 442 ГПК РФ, которой предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, путем обращения указанных лиц в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В настоящее время Урайским городским судом рассматривается гражданское дело по иску Х. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также гражданское дело по иску С. о признании недействительным заключенного между должником и Х. договора купли-продажи. Следовательно, спор относительно принадлежности имущества, на которое был наложен арест до настоящего времени не разрешен.
Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую имеется ссылка в постановлении от Дата обезличена, не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно принимать решения о снятии ареста с имущества.
По смыслу ст. 123 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Х. подлежала разрешению старшим судебным приставов Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре, в компетенцию которого входит, в том числе принятие решения об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника. В то же время, в представленных материалах отсутствует жалоба Х. на постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся в торговых отделах ТЦ «....» и в магазине Номер обезличен. А также отсутствуют сведения о принятом по ней решении. Таким образом, формально постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена и Дата обезличена, на основании которых были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) на товар, находящийся в ТЦ «Дата обезличена» и в магазине Номер обезличен, не отменены.
При таких обстоятельствах, суд признает постановление о снятии ареста с имущества должника от Дата обезличена незаконным и подлежащим отмене.
Признавая незаконным обжалуемое постановление, суд исходит также из того, что законом допускается снятие ареста с имущества должника, а не с имущества иного лица, чьи права были затронуты наложенным арестом. Кроме этого, согласно представленному договору от Дата обезличена, стоимость товара составляет 215209 рублей, а арест снимается с товара на сумму 481763 рубля. При этом какого-либо подтверждения факта приобретения товара не должником суду не представлено.
Основания для обращения решения к немедленному исполнению перечислены в ст. 212 ГПК РФ. Таковых по настоящему делу не имеется.
Заявление С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не является исковым, а принятое по итогам его рассмотрения решение не влечет за собой производство каких-либо действий по взысканию в его пользу.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Из пояснений заявителя, данных при первоначальном рассмотрении дела, следует, что он уже обратился к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя. В связи с этим оснований для повторного направления соответствующей информации для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление С. удовлетворить частично.
Признать постановление от Дата обезличена года о снятии ареста с имущества должника Х. вынесенное судебным приставом-исполнителем Х. незаконным.
Обязать старшего судебного пристава Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя С., путем отмены постановления от Дата обезличена года о снятии ареста с имущества должника.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в 10-дневный срок через Урайский городской суд.
Судья ________________