гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай Дата обезличена
Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего - судьи Васильева О.В.,
с участием ответчика - С2,
третьего лица - С,
при секретаре - Бушуевой М.Б., а также представителях истца Т, действующем на основании доверенности, адвокате Ж, действующем на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т2 к С2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Т2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут в ... на ..., напротив ГК ... С2, управляя автомобилем «Исудзу гос. рег. знак Номер обезличен, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Ниссан» гос. рег. знак Номер обезличен которым управлял С.
После обращения с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», страховщиком ему было выплачено 120000 рублей.
В то же время, согласно Отчету Номер обезличен независимого эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП, стоимость устранения дефектов АТС «Ниссан» с учетом износа составила 386296 рублей. Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства составили 3500 рублей. За услуги аварийного комиссара им было уплачено 500 рублей.
Разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта С2 добровольно возместить отказался.
Поскольку в ином, кроме судебного, порядке разрешить спор не представилось возможным, он обратился за юридической помощью к адвокату, за услуги которого уплатил 15000 рублей.
Просит: взыскать с С2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 266296 рублей, расходы за отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Определением Урайского городского суда от Дата обезличена года к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С и ООО «Росгосстрах-Урал».
В судебное заседание не явились истец Т2, представитель третьего лица ООО «РГС». Принимая во внимание, что представитель третьего лица и истец были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия.
Представители истца Т и адвокат Ж в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении Т2. При этом адвокат Ж пояснил, что виновность С2 в ДТП подтверждается исследованными в суде доказательствами. Размер ущерба подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы.
Представитель истца Т пояснил, что до ДТП принадлежащий его сыну автомобиль повреждений не имел. Расходы по оплате услуг эвакуатора и проведению оценки у эксперта Ш оплатил он.
Ответчик С2 иск признал частично. Пояснил, что он не отрицает своей виновности в ДТП. В то же время он не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба. Считает, что автомобиль можно отремонтировать дешевле, в частности можно отремонтировать блок цилиндров.
Третье лицо С в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что считает иск обоснованным. Он управлял автомобилем Т по доверенности. До произошедшего по вине С2 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т повреждений не имел.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего на ... ..., следует, что Дата обезличена года, около 16 часов 30 минут, С2 управляя своим автомобилем Исудзу при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с принадлежащим Т2 автомобилем «Ниссан Альмера», которым по доверенности управлял С.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП и протоколами их объяснений, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Т2 автомобиля Ниссан с учетом процента износа составляет 329870 рублей 51 копейка. Стороны согласились с выводами автотовароведческой экспертизы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Т2, суд не принимает во внимание отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства Ниссан, поскольку он составлен по состоянию на Дата обезличена года. Кроме этого указанная в Отчете Номер обезличен стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии до повреждения в ДТП Дата обезличена года.
Гражданская ответственность С2 была застрахована в Урайском страховом отделе ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по ... на сумму 120000 рублей, которые страховая компания выплатила истцу. В связи с этим оставшаяся часть суммы ущерба в размере 209870 рублей 51 копейка подлежит взысканию в пользу Т2 с ответчика, являющегося владельцем автомобиля «Исудзу».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с С2 также подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых суд определяет исходя из требований разумности. Рассмотрение дела продолжалось длительный период, который был обусловлен производством автотовароведческой экспертизы. Всего по делу было проведено четыре судебных заседания. Учитывая данные обстоятельства, а также степень сложности разрешенного спора, заявленный Т размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с С2 подлежит уменьшению до 12000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Т2 суд признал подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера подлежащего возмещению С2 ущерба, суд не принял во внимание составленный экспертом-оценщиком Ш отчет Номер обезличен Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства Ниссан. В связи с этим, учитывая также, что расходы по составлению указанного отчета, а также расходы на услуги эвакуатора были понесены представителем истца Т, оснований для взыскания их с С2 в пользу Т2 не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Автотовароведческая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе ответчика С2. Согласно определению о назначении данной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Из заявления начальника ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 8602 рубля 20 копеек, которые он просит взыскать с С2.
Ответчик С2 пояснил, что согласен оплатить указанную сумму. Не сделал этого раньше, так как сменил место жительства и не получил направленные ему по почте реквизиты экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление Т2 признано подлежащим удовлетворению, расходы на проведение экспертизы, в силу ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ГУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции с С2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Т2 удовлетворить частично.
Взыскать с С2 в пользу Т2 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 209870 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с С2 в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 8602 рубля 20 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в 10-дневный срок через Урайский городской суд.
Судья _________________