Номер дела 2-596/2010
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО З.М. Джилаканова
С участием истца С., представителя ответчика М. К., действующей по доверенности,
При секретаре Демидовой О.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к М. о взыскании долга по договору займа, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата обезличена по договоренности с М. передал ей в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до Дата обезличена.
При передаче денег была достигнута договоренность что при возникновении потребности в деньгах ответчица будет поставлена в известность за месяц вперед.
Несмотря на неоднократные требования вернуть деньги М. условия договора нарушила, деньги не возвращены. Ответчица ограничивается обещаниями о возврате денег вместе с процентами, каждый раз откладывая исполнение обязательства на следующий месяц.
За указанный период М. возвратила в счет погашения процентов по частям на общую сумму 40 000 рублей.
В настоящее время задолженность ответчицы составляет 592000 рублей, из который 200 000 рублей основной долг и проценты по ним 12 000 рублей в месяц умноженные на 36 месяцев, за минусом 40 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчицы М. в его пользу 592 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 120 рублей.
В судебном заседании истец С. заявленный иск поддержал полном объеме, по основаниям изложенным в письменном заявлении, при этом дополнил свои требования и просил взыскать с ответчицы дополнительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ банковский процент за просрочку возврата долга в сумме 65 643, 76 копеек.
В обоснование своих требований указал, что с ответчицей состоит в родственных отношениях, она приходится ему родной племянницей, при передачи денег в долг было оговорено, что ответчица будет ему выплачивать ежемесячно 6% процентов от суммы займа, т.е по 12 000 рублей, до возврата долга. Данное условие не было включено в расписку.
При этом считает, что обязательство по выплате процентов подтверждены самой ответчицей М., при даче объяснения в ОВД г. Урая по заявлению Х. поданному в отношении него о незаконной предпринимательской деятельности.
Поскольку основная сумма долга, а также причитающиеся проценты ответчицей не возвращаются в течении двух лет, просит суд взыскать с ответчицы сумму основного займа и проценты в размере 592 000 рублей, а также взыскать банковский процент за неисполнение обязательства по возврату долга за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что составляет согласно расчета 65 643 рубля 76 копеек.( Расчет приобщен к материалам дела.)
Ответчица М. в суд не явилась, на основании письменного заявления просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя К.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы М.
В судебном заседании от Дата обезличена, ответчица иск не признала, пояснив, что действительно занимала у Истца деньги для себя 200 000 рублей и для Ямаева 200 000 рублей, которые с помощью своей мамы вернула Истцу в 2008 году, в размере 400 000 рублей.
Поскольку письменных подтверждений о возврате долга нет, признает долг в размере 160 000, с учетом возвращенных 40 000 рублей.
С данными доводами ответчицы С. не согласился пояснив, что ему действительно по другому долговому обязательству было возвращено 400 000 рублей. Однако эти деньги к указанному договору займа никакого отношения не имеют.
Представитель Ответчика К.., действующая по доверенности, исковые требования С. признала в сумме 160 000 рублей суду показала, что поскольку стороны состоят между собой в близких родственных отношениях, деньги передавались М. без всяких процентов, проценты оговаривались по долговому обязательству Я., для которого М. также занимала 200 000 рублей. Вся сумма долга была возвращена, в 2008 году, но поскольку при возврате денег М. не потребовала от Истца расписки, доказательств по возврату долга нет, в связи с чем признает сумму основного долга за минусом 40 000 рублей, возврат которых признает сам Истец, т.е в размере 160 000 рублей.
Представитель ответчика также суду показала, что объяснения данные М. в ОВД доказательством наличия обязательств по уплате процентов не служат, поскольку были даны по долговым обязательствам Х., указанные объяснения лишь подтверждают, что С. требует с М. возврат основного долга и 200 000 проценты, которые она не может выплатить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что стороны состоят между собой в родственных отношениях, Истец приходится родным дядей Ответчице.
Дата обезличена С. передал в долг М. 200 000 (двести тысяч) рублей.
Данный факт подтвержден в суде распиской М. от Дата обезличена, в которой она собственноручно указывает о получении от С.-200 000 рублей, и обязуется возвратить долг Дата обезличена. Расписка приобщена к материалам дела, ответчицей и её представителем в судебном заседании не оспорена.
Таким образом, расписка М. о получении денег от С. с обязательством их возврата не противоречит требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и расценивается как договор займа.
При этом представленное в суд долговое обязательство (расписка) не содержит условий о размере и порядке уплате процентов за пользование займом, что дает основание считать, указанный договор займа беспроцентным. ( статья 809 ГК РФ.)
Требования Истца о взыскании с Ответчицы 6 % процентов ежемесячно от суммы займа, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, и не подтвержденные доказательствами.
Ссылка истца на объяснения Ответчицы данные в ОВД города Урай Дата обезличена, по факту проверки заявления Х. в отношении С. о незаконной предпринимательской деятельности как на доказательство об обязанности уплаты процентов, не состоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами.
Объяснения Истца, об обязанности уплаты ему процентов, а также объяснения Ответчицы о возврате Истцу долга в полном объеме в 2008 году, в размере 400 000 рублей, противоречивы, не последовательны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В установленном законом порядке Истец не представил доказательств об уплате ему процентов, Ответчица в свою очередь не представила доказательств об исполнении долгового обязательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом в судебном заседании установлено, что в определенные договором займа сроки Ответчица сумму основного долга не выплатила.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом требования истца о взыскании с Ответчицы банковского процента с учетом просрочки платежа основаны на законе, подлежат удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ.
При расчете суммы процента за пользование денежными средствами, истцом учтен период просрочки, размер ставки рефинансирования банка, что отражено в расчете.
Сумма процентов подлежащих взысканию согласно расчета, за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 65 643 рубля 76 копеек.
Данный расчет стороной Ответчика не оспорен, и не опровергнут, в связи с чем указанная в нем сумма подлежит взысканию с Ответчицы.
Определяя общую сумму взыскания, суд исходит из суммы основного долга по расписке в размере 200 000 рублей, банковского процента по расчету истца- 65 643 рубля 76 копеек, итого 265 643, 76 копеек.
Из указанной суммы подлежит исключить 40 000 рублей, поскольку Истец, при обосновании иска, а также в судебном заседании пояснил, что данная сумма ему возвращена частями в качестве процентов.
Поскольку доказательств по периоду возврата указанной суммы не представлено, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным исключить указанную сумму 40 000 рублей, из общего долга.
Таким образом, общая сумма долга подлежащая взысканию с М. в пользу С. составляет - 225 643 рубля 76 копеек.
Требование в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исчисленные от размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 333.19. НК РФ, размер госпошлины от суммы 225 643 рубля, 76 коп, составляет 5456рублей 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 807-810 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с М., 24.11. 1971 года рождения в пользу С. основной долг, и проценты за пользование денежными средствами в размере 225 643, 76 копеек.
Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 456рублей, 47 копеек. Всего взыскать 231 100 рублей 23 копейки. (двести тридцать одну тысячу сто рублей двадцать три копейки.)
Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова