Номер дела 2-616/2010
Мотивированное решение составлено
дд.мм.гггг..
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг. г. Урай ХМАО -Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО -Югры Джилаканова З.М.
С участием истицы Б., её представителя Л., представителя ответчика К..действующего по доверенности,
при секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Т. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд ;
- признать незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
-взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме 84 568 рублей.
- взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с дд.мм.гггг. работала в качестве кладовщика продовольственных товаров у ИП Т., в магазине «...» с должностным окладом 7500 рублей, и соответствующими надбавками к заработной плате.
Приказом №...к от дд.мм.гггг. трудовой договор расторгнут, уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку дд.мм.гггг. заказной почтой направила заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг., которое получено ответчиком дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась на листке нетрудоспособности.
После выходных дней дд.мм.гггг. вышла на работу дд.мм.гггг., указанная дата соответствовала двухнедельному сроку предупреждения в соответствии с заявлением об увольнении.
Учитывая, что заявление об увольнении было получено Ответчиком дд.мм.гггг., то дд.мм.гггг. работала до истечения двухнедельного срока предупреждения.
дд.мм.гггг. по окончании рабочего дня обратилась к Ответчику с требованием ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию, и выдать трудовую книжку.
При этом её ознакомили с приказом об увольнении за прогул, и выдали трудовую книжку с указанным основанием увольнения.
Расчет получен в сумме 20 000 рублей, из чего складывается указанная сумма ей не известно.
Считает, что при увольнении расчет в полном объеме не был произведен, имеется задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг., в размере 46 268 рублей, а именно зарплата за дд.мм.гггг..
Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 44 дня х 700 рублей, ( среднедневной заработок,)итого 30 800 рублей.
Выходное пособие в сумме 7500 рублей.
Общая задолженность по причитающимся ей выплатам при увольнении составляет 84 568 рублей.
В судебном заседании Истица Б., и её представитель Л., поддержали исковые требования об изменении формулировки увольнения.
Истцом в суде представлен расчет задолженности по заработной плате, (приобщенный к материалам дела) согласно которому рассчитан среднедневной заработок исходя из оклада в 7 500рублей, северной надбавки, районного коэффициента, премии и составляет 543, 60 копеек.
В соответствии с указанным расчетом Истица просил суд взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате, с апреля по июль 2010 года включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск (62 дня,) а также незаконно удержанные суммы по недостаче всего в сумме 66 420 рублей.
В судебном заседании Истица пояснила, что конфликтная ситуация возникла после выявленной недостачи, в результате чего решила уволиться и обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку в принятии заявления было отказано, отправила заявление по почте.
С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. болела, находилась на больничном.
дд.мм.гггг. была суббота, дд.мм.гггг. -выходной день, дд.мм.гггг. рабочий день понедельник, дд.мм.гггг. на работу не вышла, поскольку плохо себя чувствовала, вызывала врача на дом, что подтверждается документально.
Несмотря на указанные обстоятельства была уволена за прогулы, увольнение считает незаконным, поскольку имело место уважительная причина болезнь, кроме того она беременна, о чем ставила в известность работодателя.
Поскольку намерений продолжать трудовые отношения с Ответчиком не имеет, настаивает на изменении формулировки основания увольнения, изменив его на увольнение по собственному желанию с дд.мм.гггг..
Истица также указала, что из её заработной платы незаконно производились удержания по недостаче материальных ценностей, поскольку договор о материальной ответственности с ней не заключался, согласие на удержание из зарплаты она не давала, просит суд взыскать с ответчика суммы удержаний по недостачи.
Представитель Истицы Л.. указала, что увольнение Б. произведено с нарушением установленного законом порядка, за прогул дд.мм.гггг. на Б. возложено два дисциплинарных взыскания, приказом от дд.мм.гггг. №... объявлен выговор с лишением премии, и приказом от дд.мм.гггг. Б. уволена.
Кроме того, увольнение Б. по инициативе работодателя в связи с её беременностью недопустимо и незаконно, т.к на момент увольнения беременность Б. установлена врачами, о чем она поставила в известность работодателя.
Акты об отказе Б. предоставить объяснительные, просит исключить в качестве доказательств, как не последовательные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика К., иск не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать, указав, что факт отсутствия Б. на работе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. установлен, и подтвержден рапортами, актами об отказе Б. предоставить объяснение, и показаниями свидетелей.
Порядок и процедура увольнения Б. не нарушены, от предоставления объяснения она отказалась. Приказ №..., от дд.мм.гггг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул дд.мм.гггг. работодателем отменен дд.мм.гггг., следовательно, увольнение за прогулы дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. является законным и обоснованным.
Представитель ответчика также указал, что до издания приказа об увольнении Истица работодателю никаких сведений о беременности не представила, и этот факт не доказала в суде.
Справки фельдшера о вызове на дом скорой помощи оценивает, а также сам листок нетрудоспособности оценивают критически, поскольку их подлинность вызывает сомнение.
Также считает, что удержания из заработной платы Истицы, произведены на законных основаниях в связи с допущенной недостачей ТМЦ. С результатом инвентаризации истица была ознакомлена, являлась материально - ответственным лицом, обязана возместить материальный ущерб. По факту исчезновения договора о материальной ответственности Б., также на предмет проверки медицинских документов проводится проверка в ГОВД.
С расчетом Истицы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не согласен, поскольку данный расчет, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В удовлетворении иска Б. просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ИП Т. в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «...» с дд.мм.гггг., что подтверждается приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг. №...к, и трудовым договором №... от дд.мм.гггг..
Приказом №... от дд.мм.гггг. Б. переведена кладовщиком в магазин «...», где работала до момента увольнения.
Приказом №... от дд.мм.гггг. трудовые отношения с Б. прекращены, уволена по подпункту «а», пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, допущенные дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..
В качестве оснований увольнения в приказе работодатель ссылается на акт об отсутствии на рабочем месте от дд.мм.гггг., объяснительную записку Б. от дд.мм.гггг., докладную записку инспектора по кадрам от дд.мм.гггг..
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №... от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг. Б. была установлена шестидневная продолжительность рабочей недели ( 36 часов), с одним выходным днем воскресенье. Указанное соглашение подписано Истицей.
Факт отсутствия Истицы на рабочем месте в субботу дд.мм.гггг. и в понедельник дд.мм.гггг. в течении всего рабочего дня в судебном заседании установлен, подтвержден свидетелями К., И., Г., А., и не опровергнут Истицей.
Указанные дни работодателем объявлены прогулами, и произведено увольнение Б..
Статья 81Трудового кодекса РФ признает прогулом отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня.
Исходя из указанной нормы непременным условием законности увольнения, является отсутствие уважительной причины.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг. №... в редакции от дд.мм.гггг. при увольнении работника по инициативе работодателя на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности расторжении трудового договора.
Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию при применении подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ является отсутствие уважительной причины.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Истица Б. находилась на больничном ( листок нетрудоспособности серия №..., выдан ...).
В письменном объяснении от дд.мм.гггг., по факту отсутствия на работе дд.мм.гггг. Б. указывает на плохое самочувствие и вызов врача на дом.
Данный факт в суде объективно подтвержден амбулаторной карточкой больного обслуженного фельдшером медицинской помощи ..., от дд.мм.гггг., в графе диагноз указано;- ВСД по смешенному типу и под вопросом беременность.
В качестве подтверждения своего болезненного состояния Истица Б. представила суду справки о вызове фельдшера скорой помощи на дом дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также амбулаторную карту больной, в которой имеются соответствующие записи о болезни Истицы в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. ( копии приобщены к материалам дела.)
В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг., до издания приказа об увольнении Истица была поставлена на учет по беременности.
Оценив в совокупности изложенные факты, суд приходит к выводу, что невыход Истицы на работу дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. связан с уважительной причиной, т.е. болезнью и беременностью.
Указанные обстоятельства дают основания считать приказ об увольнении Б. за прогулы незаконным.
Доводы Ответчика, высказанные в суде о подложности листка нетрудоспособности, и справок выданных фельдшером не состоятельны, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу решения.
В судебном заседании установлено, что Ответчиком также нарушена процедура и порядок увольнения Истицы.
В нарушение трудового законодательства ст. 193 ТК РФ, за прогул дд.мм.гггг. истица привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, по приказу от дд.мм.гггг. ей объявлен выговор с лишением премии, а приказом от дд.мм.гггг. произведено увольнение за прогулы дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..
Приказ №... от дд.мм.гггг., об отмене дисциплинарного взыскания с кладовщика Б. в виде выговора за прогул дд.мм.гггг., представленный Ответчиком в суд дд.мм.гггг., суд оценивает критически, и не может принять в качестве доказательства, поскольку с указанным приказом Истица в установленном законом порядке не ознакомлена с дд.мм.гггг..
Никто из свидетелей Ответчика допрошенных в судебном заседании (протокол от дд.мм.гггг.) на данный приказ не ссылался.
Свидетель Исмагилова в суде показала, что за прогул дд.мм.гггг. Истица, представила письменное объяснение, и ей был объявлен выговор приказом №... от дд.мм.гггг..
О прогуле совершенном дд.мм.гггг. стало известно при составлении табеля учета рабочего времени, дд.мм.гггг. по докладной К..
Свидетель К. дала в суде аналогичные показания, пояснив, что о прогуле дд.мм.гггг. стало известно после сдачи больничного листа при составлении табеля учета рабочего времени, о чем составила докладную.
Акт от дд.мм.гггг., об отказе Б. представить письменное объяснение, по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг., также свидетельствует о том, что на дд.мм.гггг., приказа №... от дд.мм.гггг. об отмене дисциплинарного взыскания не было, Ответчиком не представлено доказательств, что принимались какие-либо меры ознакомить Б. с данным приказом.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Б. была беременной, сведения отражены в фельдшером медицинской помощи, при осмотре Б. на дому дд.мм.гггг., рекомендована консультация акушерки, впоследствии Б. была поставлена на учет в женской консультации по беременности, что подтверждено справкой.
По указанным основаниям увольнение Б. является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается за исключением случаев ликвидации предприятия.
При этом существенное значение имеет лишь сам факт беременности на момент увольнения, ( который в суде нашел свое подтверждение) независимо от того было ли работодателю известно о беременности и сохранилась ли она на время рассмотрения дела (п.15 Постановления Пленума ВС РСФСР от 25.12.1990 года №6).
Суд также учитывает и то обстоятельства, что до издания приказа об увольнении между истцом и Ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с результатом инвентаризации, и требованием Работодателя возместить ущерб по недостачи в сумме 204 889рублей 39 копеек. Данный факт подтвержден в суде свидетелями Л., К., объяснением ответчика Т. в судебном заседании от дд.мм.гггг. (протокол судебного заседания от дд.мм.гггг.), в связи с чем Истица направила заявление об увольнении по собственному желанию поступившее работодателю дд.мм.гггг., данный факт Ответчиком не оспорен( заявление приобщено к материалам дела).
Оценив изложенные обстоятельства по делу представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Б. по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения.
В судебном заседании Истица заявила, что намерений восстанавливаться на работе не имеет, при этом настаивает на изменении формулировки увольнения, с дд.мм.гггг. на увольнение по собственному желанию, выплате незаконных удержаний из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования о взыскании заработной платы за период а вынужденного прогула истицей не заявлено, доказательств о том что формулировка увольнения для Истицы явилась препятствием в трудоустройстве не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения.
Таким образом требования Истицы, об изменении формулировки основания увольнения основаны на законе, и подлежат удовлетворению
Исследовав доводы Истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскания незаконных удержаний по недостаче, суд приходит к следующему выводу:
Согласно представленного Истицей расчета задолженности по заработной плате за основу взят оклад в размере 7 500 рублей, плюс северная надбавка 50%, районный коэффициент -50%,премия, итого зарплата в месяц составила 15 000 рублей за минусом НДФЛ 13%, составляет в месяц 13 050 рублей.
С учетом 36-ти часовой рабочей недели среднедневной заработок составил-543рубля 60 копеек.
По расчету истицы задолженность по зарплате за апрель составила 3510. 28 коп, за май 4 988руб.56 коп. за июнь 6 482руб. 70 коп., и за июль с учетом больничного и 4 рабочих дней -249руб51 коп..
Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 62 дня составляет 543, 6( среднедневной заработок х 62 дня = 33 703 рубля.
Всего при увольнении истице было выплачено20402 руб.38 коп.
Остаток компенсации составил 18 813руб.92 коп.
Из заработной платы незаконно удержано в счет недостачи за июнь 3 288 рублей, за июль 9461,65 руб.
Итого общая сумма задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, незаконные удержания составляет 33 795 рублей, 46 копеек. Указанную сумму Истица просила взыскать с Ответчика в судебном заседании.
С указанными исковыми требованиями Ответчик также не согласился, расчет оспорил в удовлетворении просил отказать, указав, что при увольнении с Истицей был произведен расчет в полном объеме, никакой задолженности по заработной плате не имеется, что подтверждается платежными документами. Расходными ордерами. Удержания произведены на законных основаниях.
Главный бухгалтер ИП Т., свидетель Л. суду показала, что расчет Истицы не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к её оклад согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг. составлял не 7500рублей, а 3750 рублей, премия от 10 до 100% северная надбавка - 50 % и районный коэффициент-50 %. Средний заработок рассчитан за 12 месяцев. При этом исключен период нахождения Истицы по листкам нетрудоспособности. Среднедневной заработок Истицы составил 463 руб.72 коп.
Согласно представленных платежных ведомостей и расчетных листков, Истице начислено и выплачено за апрель 2010 года - 12 115,42 рублей, ( 4 дня больничный лист.), за май- 9 260рублей,( 1деньб/лист) за июнь-12 600 рублей ( 3 дня б/лист.).
В апреле удержаний из зарплаты не производилось, что подтверждается платежными документами, за май истица лишена премии на 100% за недостачу, ( приказ №... от дд.мм.гггг.), указанный приказ Истицей не оспорен.
За дд.мм.гггг. начислено 12 600рублей, удержано в счет погашения недостачи -3 283 рубля, 60 коп.
За июль 9 дней б/лист, 4 рабочих дня, компенсации за неиспользованный отпуск -62 дня, всего начислено 38 500, 43 коп, удержано НДФЛ -4 463 рубля, в счет возмещения материального ущерба -( по недостаче ) 9 461, 65 коп, выплачено на руки 20 402 рубля.
Оценив в совокупности представленные Ответчиком расчеты, платежные документы, а также показания свидетеля Л., суд установил, что со стороны Работодателя задолженности по выплате заработной платы истице не допущено, начисления производились в соответствии с должностным окладом, и установленными трудовым соглашением выплатами, с учетом фактически отработанного времени, и периода болезни, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
При этом суд считает, что удержания из заработной платы Б. за недостачу произведены без законных оснований в нарушение ст. 137 ТК РФ.
Основным условием наступления материальной ответственности сторон трудового договора является наличие вины. (ст. 232 ТК РФ). Вина может быть признана стороной трудового договора добровольно, а при наличии спора судом, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласия на удержание сумм недостачи из своей зарплаты Истица не давала, таких доказательств в суде Ответчиком не представлено, в связи с чем, удержанные суммы за июнь 2010 года в размере -3 283 рубля, 60 коп, и за июль в размере 9 461, 65 коп, всего 12 745 рублей 25 копеек, подлежат возврату Истице
Возникшие между сторонами спорные отношения по вопросу недостачи ТМЦ, и материальной ответственности при отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, могут быть разрешены в установленном законом порядке.
Указанные требования Ответчиком при рассмотрении настоящего иска не заявлены, и предметом рассмотрения не являются.
На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив в совокупности изложенные факты, суд считает, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, ст. Трудового кодекса РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать увольнение Б. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст 81 Трудового кодекса РФ за прогулы незаконным
Изменить Б. формулировку основания увольнения с подпункта «а», пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по приказу №... от дд.мм.гггг. на увольнение по статье 80 ТК РФ, по собственному желанию работника с дд.мм.гггг..
Взыскать с ИП Т. в пользу Б. незаконно удержанные суммы из заработной латы в размере 12 745, 25 рублей (двенадцать тысяч семьсот сорок пять рублей, двадцать пять копеек.)
Взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 ( две тысячи рублей.
Всего взыскать 14 745 рублей25 копеек.( четырнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей, двадцать пять копеек.)
В части взыскания с ИП Т. задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ИП Т. госпошлину в сумме 600 ( шестьсот рублей.) в доход муниципального образования ....
Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд..
Судья З.М. Джилаканова