гражданское дело № 2-621/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего - судьи Васильева О.В.,
при секретаре Бушуевой М.Б., а также представителе истца адвокате К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № Долевого участия в строительстве многоквартирного шестисекционного десятиэтажного жилого дома секции на 170 квартир по адресу: <адрес> (2 очередь).
По условиям указанного договора (п. 3.1) ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) приняло на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома с привлечением подрядчика по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также другие работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения вышеуказанного дома и для его последующей сдачи в установленном законом порядке.
Предметом Договора долевого участия является двухкомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 47,41 кв.м..
Она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате цены договора в полном объеме в установленный договором срок. Стоимость квартиры, согласно п. 4.1 Договора, составила 1801580 рублей. Оплату за квартиру она произвела в установленный договором срок.
Пунктом 2.2.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.5 квартира подлежала передаче дольщикам не позднее трех месяцев со дня, указанного в п. 2.2.4 Договора. Соглашение об изменении сроков окончания строительства и передачи квартиры между сторонами не заключалось.
В связи с нарушением срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить им неустойку, размер которой составляет 234056 рублей 24 копейки.
По причине нарушения сроков строительства она испытывает нравственные и физические страдания, переживания, связанные с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств.
Для приобретения квартиры был получен кредит, по которому выплачиваются проценты, а предмет кредитования до настоящего времени не оформлен в собственность. Кроме этого в квартире вода не пригодна для питья, проблемы с электричеством, деформированы трубы горячей воды, линолеум не проклеен, плинтуса отвалились. Оценивает моральный вред в 100000 рублей.
Просит: взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку в размере 234056 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание не явились истец Г. и представитель ЗАО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просила, а ответчик не находится по последнему известному суду адресу, дело рассмотрено без их участия.
Принимая решение о рассмотрении дела без участия ответчика, суд исходит из того, что по сообщению представителя ЗАО «<данные изъяты>» офис компании находится по адресу: <адрес>. В то же время телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела представителю ответчика по указанному адресу не была вручена, поскольку кабинет закрыт, а представитель ответчика за извещением не явился.
Телефоны ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> отключены. Представитель компании в <адрес> П. заявил о том, что доверенность на его имя ЗАО «<данные изъяты>» отозвана.
Представитель истца адвокат К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Попросила его удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении речь идет не о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу двух истцов, а о взыскании указанных сумм в пользу истца Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.. Акт приема-передачи квартиры на основании уведомления, подписанного представителем ответчика П. ДД.ММ.ГГГГ не был подписан по причине того, что дом в то время фактически еще не был построен. За подписание разрешения на ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома в отношении заместителя Главы <адрес> в настоящее возбуждено и расследуется уголовное дело.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик), с одной стороны, и Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Г. - с другой, был заключен договор № участия долевом строительства, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по строительству 2-х комнатной квартиры общей площадью 47,41 кв.м. с проектным № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (2 очередь). Цена договора составила 1801580 рублей. Срок окончания строительства и введения дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Во исполнение указанного договора Г. перевела на счет ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3420 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Из справки заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Г. оплата по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 1805000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что обязательство по оплате стоимости квартиры, было исполнено в полном объеме.
Из представленного суду Акта приема-передачи следует, что квартира Г. была передана ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением определенного Договором № срока. Ответчиком не представлено доказательств того, что квартира могла быть передана дольщикам до указанного времени. Напротив, на представленных представителем истца фотографиях видно, что и в мае 2010 года переданная Г. квартира имела недоделки. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. В связи с этим суд признает обоснованным исчисление срока окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 217 дней.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» неустойки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным.
В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю Г., суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указаниями ЦБР от 29 апреля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8 %. В связи с этим размер неустойки, с учетом ее двойного размера, предусмотренного для граждан, составляет 208502 рубля 84 копейки (1801580х0,08/300)х217)х2.
Поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира Г. было завершено, несмотря на финансовые сложности, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 80000 рублей.
В связи с тем, что истец Г. вложила денежные средства в строительство квартиры для удовлетворения личных нужд, к спорным правоотношениям о компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При заключении Договора истцы вправе были рассчитывать на исполнение своих обязательств по передаче им квартиры в определенный в Договоре срок. Однако, ответчик свои обязательства в срок не исполнил, чем, по убеждению суда, причинил Г. нравственные страдания, обусловленные, в том числе, обоснованными переживаниями по поводу сохранности существенных денежных вложений. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших нарушение срока договора, ответчиком не представлено.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Из пояснений представителя истца следует, что пережитые Г. переживания по поводу нарушения условий договора ЗАО «<данные изъяты>» не повлекли ухудшения здоровья истца, либо иные негативные последствия. В связи с этим, с учетом требований разумности размер подлежащей взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 8000 рублей. Принимая решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что при приемке квартиры у Г. не имелось нареканий к качеству и внешнему виду квартиры. В любом случае, исковые требования о нарушении прав потребителя некачественным выполнением работ по строительству объекта долевого строительства не заявлены.
Принимая во внимание, что суд признал обоснованными исковые требования Г., а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на сумму до 1000000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в местный бюджет <адрес> с ЗАО «<данные изъяты>».
С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлиной исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
Судом удовлетворены требования Г. в связи с нарушением ее прав, предусмотренных, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком. В связи с этим с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, что такое требование не заявлялось (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Г. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Г. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в размере 44000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в 10-дневный срок через Урайский городской суд.
Судья ________________