гражданское дело № 2-608/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Урайский городской суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего - судьи Васильева О.В.,
при секретаре Лафишевой Ж.А., а также представителе истца адвокате Н., действующем на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ж. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> по вине И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
На основании справки о ДТП и других документов ООО «<данные изъяты>» произвело ему страховую выплату в размере 41411 рублей 47 копеек без учета скрытых дефектов и фактически понесенных убытков, связанных с работами по восстановлению автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту-оценщику Ш., который составил отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 104897 рублей.
Фактически затраты на приобретение запасных частей составили 46486 рублей. А их стоимость с учетом износа 12% составляет 40907 рублей 68 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74520 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 117427 рублей 68 копеек.
С учетом того, что страховая компания частично возместила причиненный ему ущерб, с ответчиков подлежит взысканию разница в размере 76016 рублей 21 копейка.
Просит: взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 76016 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 49 копеек.
В судебное заседание не явились истец Ж., представитель ООО «<данные изъяты>», ответчик И.. Принимая во внимание, что истец и ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просили, дело рассмотрено без их участия.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты>» С. указала, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Ответчиком в установленные сроки надлежащим образом были организованы осмотр и фотографирование транспортного средства истца. По результатам осмотра экспертом независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» был сделан расчет стоимости ремонта т/с истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 15% составляет 41411 рублей 47 копеек. Указанная сумма выплачена Истцу в полном объеме.
Исковые требования, основанные на данных заказов-нарядов, актов выполненных работ, кассовых и товарных чеков, не могут быть удовлетворены, поскольку закон не предусматривает указанные документы в качестве доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме этого истец не предоставил доказательств того, что запасные части и ремонтные работы приобретены им по средним сложившимся ценам в регионе его проживания. Попросила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Попросил его удовлетворить. Пояснил, что требование о взыскании ущерба с ООО «<данные изъяты>» и И. предъявлено в связи с тем, ООО «<данные изъяты>» является страховщиком, а И. виновником ДТП. Размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, следует, что в 19 часов 20 минут, И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате нарушения И. п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, рапортом ИОВ ДПС, схемой места происшествия.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как владелец автомобиля <данные изъяты> И. является лицом обязанным, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, возместить причиненный Ж. вред.
Поскольку гражданская ответственность И. была застрахована в <адрес> ООО «<данные изъяты>, страховая компания произвела Ж. выплату по договору страхования в размере 41411 рублей 47 копеек.
В ходе ремонта транспортного средства истца были выявлены скрытые дефекты. В связи с этим Ж. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составленному экспертом-оценщиком Ш. по заказу Ж., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 104897 рублей.
Принимая во внимание, что 41411 рублей 47 копеек уже были выплачены истцу, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разница в размере 63485 рублей 53 копейки.
Поскольку размер причиненного Ж. ущерба не превысил 120000 рублей, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика И..
У суда не имеется оснований не принимать во внимание Отчет №, так как по содержанию он соответствует предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы требованиям.
При осмотре автомобиля истца независимым экспертом-оценщиком Ш. присутствовал представитель страховой компании, не высказавший замечаний по поводу наличия скрытых дефектов, к числу которых, в частности относятся раскол усилителя бампера, раскол абсорбера переднего бампера, разрушение накладки под передний номерной знак, разрушение правой противотуманной фары и др.
В возражении на исковое заявление, представитель ООО «<данные изъяты>» не привела ни одного довода, указывающего на недопустимость в качестве доказательства представленного истцом Отчета №.
При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, суд исходит из стоимости устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей), указанной в Отчете №.
В то же время согласно подп. «б» ст. 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительного ремонта).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Содержащиеся в ст. 15 ГК РФ, в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденных Правительством РФ Правилах положения позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключают возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонта АТС с учетом фактических затрат на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ, не имеется. ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение размера страховой выплаты на основании первичных бухгалтерских документов (квитанции к заказам-нарядам, расходные кассовые ордера и т.п.), подтверждающих размер расходов пострадавшего на ремонт автомобиля, не предусмотрено.
Разрешая настоящий спор, суд не принимает во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляцию) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку по содержанию оно не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
Так, в нарушение п. 19 Правил в Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не указаны должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Кроме этого, из Экспертного заключения не ясно, на основании средних цен какого региона определена стоимость одного нормо-часа кузовных и малярных работ, а из содержания экспертного заключения следует, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Учитывая, что судом принят во внимание Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства КИА Спектра, составленного по заказу истца Ж., с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ж. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63485 рублей 53 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ж. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля 57 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Ж. отказать.
Возвратить Ж. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 750 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в 10-дневный срок через Урайский городской суд.
Судья ________________