Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации Шестакова Е.П.,
с участием представителя истицы К. - Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика К., его представителя Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к К. о разделе общих долгов, взыскании уплаченного долга и процентов,
у с т а н о в и л:
К. обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком.
В период брака в Сберегательном банке РФ Урайском отделении № получены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 470.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был
заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Полученные денежные средства использовались на нужды семьи. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 252.561 руб. 55 коп., из которых 190.193 руб. 32 коп. - основной долг, 62.368 руб. 23 коп. - срочные проценты за пользование денежными средствами. Остаток по основному долгу составляет 188. 731 руб. 17 коп.
Также после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К. уплачено 88.236 руб. 63 коп., из которых 64.236 руб. 96 - основной долг, 23.999 руб. 67 коп.- срочные проценты за пользование денежными средствами. Остаток по основному долгу составляет 69.209 руб. 02 коп.
После расторжения брака истица всего уплатила основной долг кредитов и проценты по ним в общей сумме 340.798 руб. 18 коп.
Ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, К. просит произвести раздел общих долгов, а именно:
- остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188. 731 руб. 17 коп. разделить по 1\2 каждому, т.е. взыскать с К. в её пользу 1\2 остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.365 руб. 58 коп.;
- остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.209 руб. 02 коп. разделить по 1\2 каждому, т.е. взыскать с К. в пользу истицы 1\2 остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.604 руб. 51 коп.
К. так же просила взыскать с К. в её пользу 1\2 уплаченного ею долга и процентов по ним в сумме 170.399 руб. 09 коп. и уплаченную гос.пошлину в сумме 4593, 69 рублей.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск К., обоснованное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака К. была приобретена однокомнатная квартира <адрес>.
После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ К. заключено соглашение о разделе имущества между законными супругами, согласно которому на указанную квартиру право общей совместной собственности было прекращено, и единственным правообладателем квартиры стала К..
Оценка стоимости квартиры и размер компенсации за уступку доли в квартире в соглашении не оговаривались, по обоюдному согласию квартира оценивалась 1300 тысяч рублей и равной доле каждого по 650 тысяч рублей. Подтверждением правильности оценки квартиры является отчёт об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, подготовленный независимым экспертом - оценщиком в июне 2010 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ноябрь 2007 года составляла 1193 тысячи рублей, не учтена замена оконных блоков на пластиковые, замена дверных блоков на деревянные, ремонт. В качестве компенсации за долю в квартире истица выплатила 380 тысяч рублей, зачислив их ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт К. в отделении Сбербанка РФ. Не дополучено 270 тысяч рублей.
К. остался без жилья, и ему пришлось оформить кредит в сумме 1300 тысяч рублей и купить однокомнатную квартиру за 1680 тысяч рублей. Ипотечный кредит до сих пор не оплачен, за прошедший период выплачено только процентами 365574,32 рублей. Предстоящая уплата процентов по кредитам учитывалась при разделе имущества и долгов.
В период брака К. приобретены следующие вещи: шкаф - 45000 рублей, холодильник - 14000 руб., газовая плита - 12000 руб., ноутбук - 40000руб., видеокамера - 26000 руб., ковёр - 7000руб, стиральная машина -12000руб.,обогреватель - 3000 руб., пылесос - 6000 руб., микроволновая печь - 5000 руб., коммуникатор - 28000 руб., диван - 17000 руб., телевизор - 10000 руб., шторы -7000 руб., люстра - 3000 руб. Всего на сумму 234 000 рублей и равной доле каждого в вещах 117000 рублей. Из вещей при разделе имущества К. забрал диван, телевизор, плиту газовую, микроволновую печь, общей стоимостью 44 000 рублей. Остальные вещи на сумму 190 000 рублей достались истице, не дополучено в вещах 73000 рублей.
Наличие кредитов учитывалось при подписании соглашения о разделе квартиры и разделе вещей. Истица, будучи начальником отдела в Урайском отделении Сбербанка РФ, просчитала каждую тысячу рублей долгов и предстоящих процентов по ним.
На момент расторжения брака долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставался в сумме 378 924, 44 рублей и равной доле каждого по 189462 рубля. Поскольку, кредит был оформлен истице под меньшие проценты, как работнику Сбербанка, в целях погашения кредита, взятого на имя ответчика для покупки квартиры, эта сумма бала зачтена в счёт компенсации за долю в квартире, из которой ответчик ушёл, и собственником которой осталась истица.
На момент расторжения брака долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставался в сумме 133445,98 рублей, в равных долях по 66733 рублей. Поскольку данный кредит был взят на приобретение вещей в квартиру, которые практически все достались истице, эта сумма была зачтена в счёт компенсации за недополученное в вещах.
К. прожили шесть лет, оба работали, в отпуск ездили только в 2007 году, детей у них не было, со слов истицы денежных накоплений не было. Значит, истицей оформлялся кредит на компенсацию ответчику за долю в имуществе, либо переданные средства подлежали разделу.
К. просил в иске отказать.
В процессе судебного разбирательства истица К. дважды увеличивала исковые требования в связи с уплатой средства за пользование кредитом и возвратом основной суммы займа, с учётом заявлений от 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести раздел общих долгов, а именно: остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188. 731 руб. 17 коп. разделить по 1\2 каждому, т.е. взыскать с К. в её пользу 1\2 остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.365 руб. 58 коп.; остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.209 руб. 02 коп. разделить по 1\2 каждому, т.е. взыскать с К. в пользу истицы 1\2 остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.604 руб. 51 коп.
Истица просила взыскать с К. в пользу К. 1\2 уплаченного ею долга и процентов по ним в сумме 176.738 руб. 09 коп.
В судебное заседание истица К., уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы К.
В судебном заседании представитель истицы Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учётом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению.
Б. дополнил, что полученные кредитные средства К. использовали исключительно на семейные нужды по обоюдному согласию, заёмщиком выступала К., поручителем К..
Деньги по кредиту № использованы на погашение кредита К., взятого на покупку квартиры ( 342 000 руб.), на ремонт квартиры, замену пластиковых окон - 30 000 руб., остальные на покупку газовой плиты, микроволновой печи, ДВД плеера, холодильника, пылесоса, сотового телефона для ответчика, стационарного телефона, колонок, пальто истице, а так же подарков истице - золотого кольца и кошки. Деньги по кредиту № потрачены на приобретение бытовой техники: компьютера, принтера, стиральной машины, видеокамеры, одежды обоим супругам, совместный отдых в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, оплату медицинского обследования истицы и обучения ответчика, покупку норковой шубы истице, смартформа и золотого колье - истице в подарок.
Квартира К. была оценена в 1000000 рублей и добровольно ответчиком его доля передана истице за 500 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
К. добровольно поделили всё имущество поровну, согласно оценки, истице досталось имущества на сумму 61 595 рублей (шкаф, холодильник, ковёр, стиральная машина, обогреватель, пылесос, шторы, кухонный гарнитур), ответчику - на сумму 64 091 рубль ( мягкий уголок, телевизор, газовая плита, ноутбук, микроволновая печь, видеокамера, принтер, колонки, ДВД плеер).
Не учитывались не подлежащие разделу личные вещи - одежда, сотовые телефоны, норковая шуба истицы и золотые изделия, подаренные ей ответчиком.
Совместные долги К. не делили, ответчик обещал компенсировать истице внесённые платежи при предоставлении квитанций, но ни разу денег не передавал, ссылаясь на сложное материальное положение. К из собственных средств после расторжения брака уплачено по кредитам 353 476, 18 рублей, половину из которых она просит взыскать с ответчика.
К. не желает обращаться с иском в суд о разделе совместного имущества, так как оно поделено добровольно по 1/2 ( пополам) и долги так же подлежат разделу по 1/2 доли каждому.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного возражения и дополнил, что никогда не обещал истице компенсировать выплаченные ею средства в погашение кредитов, так как договорились, что долги выплачивает она из собственных средств, поскольку ответчик добровольно передал истице свою долю в квартире по адресу <адрес> вещи, которые по стоимости составляют 3 / 4 всего совместно нажитого имущества, она ему передала 500 000 рублей. На таких условиях была достигнута устная договорённость и истица не просила возмещать ей потраченные на погашение кредитов средства, два с половиной года с иском не обращалась.
Кредитные средства тратили на совместные семейные нужды.
К. не согласен с оценкой шкафа - купе, так как его приобретали за 43 000 рублей, ноутбук остался истице.
Представитель ответчика Н. пояснила в судебном заседании, что, исходя из цен, указанных в представленной истицей оценки, К. получено совместно нажитого имущества на 239 300 рублей, а ответчиком - на 64 900 рублей, квартира, оцененная сторонами в 1 300 000 рублей, и долги в сумме около 511 000 рублей на тот период, переданы истице. К. получил 500 000 рублей от истицы с учётом неравенства долей и долгов. Стороны остались в равных условиях.
Оба кредита брала К. и полностью долг не погасила, нельзя взыскать с К. суммы, которые истицей ещё не выплачены кредитору.
Выплаченные К. долг и проценты так же не подлежат взысканию с ответчика, так как решения о признании долга совместным и разделе долга судом не принималось. На основании ст. 39 СК РФ долги подлежат разделу пропорционально присужденным супругам долям в имуществе, имущество поделено добровольно и сторонам не присуждалось.
Стороны не желают заявлять иска о разделе имущества, обсуждение вопроса что и кому из имущества досталось, выходит за пределы предъявленного иска.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей М., Б., М., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истицей требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. и К. (до замужества Ш.) Мария Александровна состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ
До заключения брака и во время брака брачный договор К. не заключался.
В силу ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В период брака, К. и М. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.метра, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается упомянутым договором, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию.
Согласно договору купли - продажи квартира приобретена за 535 000 рублей, которые переданы продавцам до подписания договора.
Исходя из изложенного, квартира по адресу <адрес> являлась совместной собственностью сторон.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Соглашением о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К. и К. по взаимному согласию произвели раздел имущества, нажитого во время брака. Пунктами 2.2. и 2.3. соглашения предусмотрено, что квартира по адресу <адрес> переходит в собственность К., право общей совместной собственности супругов на квартиру прекращается по обоюдному согласию сторон.
В соглашении не указана оценка квартиры по рыночным ценам ( указана стоимость по сведениям БТИ 49 786 рублей), не предусмотрена компенсация К. за переданную долю в собственности, в то же время, как установлено пояснениями представителя истицы и ответчика в суде, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, К. получил от К. 500 000 рублей, обязуется выписаться и переоформить квартиру на К. в течение декабря.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем права собственности является К..
Сторонами так же добровольно, без обращения в суд, разделено иное совместно нажитое имущество, при этом письменного соглашения не заключалось.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Настоящий спор возник в связи с тем, что истица К., не оспаривая ранее достигнутую договорённость по разделу совместно нажитого имущества, просит разделить совместные долги супругов, состоящие из кредитных обязательств по двум кредитам, при этом просит взыскать с ответчика 1/2 оставшегося долга по кредитам и взыскать половину выплаченной ею сумму по погашению кредита и процентов.
Как установлено копиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком К. получены на цели личного потребления 2 кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 470.000 руб. ( на срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.000 руб.( на срок до ДД.ММ.ГГГГ)
При этом поручителем по обоим кредитам выступил К.
Как настаивает истица К. в иске, её представитель Б. в суде, не оспаривал ответчик К. в судебном заседании, все полученные денежные средства потрачены по взаимному согласию супругов на семейные нужды, в том числе на погашение ранее полученного кредита на приобретение квартиры, на ремонт квартиры, на покупку бытовой техники, вещей для каждого из супругов, совместный курортный отдых.
Под общими долгами супругов понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п. Общие долги супругов, являются составной частью их общего имущества и распределяются в соответствии с установленным ч. 3 ст. 39 СК РФ правилом, пропорционально присужденным супругам долям. По существу, одновременно с разделом имущества устанавливаются и обязательства супругов, не имеющие вещной природы.
Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе долгов, т.е. обязательств перед третьими лицами, согласие кредиторов, в отличие от нормы ст. 391 ГК, не предусматривают.
Учитывая, что К. не просила изменить условия заключённых ею кредитных договоров и возложить солидарную либо долевую обязанность по уплате долга на ответчика, интересы кредитора Сбербанка при рассмотрении данного спора не затрагиваются.
У суда нет оснований для взыскания 1/2 части невыплаченных по кредитам суммы с К., поскольку долг перед банком не погашен К., порядок погашения установлен договором путём внесения ежемесячных платежей, согласно графику, и доля долга не подлежит взысканию с К. единовременно, всей суммой, как просит истица.
К. после расторжения брака оплачена доля кредитных обязательств в размере 351 476, 18 рублей, платежи вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками Сбербанка и чеками терминала самообслуживания, не оспорено ответчиком и его представителем. К. признал, что суммы погашались из личных средств К., но оспаривал, что по достигнутой договорённости он обязан был компенсировать внесённые истицей суммы.
Ответчик настаивал, что при добровольном разделе имущества К. были учтены долги и с учётом того, что долги погашаются истицей, К. получил меньшую долю имущества, неполную компенсацию за долю в квартире.
Указанные доводы ответчика не опровергнуты истицей, и суд их считает доказанными, поскольку у сторон споров о разделе совместного имущества после расторжения брака не возникало, в суд с указанным иском никто из К. не обращался до настоящего времени, К. иск подан спустя два с половиной года после расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества.
В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ о представлении доказательств сторонами и обязанности подтвердить доказательствами свои доводы и возражения, истица К. не представила доказательств заключения соглашения о разделе долгов по 1/2, как и решения суда в этой части, а так же подтверждений, что ею предъявлялись ответчику требования по компенсации 1/2 части выплаченного долга до обращения с иском в суд.
Свидетель со стороны истицы М. в судебном заседании показала, что поддерживала отношения с семьёй К. в течение 4 - 5 лет, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ они добровольно разделили имущество, долги по кредиту не делили, их К. не обещал возвращать К., разделом имущества К. были удовлетворены.
К. не заявлялось требований о признании выплаченных ею сумм по кредитам в размере 353 476, 18 рублей совместным долгом супругов, разделе этой части долга, половину из которого она просит взыскать с ответчика.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных К. требований в данном деле не имеется.
Не заявляя требований о разделе имущества и долга в части уже выплаченных сумм по кредитам, в отсутствии решения суда о признании долгов К. перед Сбербанком общим долгом супругов в долевом отношении по 1/2, у К. не возникло право требовать от К. возмещения уже понесённых убытков (ст. 15 ГК РФ).
Для решения вопроса о разделении обязательств по кредитам стороны, не пришедшие к какому-то соглашению по разделению своих долгов, вправе произвести раздел общего имущества, нажитого в браке, через суд. При разделе имущества будет происходить и раздел общих долгов бывших супругов. Долги соответственно будут делиться пропорционально присужденным в общем имуществе долям. Никакого имущества К. и К.А. по решению суда не присуждалось, из чего следует невозможность пропорционального раздела общих долгов.
Кроме того, суд принимает во внимание и считает установленным и доказанным представленными материалами дела и доводами ответчика, что при добровольном разделе имущества К. отступили от равенства долей в совместном имуществе, учли кредитные обязательства К. и именно по этой причине она в течение двух с половиной лет добровольно погашала кредиты из личных средств, не предъявляя никаких претензий по компенсации расходов К.
Отчётом об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, составленным независимым экспертом - оценщиком К. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1193 000 рублей. При этом из отчёта следует, что оценка производилась без осмотра квартиры, исходя из выписки из реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация», учитывалось, что окна в квартире деревянные, двери простые филёнчатые.
Доводы ответчика К., что стоимость квартиры сторонами принималась в сумме 1 300 000 рублей, с учётом произведённого в квартире ремонта, замены окон на пластиковые, замены дверей и пола, ремонта, подтверждаются как пояснениями ответчика и представителя истицы, что часть кредитных средств и других доходов семьи потрачена на ремонт в квартире, так и показаниями свидетелей М. и М. о том, что в квартире К. заменили оконные блоки на пластиковые, заменили двери и полы, отремонтировали всю квартиру.
Доводы ответчика так же подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им получен кредит на приобретение однокомнатной квартиры в размере 1 300 000 рублей, при этом собственные средства составили 380 000 рублей ( пункт 5.3.2.), что так же подтверждается записью в сберегательной книжке истца о приходе ДД.ММ.ГГГГ и расходе ДД.ММ.ГГГГ суммы 380 000 рублей.
В связи с указанными доказательствами и здравым смыслом, из которого исходили стороны при добровольном разделе имущества и долгов, судом не принимаются доводы истицы и показания свидетелей Б. и М. о том, что стороны оценивали квартиру в 1000 000 рублей.
Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что стоимость квартиры и имущества определялась именно из договорённости самих К. и К.., которая нигде не зафиксирована и была определена сугубо по их усмотрению, исходя из значимых именно для них обстоятельств, могла не зависеть от реальной рыночной стоимости. Судом спор о разделе квартиры не разрешался, никакой экспертизы по оценке не проводилось.
Стороны в суде по сути не оспаривали наименование полученных каждым при разделе имущества вещей, за исключением ноутбука и видеокамеры, но К. при подсчёте стоимости полученного имущества не учтены золотые изделия, шуба, сотовые телефоны, стоимость вещей принята по оценке на момент рассмотрения дела, в то время как почти три года назад, когда производился раздел, она естественно была иной. Указанные обстоятельства существенно занизили при подсчётах представителя истицы стоимость полученного К. имущества.
Исходя из стоимости имущества, указанной в отчёте об оценке, с учётом указанных выше обстоятельств, стоимость полученного истицей имущества значительно превышает стоимость полученного ответчиком имущества.
Указанные суждения суда не являются выводом о разделе имущества, так как такого спора судом не разрешается. Данные обстоятельства обсуждались судом лишь как оценка доводов сторон об уже состоявшемся добровольном разделе имущества, который они не оспаривают и исков заявлять не желают.
Истицей неверно избран способ защиты прав, что полностью зависит от её усмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска К. к К. о разделе общих долгов путём взыскания 1\2 остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.365 руб. 58 коп. и 1\2 остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.604 руб. 51 коп., взыскании уплаченного долга и процентов по кредитам в сумме 176.738 руб. 09 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.П. Шестакова