Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истицы М. - Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к Х. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Х., на <адрес> не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истице, на основании генеральной доверенности, автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль, которым управлял Х., застрахован в ООО «<данные изъяты>». После дорожно-транспортного происшествия истицей было написано заявление о страховой выплате в страховой отдел ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно акту № размер ущерба составил 14 499,91 рубль, которые ООО «<данные изъяты>» перечислил истице. С суммой истица не согласна, т.к. на ремонт и покупку запчастей для автомобиля было затрачено 55 495 рублей, что подтверждается кассовым чеком ЧП Э.» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25845 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП У.» от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками к нему. Разница между расходами на восстановление и суммой выплаченного страхового возмещения составила 40995 рублей 09 копеек.
В результате ДТП автомобиль М. утратил товарную стоимость.
Истица обратилась в страховой отдел ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы сделали перерасчет, но получила отказ. Пришлось обратится к независимому эксперту-оценщику ИП К. В отчете № и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114 составляет 16 445 рублей 20 копеек. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 53 857 рублей 64 копейки. За составление отчета об оценке уплачено 2000 рублей.
Истица обратилась к адвокату за консультацией, составлением искового заявления и защитой законных прав и интересов в суде, за услуги адвоката уплачено 15 000 рублей.
М. приводит положения ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, так же указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Х., истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
М. просила взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Х. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 995 рублей 09 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16445 рублей 20 копеек, расходы за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, всего 59440 рублей 29 копеек.
Истица так же просила взыскать: с ответчика Х. компенсацию морального вреда 1000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1983 рубля 20 копеек.
От ответчика ООО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения на иск, мотивированные тем, что требования М. о взыскании утраты товарной стоимости необоснованны, противоречат действующему законодательству. В связи с изменениями ДД.ММ.ГГГГ в Правилах ОСАГО и ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. восстановительные расходы, а не реальный ущерб. Подлежат возмещению расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Ответчик просил в иске М. к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Истица М., ответчики ООО «<данные изъяты>» и Х., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики об уважительных причинах не уведомили, их не подтвердили, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
От М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу частей 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истицы М. Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от иска к Х. о возмещении материального ущерба, в письменном заявлении уточнил, что просит считать надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>» и взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 995 рублей 09 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16445 рублей 20 копеек, расходы за отчет об оценке в размере 2 000 рублей, всего 59440 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика Х. компенсацию морального вреда 1000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1983 рубля 20 копеек.
Д. привёл доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнил, что в настоящее время машина отремонтирована и продана истицей, за какую цену, он не знает. Моральный вред вызван тем, что истица испытывала неудобство перед хозяином автомобиля Е..
Разница в стоимости восстановительного ремонта с оценкой ответчика возникла в связи с тем, что представитель ответчика фотографировал автомобиль, при этом внутреннего осмотра не было, цены учитывались, существующие в <адрес>.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав доводы возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные М. требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего и управляемого Х., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Е., под управлением истицы М. (К.., владеющей автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобиль М. получил механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине Х., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Х. административного штрафа.
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а так же нарушение Х. ПДД РФ, состоящее в прямой причинно - следственной связи и повлекшее столкновение автомобилей, причинение ущерба истице установлены как доводами истицы в иске, так справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Х.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.
Собственность на указанные автомашины Х. и Е. подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. Законное основание М. для владения автомобилем Е. подтверждается доверенностью.
Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет сделать достоверный вывод, что вина управлявшего автомашиной Х. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда истице, доказана.
В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Ответчик Х. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
М. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «<данные изъяты>».
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 14 499, 91 рублей согласно оценке, проведённой по поручению ООО «<данные изъяты>» и 53857, 64 рублей в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом - оценщиком ИП К., представленным истицей.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в возражениях не приведено доводов о несогласии с актом оценки, представленным истицей. Перечень подлежащих замене запасных частей, необходимых ремонтных работ и материалов в отчёте К.. соответствует справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховой компании.
Независимая экспертиза автомашины М. в установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) ответчиком не проводилась.
Согласно Методическим рекомендациям к указанным правилам стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны применённые методы оценки, не учтены цены, существующие в <адрес>, где зарегистрирован автомобиль истицы.
Оценка ответчика не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), поскольку допускают неоднозначное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержат точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки. Принципы существенности, обоснованности и однозначности в указанном заключении не соблюдены.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истицы о необходимости возмещения фактически понесённых затрат, без учёта износа, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд считает обоснованной и достоверной оценку, выполненную ИП К., который на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является членом ООО «<данные изъяты>» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.
Из указанного следует, что ответчик не доплатил истице страховое возмещение в сумме 39 357 рублей 73 копейки.
М. не подтверждено, что все фактические её затраты на ремонт автомобиля обусловлены страховым случаем.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Затраты М. на проведение оценки в сумме 2000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению.
Требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Заключение Клеймёнова Р.В. в этой части необоснованно, нет ссылки на основания применения методики оценки.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Доводы истицы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекла уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств не принимаются судом, поскольку автомобиль фактически продан и доказательств, что разница его продажной, рыночной цены, определённой в заключении, и фактической ценой составляет требуемую истицей сумму, суду не представлено.
М. так же предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что в результате ДТП М. не пострадала, телесных повреждений не получила, доказательств, что ухудшилось его состояние здоровья, не представила.
Суд не отрицает, что М. переживала в связи с материальными затратами на ремонт автомобиля, но это не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага истца. Основываясь на анализе вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что иск М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанциями и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя Д. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые истица просила взыскать.
Суд считает разумным пределом возмещения понесённых истцом затрат сумму 09 000 рублей, учитывая объём выполненной представителем работы, участие в судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск М. к Х. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М. страховую выплату в сумме 39 357 рублей 73 копейки, затраты на оценку 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 1 380 рублей 73 копейки и затраты на представителя в сумме 9 000 рублей, всего 51 738 ( Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска М. к Х. о компенсацию морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шестакова Е.П.