Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.УрайСудья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием помощника прокурора <адрес> С.,
представителя истца Х., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 702 / 2010 по иску У. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
У. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на прежней работе в ООО <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, взыскать оплату за вынужденный прогул в сумме 86 778 рублей.
У. мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ У. вызвали в администрацию предприятия и сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с пунктом 6 подпунктом «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве обоснования в приказе числились акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка и.о. начальника <данные изъяты> Г., табель учёта рабочего времени. С истца потребовали написать объяснительную и расписаться в приказе, но так как приказ был не подписан начальником предприятия, он отказался подписывать, в объяснительной указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как сменщик Т. сменил его на вахте и сообщил, что он уволен.
От руководителя истец узнал, что причиной увольнения стало то, что ДД.ММ.ГГГГ работники службы безопасности застали истца в состоянии опьянения. Возражения У., что он не употреблял спиртные напитки, не были приняты во внимание, медицинское освидетельствование проведено не было.
У. продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник <данные изъяты> У. предоставил ему письменное уведомление о том, что его снова вызывают в контору <данные изъяты> В администрации У. известили о том, что в отношении него издан приказ об увольнении, но копию приказа ему не предоставили, трудовую книжку не выдали, расчёт не произвели. Приказ об увольнении он получи только после того, как обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой.
У. считает увольнение незаконным, его причины надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Смену У. передал в установленном порядке своему сменщику, не покидал свой пост и не прогуливал.
Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ составил 18 смен, в среднем за смену получал 4821 руб. ( 332651,81 руб. : 69), должно быть выплачено 86 778 руб.
Ответчик представил письменное возражение на иск У., в котором иск считал не подлежащим удовлетворению.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о появлении У. на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе У. дать письменное объяснение по факту нарушения; служебными записками и.о. начальника <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; графиками учёта рабочего времени работников <данные изъяты> на <данные изъяты> объяснительной У. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии У. на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сменным журналом <данные изъяты>, журналом выдачи ежедневных производственных заданий, журналом выдачи ключей, докладной запиской <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской <данные изъяты> Б., дополнительными пояснениями <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными пояснениями <данные изъяты> У. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными пояснениями <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ
Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, была соблюдена со стороны работодателя в полном объеме. Объяснение причин отсутствия на рабочем месте были затребованы у У. дважды.
У. на день увольнения ни в отпуске, ни на больничном не находился, в профсоюзной организации не состоял.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к У. в течение 1 месяца со дня обнаружения его проступка.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У. не был доведен до него в день увольнения по независящим от работодателя обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении на <данные изъяты> за У. из Сервисного центра был направлен автомобиль, однако У. ехать в СЦ отказался, что подтверждается объяснительной запиской водителя В. от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе заместителя главного инженера по производству, начальника службы кадров и юрисконсульта выехала на <данные изъяты> для ознакомления У. с приказом и вручения ему трудовой книжки, однако последнего на рабочем месте не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по двум известным работодателю адресам на имя У. были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ У. появился в Сервисном центре, но получать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Письменного обращения о выдаче трудовой книжки от У. не поступало, согласие на отправление ее по почте У. не дано.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ У. лично получены заверенные копии приказа о расторжении трудового договора, трудовой договор, квалификационная инструкция.
На момент увольнения задолженности по заработной плате перед У. нет.
Истец У., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки сведений не представил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель истца и представитель ответчика считали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца У.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца У.
Представитель истца Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске которого истец просил в исковом заявлении, иск поддержал, увеличив требования по оплате вынужденного прогула, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 704 рубля.
Х. дал пояснения, соответствующие исковому заявлению и дополнению к нему, и дополнил в судебном заседании, что У. знал свой график работы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен быть на вахте. Отметку об ознакомлении с графиком ДД.ММ.ГГГГ представитель истца считает фальсификацией.
У. заступил на смену в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спал во время, отведённое на отдых, то его разбудили сотрудники СБ, при этом У. не находился в опьянении. В 02 часа 50 минут У. ушёл в лес, так как на объект вызвали другого работника З.. Потом У. уехал домой на личном автомобиле, так как дал указание покинуть объект Г.. Где и когда истец ознакомился с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным руководителем, представитель не знает.
ДД.ММ.ГГГГ Г. лично сообщил У., что тот уволен, и надо дать объяснение, истец получил копию неподписанного приказа, поэтому прогулы истца носят вынужденный характер. Показания в суде машинистов подтверждают, что У. не допускали к работе, и вышел он на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что он не уволен.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ По новому месту жительства <адрес> истцу уведомление не направляли, трудовую книжку отказались выдать до разрешения спора в суде.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск У. не признал по доводам письменного возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Б. так же предоставил в судебном заседании в соответствии с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, пояснения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.
Представитель дополнил, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение У. трудовой дисциплины - отсутствие без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 0300 ДД.ММ.ГГГГ до 0800 ДД.ММ.ГГГГ, в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы в исковом заявлении У., что ему ДД.ММ.ГГГГ в администрацию предприятия сообщили об увольнении не соответствуют действительности и опровергается объяснениями самого истца, данными им ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей по делу, а также Актом об отсутствии У. на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем - воскресеньем. Объяснительная была представлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ
Представленный истцом проект приказа о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ год не подписан руководителем организации, не имеет номера и даты, а, следовательно, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Покинув <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час, У. не появлялся больше на рабочем месте. С целью обеспечения непрерывности производственного процесса, а также для уточнения наличия признаков алкогольного опьянения у У., и.о. начальника <данные изъяты> Г.было принято решение о привлечении <данные изъяты> З. на время прохождения У. медицинского освидетельствования. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ З. был сменен машинистом Т.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час на <данные изъяты> Т. по указанию и.о. начальника <данные изъяты> Г. сообщил У., что необходимо прибыть в <данные изъяты> для дачи объяснений.
Согласно Акту о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного свидетелями и медработником, У. в рабочее время был обнаружен спящим на диване в кабинете начальника <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинский осмотр, однако он отказался. Сотрудниками ООО <данные изъяты> с участием фельдшера П. был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении У. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От подписи в указанном акте У. отказался.
Мотивом грубого нарушения истцом трудовых обязанностей явилось его желание уйти от ответственности за совершение другого грубого нарушения трудовых обязанностей: нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. за разъяснением сложившейся ситуации к своему непосредственному руководителю Г., к руководству <данные изъяты> либо в отдел кадров не обращался.
С целью обеспечения дежурства и учета рабочего времени <данные изъяты> Г. были составлены поправочные графики учёта рабочего времени для З. и Т.
С первого дня отсутствия истца на рабочем месте в табеле учета рабочего времени работников <данные изъяты> напротив его фамилии проставлялось "НН" - неявка по невыясненным причинам, после проведения служебного расследования и установления отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в окончательном табеле за ДД.ММ.ГГГГ. была проставлена отметка "П" - прогул. Отсутствие У. на рабочем месте подтверждено письменными пояснениями и.о. начальника <данные изъяты> Г., З., Т.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой составлен и утвержден Акт от ДД.ММ.ГГГГ
При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение работником прогула в соответствии со ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен, что истец отсутствовал на работе несколько смен.
Расчет суммы оплаты вынужденного прогула сделан истцом неверно, сумма в соответствии со ст. 139 ТК РФ составляет 83 676,16 рублей.
Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей Х.., У., П., Т., З., Г., К., С., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора С., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованны, не соответствуют требованиям закона, уволен У. законно и восстановлению на работе не подлежит. В удовлетворении иска следует отказать.
К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:
Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет обособленное подразделение - <данные изъяты> ( п.2.12 Устава).
<данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> и действует на основании Положения, утверждённого генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке истца, У. принят в порядке перевода в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу <данные изъяты>
Пунктами 7.1., 7.3. указанного трудового договора У. установлен сменный режим по графикам сменности с суммированным учётом рабочего времени с пределах годового баланса и режим рабочего времени: начало работы - 1 смена - 08.00, 2 смена - 20.00, окончание работы - 1 смена 20.00, 2 смена - 08.00.
Графиками учёта рабочего времени работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> У. должен работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов. Ознакомление истца с указанными графиками ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями У., не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Доводы представителя Х. о фальсификации подписей истца ввиду их полной идентичности не подтверждены доказательствами и противоречат его же пояснениям об осведомлённости истца о графике смен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ У. уволен с работы, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием указаны объяснительная записка У. от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Настоящий спор возник в связи с тем, что истец У. считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, отсутствовал на работе вынужденно, так как его отстранили от работы, а затем известили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы истца, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, обязывающих стороны представлять доказательства и подтверждать доказательствами свои доводы и возражения, доказательствами не подтверждены.
В то же время, при рассмотрении настоящего дела работодатель в полном объёме выполнил свою обязанность и предоставил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работник У. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, в частности прогул (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями от 28 декабря 2006 г.), что соблюдён установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представленными письменными доказательствами, комиссионным актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, доводами представителя ответчика и свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что У. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (с 03 часов до 08 часов) и в течение всей рабочей смены с 20.00 часов 01 августа по 08.00 часов 02 августа, с 20.00 часов 02 августа по 08.00 часов 03 августа, с 20.00 часов 03 августа по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает доводы истца о том, что он покинул рабочее место ночью на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от работы без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов <данные изъяты> У. заступил на ночное дежурство согласно графику.
Как следует их акта о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о появлении У. на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ; составленного сотрудниками ООО <данные изъяты> с участием фельдшера П., акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе У. дать письменное объяснение по факту нарушения, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой ООО <данные изъяты> выявлен факт нахождения У. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения : стойкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, покраснения белков глаз, обильного слюновыделения. У. пройти медицинский осмотр отказался.
Свидетели работники ООО <данные изъяты> Х. и У., фельдшер П. в судебном заседании полностью подтвердили содержание указанных актов.
Х. и У. так же указали, что в момент обнаружения У. спал в кабинете мастера, был наполовину раздет, что соответствует представленной фотографии.
П. пояснил, что его привезли на вахтовый посёлок для медицинского осмотра У., так как последний отказался ехать на осмотр. У. сидел в личном автомобиле и когда узнал, что приехал фельдшер для его осмотра, то сразу же уехал. В момент разговора с У. П. почувствовал запал алкоголя, речь была невнятной, лицо и шея покраснели.
Сотрудники СБ сообщили о случившемся диспетчеру <данные изъяты> который уведомил руководство ответчика.
На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В то же время пока разбирательство было не окончено, У. от работы никто не отстранял.
И.О. начальника <данные изъяты> Г. на период разбирательства с целью проверки находится ли У. в нетрезвом состоянии, учитывая непрерывность производства, привлёк к работе на <данные изъяты> З., находившегося в общежитии на том же вахтовом посёлке. У. от работы в установленном порядке никто не отстранял, разрешения покинуть место работы и вахтовый посёлок руководство СЦ не давало.
С целью избежать ответственности за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, У. самовольно, без уважительных причин в период с 02.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место и больше на рабочем месте не появился.
В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> З. сменил <данные изъяты> Т., поскольку У. на работу так же не вышел.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. У. пришёл на <данные изъяты> но приступать к работе не намеревался, узнал от Т., что необходимо прибыть в <данные изъяты> для дачи объяснений и снова покинул место работы.
Отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин У. и в последующие его рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за него работали З. и Т., что зафиксировано в табелях учёта рабочего времени работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, поправочных графиках учёта рабочего времени для машинистов З. и Т.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждается как показаниями свидетелей Г., З. и Т. в судебном заседании, служебными записками и.о. начальника <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ, его дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, его дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской <данные изъяты> Б., объяснительной У. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными пояснениями У. от ДД.ММ.ГГГГ, сменным журналом <данные изъяты>, журналом выдачи ежедневных производственных заданий, журналом выдачи ключей, актом об отсутствии У. на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Г. в зале суда настаивал, что не отстранял У. от работы ДД.ММ.ГГГГ, не разрешал ему покидать вахтовый посёлок, не мог найти У., не видел его и не мог дозвониться по телефону с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ свидетель нашёл У. в <адрес> предупредил, что нужно придти в администрацию для дачи объяснений в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре У. подтвердил, что сбежал с вахтового посёлка, так как боялся, что его уволят за появление на работе в алкогольном опьянении. Г. не говорил У., что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель З. в зале суда показал, что У. сменил его в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а около 24 часов диспетчер дал указание З. снова заступить на работу на период разбирательства с У.. З. видел, что У. только что проснулся, глаза были красными. У. должен был находится в операторной, снимать показания приборов в 23 часа 30 минут, но он спал в кабинете <данные изъяты>, отказался от освидетельствования, а когда привезли фельдшера, то уехал на своём автомобиле с вахтового посёлка.
На следующий день З. сдал смену Т.. У. приходил, но смену принимать не стал.
Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что его днём ДД.ММ.ГГГГ вызвал на смену Г., так как У. не могли найти. В 20.00 часов Т. принял смену у З. и работал за У. по ДД.ММ.ГГГГ.
02 августа около 07 часов У. приходил в операторную, взял что - то из шкафчика и ушёл, приступил к работе не пытался. Т. передал истцу, что его иска Г., что ему нужно дать в конторе объяснение. Т. ничего не говорил У. о его увольнении, предположил, что его могут уволить.
Доводы истца и его представителя Х. о том, что У. не выходил на работу по той причине, что его уже уволили противоречивы и не соответствуют действительности, так как в иске У. ссылается на Т., в судебном заседании представитель сослался на Г., яко бы сообщивших истцу об увольнении.
Свидетели Г. и Т. отрицают данные обстоятельства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, согласующимся с остальными доказательствами по делу.
У., зная, что решение об увольнении принимается начальником СЦ и что в компетенцию машинистов Г. и Т. данные вопросы не входят, необоснованно ссылается на указанные выше обстоятельства, как на уважительные причины невыхода на работу.
Несостоятельны доводы искового заявления, что У. ДД.ММ.ГГГГ в администрации предприятия был уведомлён о его увольнении, ознакомлен с приказом, так как в администрации У. ДД.ММ.ГГГГ не находился, впервые явился туда ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное предъявление ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления неподписанного руководителем приказа об увольнении, без даты и номера никаких не может оправдывать его прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ юридической силы не имеет, о чём указал сам У. в иске.
Свидетели начальник службы кадров социальных программ <данные изъяты> К. и специалист службы кадров социальных программ <данные изъяты> С. в судебном заседании подтвердили, что проект приказа об увольнении У. с ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, так как У. не могли найти до этого времени. К. дала указание С. внести запись в трудовую книжку, а сама понесла приказ на подпись руководителю. Начальник приказ не подписал, дал указание провести служебное расследование, взять объяснение у У.. Внесённую ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовую книжку в тот же день аннулировали.
Показания указанных свидетелей подтверждаются записями в трудовой книжке У. и самим проектом приказа.
ДД.ММ.ГГГГ У. вышел на работу и работал до ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает, что истец не считал себя уволенным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения, предусмотренный ст. 193, 84.1 ТК РФ, при увольнении У. ответчиком соблюдён полностью. От У. затребовано письменное объяснение, которое дано им ДД.ММ.ГГГГ. На предложение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительное объяснение У. объяснений не представил, дополнительно дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание применено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ У. отказался ознакомиться под роспись, в администрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, на рабочем месте в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла комиссия для ознакомления его с приказом, отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров так же отказался ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской водителя В. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по двум известным ответчику адресам места проживания на имя истца У. были направлены уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было также по двум адресам направлено У. телеграммами.
Уведомления возвратились за истечением срока хранения, о смене места жительства истец ответчика не уведомил.
Письменного обращения о выдаче трудовой книжки от У. не поступало, согласие на отправление её по почте У. не дано.
В силу ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому доводы истца в указанной части так же отвергнуты судом.
Учитывая как изложенное, так и соблюдение при применении к У. дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, оснований для признания увольнения У. незаконным не установлено.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Исходя из того, что увольнение истца является законным, иск о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ведущим бухгалтером и начальником <данные изъяты> все расчеты по заработной плате У. в <данные изъяты> произведены своевременно, на момент увольнения задолженности по заработной плате перед работником нет. Доказательств иного истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска У. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе по специальности <данные изъяты> и взыскании оплаты за вынужденный прогул
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд. (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.