Номер дела 2-664/2010
Мотивированное решение составлено
ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры
Федеральный судья Урайского городского суда З.М.Джилаканова
С участием представителя истца адвоката Борыгина Г.В.. действующего по доверенности, представителя администрации МО города Урай Нефедовой Е.В.. действующей по доверенности в качестве ответчика,
При секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макушина Валерия Николаевича к администрации муниципального образования город Урай, о понуждении проведения ремонта дороги, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд в вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле следовал на автомоечный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.
В пути следования было установлено, что участок автомобильной дороги между зданием стоматологии <данные изъяты> и автомоечным комплексом <данные изъяты> протяженностью 174 метра не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, строительным нормам и правилам «Планировка и застройка городов и сельских населенных пунктов автомобильные дороги»
На всей протяженности дороги имеются множественные выбоины, ямы, расхождение дорожных плит, из плит выступают металлические арматуры, дорожные плиты находятся друг на друге, обочины дороги не спланированы.
Ответчик не принимает мер по ремонту дороги, вследствии чего данный участок опасен для эксплуатации, и создает угрозу участникам дорожного движения.
Статьей 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движении» установлено, что ремонт и содержание дороги на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Просит суд обязать администрацию муниципального образования город Урай в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт автомобильной дороги по адресу <адрес> от здания стоматологии <данные изъяты> до здания автомоечного комплекса <данные изъяты> протяженностью 174 метра, устранить по всей протяженности дороги множественные выбоины, ямы, расхождение дорожных плит, выступающие металлические арматуры, выровнять дорожные плиты, спланировать обочины дороги.
Истец Макушин В.Н. в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Борыгина Г.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Истца.
Представитель Истца Борыгин Г.В., действующий на основании доверенности, требования изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Борыгин Г.В. указал, что Макушин В.Н. являясь жителем города Урай, налогоплательщиком, имеющий свой автотранспорт, и являясь участником дорожного движения, вправе требовать от муниципальных властей надлежащего состояния дорог.
Участок дороги от стоматологии <данные изъяты> до автомоечного комплекса <данные изъяты> не соответствует Правилам безопасности дорожного движения, создает опасность возникновения аварийных ситуаций.
С момента предъявления иска по настоящее время никаких изменений о которых указано в суде не проведено, знак не установлен, работы по профилированию обочины дороги и демонтажу арматуры не выполнены, дорога находится в прежнем состоянии, в подтверждение представителем истца приобщены к материалам дела фотоснимки дороги.
Считает, что администрация муниципального образования бездействует, и не принимает достаточных мер, для приведения дороги в надлежащее состояние. Иск Макушина В.Н. считает подлежащим удовлетворению, поскольку он как житель города Урая, налогоплательщик, вправе требовать от муниципальных властей приведение дорог в надлежащее состояние. На удовлетворении иска настаивает.
Администрацией МО города Урай, представлено в суд письменное возражение, приобщенное к материалам дела.
В судебном заседании представитель Ответчика Нефедова Е.В., действующая по доверенности № доводы и основания изложенные в письменном возражении поддержала в полном объеме, в суде показала, чтов рамках предоставленных полномочий по осуществлению дорожной деятельности на территории городского округа город Урай (с учетом имеющихся финансовых возможностей): разрабатываются необходимые нормативные акты, регулирующие соответствующие отношения; осуществляется содержание автомобильных дорог общего пользования (в течении 2010 года оказываются услуги по содержанию дорог площадью 450786 кв.м на сумму 38,751тыс.рублей), внутриквартальных проездов; выполняются работы по текущему и капитальному ремонту проездов, автомобильных дорог. Так в 2010 году отремонтировано более 11 000 кв.м. дорог на сумму более 5,5 млн.рублей.
На основании приказа исполняющего обязанности первого заместителя главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия и проведено обследование состояния участка улично- дорожной сети города Урай в районе проезда к автомойке <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> в результате которого установлено (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) следующее: обследуемый проезд входит в состав участка автодороги от <адрес> до <адрес>, содержание которого осуществляется <данные изъяты> на основании муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №; состояние плит, из которых конструктивно частично выполнен обследуемый участок, неудовлетворительное, верхний слой разрушен, выступает металлическая арматура, кромки плит разрушены, цементные заделки стыков разрушены; на обочине имеется принижение до 15см; имеется превышение 1 ряда плит до 7см.
В целях оперативного реагирования по установленным фактам были осуществлены следующие мероприятия: <данные изъяты> выполнило работы по профилированию обочин дороги и демонтажу выступающей из плит металлической арматуры.
МБУ «Управление по жилищно-коммунальным услугам администрации города Урай» установлен знак 1.16 «Неровная дорога»;
МУ «Управление капитального строительства города Урай» произведена выбраковка плит и подготовлен локальный сметный расчет на ремонт проезда. Сметная стоимость строительных работ определена в размере 2913,177 тыс. рублей.
Разделом 2 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по устройству оснований, которые согласно требованиям "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" должны производиться в летнее время. Истцом же заявлено требование о проведении ремонта дороги до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует строительным нормам и правилам.
В соответствие со строительными нормами и правилами осуществить ремонт дороги возможно до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая требования технологических норм).
Предъявленные исковые требования Макушина считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетеля А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании решения Думы города Урай от 17.12.2007 №117 "Об учреждении органа администрации города Урай с правами юридического лица" организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также реализацию полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства администрации города Урай».
В судебном заседании установлено что участок дороги в <адрес> до автомоечного комплекса <данные изъяты> входит в состав участка автодороги от жилого <адрес> до <адрес> входит в перечень объектов автомобильных дорог общего пользования в границах города Урая.
Доводы истца о несоответствии указанного участка дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, строительным нормам и правилам «Планировка и застройка городов и сельских населенных пунктов», обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, предъявленными в суд фотоснимками участка дороги, актом обследования состояния дорожного покрытия проезда к автомойке <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией созданной администрацией города Урай, в рамках заявленного спора.
Согласно заключения комиссии, и выводов содержащихся в вышеуказанной акте, спорный участок дороги не соответствует строительным нормам и нуждается в ремонте.
Так в пункте 2 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что « Обследуемый участок дороги конструктивно выполнен частично из дорожной плиты 6х2 (16 рядов в 3 плиты) частично из дородно плиты 3х1.5 м. состояние плит формата 3х1.5 неудовлетворительное, верхний слой разрушен, выступает металлическая арматура, кромки плит разрушены, цементные заделки стыков разрушены,. имеется превышение 1 ряда (3шт.) плит до 7 см, на обочине принижение до 15 см.)
Указанные нарушения создают реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе и для Истца.
Свидетель А. суду показал, что является владельцем автомоечного комплекса <данные изъяты> участок дороги до его автомойки находится в крайне неудовлетворительном состоянии, по данному поводу постоянно поступают жалобы клиентов, о чем отражено в его книге жалоб и предложений, предоставленной на обозрение суду.
Свидетель также указал, что до настоящего времени никаких мероприятий по улучшению состояния дороги не выполнено, дорога находится в прежнем состоянии.
Оценив в совокупности изложенные факты суд считает требования Истца о приведении участка дороги в микрорайоне Аэропорт от здания стоматологии <данные изъяты> до автомоечного комплекса <данные изъяты> обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что требования истца в части установления для администрации города Урая срока выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с Положением о нормативах финансовых затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах города Урай и правил их расчета, утвержденным постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Урай осуществляется путем размещения муниципального заказа в порядке, установленном действующим законодательством. Источником финансирования работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Урай являются средства бюджета города Урай.
В соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая размер сметной стоимости строительных работ, размещение муниципального заказа на выполнение работ по ремонту участка дороги должно быть осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона.
Как пояснила в суде представитель ответчика, согласно п. 4.2.7. Положения об органе, уполномоченном на осуществление функций по размещению муниципальных заказов, и порядке его взаимодействия с муниципальными заказчиками, утвержденного постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный срок проведения указанной процедуры размещения заказа (при условии включения информации о закупке в сводный план муниципального заказа на текущий год, утвержденный постановлением администрации города Урай)- 50 дней.Таким образом, выполнение работ в срок, указанный в исковом заявлении, в том числе и по этому основанию не представляется возможным. Вместе с тем, муниципальный заказ может быть размещенисключительно при условии, если его финансирование предусмотрено бюджетом на текущий год. Средства на финансирование работ по ремонту данной дороги бюджетом городского округа город Урай на 2010 год предусмотрены не были. Кроме того, согласно решению Думы города Урай от 23.09.2010 №66 «О внесении изменений в решение Думы города Урай «О бюджете городского округа город Урай на 2010 год» прогнозируется дефицит бюджета в сумме 575 835,5 тыс. рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования Макушина об установлении срока выполнения работ заявлены без учета особенностей решения вопросов местного значения, установленных действующим законодательством, они удовлетворению в данной части не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макушина Валерия Николаевича в части возложения на администрацию города Урая обязанности по ремонту дороги удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования город Урай произвести ремонт дороги по адресу <адрес> до здания автомоечного комплекса <данные изъяты> протяженностью 174 метра, устранить по протяженности дороги выбоины, ямы, расхождение дорожных плит, выступающие арматуры, выровнять дорожные плиты, спланировать обочины дороги.
Исковые требования в части установления срока ремонта дороги до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова