гражданское дело № 2 - 763 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Урай ХМАО - Югра
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Шестакова Е.П.,
с участием представителя истицы Бодровой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мирскова Е.В.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 763 / 2010 по иску Мирсковой Н.В. к Мирскову Е.В, и Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи)
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» солидарно с Е. и Мирскова Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 497 281 рубля 47 копеек.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности Мирсковой Н.В, и Мирскову Е.В,, по 1/2 доли в праве, был произведен арест имущества должника.
<данные изъяты>
Указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вещи принадлежат истице, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истица считает, что при наложении ареста судебный пристав допустил ущемление прав и законных интересов граждан, не принял во внимание заявление Мирскова Е.В. о том, что имущество принадлежит <данные изъяты>
Мирскова Н.В. при процедуре ареста не присутствовала, ответчик не извещал её ни о вынесенных судебных актах, ни о возбуждении исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на её имущество наложен арест и будет произведена реализация имущества.
Мирскова Н.В, просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество : <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отдел судебных приставов по г. Ураю Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ( УФССП России по ХМАО - Югре) представил письменное возражение на иск, просил заявление Мирсковой Н.В. оставить без действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Мирскова Е.В, на основании исполнительного листа №, выданного Урайским горсудом на взыскание долга по кредиту в размере 497 281,47 рублей. Направлены запросы и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> наложен арест на домашнее имущество должника Мирскова Е.В. Мирсков был ознакомлен с постановление о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста на имущество, о чём расписался, ему разъяснён срок и порядок обжалования. Судебный пристав - исполнитель действовал в строгом соответствии с законом.
От Мирскова Е.В. поступило замечание, что ему имущество не принадлежит, но не было представлено подтверждающих документов. Срок обжалования закончился ДД.ММ.ГГГГ и Мирсковым Е.В. пропущен.
Истица Мирскова Е.В., представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От истицы Мирсковой Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» об уважительных причинах неявки своего представителя не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.
В силу частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, ответчика КПК <данные изъяты> и третьего лица ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре.
Представитель истицы Бодрова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что истица и её сын Мирсков А.Е. ведут совместное хозяйство, вместе приобретают имущество, живут в двух комнатах в квартире по адресу <адрес>. Одну комнату занимает ответчик Мирсков, с ним совместного хозяйству не ведут и общего имущества не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ Мирскова Н.В. отсутствовала в г. Урае, выезжала в отпуск, узнала о наложении ареста на имущество только ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил судебный пристав - исполнитель.
В настоящее время Мирсков А.Е. выехал из города Урая на учебную сессию, поэтому в судебное заседание явиться не смог.
Ответчик Мирсков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердил, что всё имущество, на которое судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принадлежит истице, в его приобретении ответчик не участвовал. Все описанные вещи находились в зале и комнате сына. <данные изъяты>. Мирсков предупреждал, что описаны не принадлежащие ему вещи, но документов представить не мог, так как Мирскова Н.В. отсутствовала в городе, она документы обычно хранит у себя на работе.
Узнала Мирскова Н.В. о наложении ареста на имущество только ДД.ММ.ГГГГ, до этого Мирсков Е.В. ей ничего не рассказывал.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мирскова Е.В, и Ефимова В.И. взыскан в пользу кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> долг по договору займа и судебные расходы, всего 497 281 рубль 47 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирскова Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре в соответствии с требованиями ст. 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мирскова Е.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Имущество передано на ответственное хранение Мирскову Е.В., до настоящего времени не реализовано.
Спор возник в связи с тем, что истица Мирскова Н.В., не принимавшая участия в деле, утверждает, что в опись включено принадлежащее ей имущество, просит его освободить от ареста.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 980 ГК РФ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ( пункты 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора, поэтому доводы судебного пристава - исполнителя в возражениях, что он действовал правомерно и должником пропущен срок обжалования, не являются основанием для отказа в иске Мирсковой Н.В.
Истица Мирскова Н.В. подтвердила допустимыми и достоверными доказательствами право собственности и правомерное владение всем имуществом, включённым в опись от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным столом ООО «ПиП», подтверждается, что Мирскова Н.В, является собственником <адрес>
Данные обстоятельства так же подтверждены доводами искового заявления, пояснениями представителя истицы Бодровой Т.А. и ответчика Мирскова Е.В. в судебном заседании.
Всё арестованное имущество находилось в квартире, принадлежащей истице, в комнатах, используемых ею и сыном, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.
Ответчик Мирсков Е.В. при описи имущества заявил, что имущество не принадлежит ему, на чём настаивал в зале суда, что подтвердил в письменном возражении судебный пристав - исполнитель и соответствует записи в акте описи имущества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирсковой Н.В, к Мирскову Е.В, и Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) удовлетворить частично.
Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:
В оставшейся части иска Мирсковой Н.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.