О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
с участием:
представителя истца Кантышевой Л. Л. - Мишкиной Е. Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации г. Урай - Пахомовой О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кантышевой Л.Л. к Администрации города Урай о признании права собственности
У с т а н о в и л:
Истец Кантышева Л. Л., за которую по доверенности действует Мишкина Е. Е., обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 0,1445 га, был реконструирован существующий пристрой к жилому дому - объект <данные изъяты> Реконструкций объекта осуществлялась согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования г. Урай.
Указывает, что реконструкция объекта осуществлялась подрядной организацией ООО <данные изъяты>, согласно проектно-сметной документации, имеющей строительную лицензию на право осуществления данных видов работ, с соблюдением строительных норм и правил. С ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ведение технического надзора за строительством объекта, с последующим оформлением исполнительной документации и актов скрытых работ.
Общестроительная часть объекта (стены, кровля) была закончена в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта с коммуникациями была закончено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя главы г. Урай с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта <данные изъяты> Согласно принятого нового Градостроительного Кодекса потребовалось ряд дополнительных документов, и в связи с их отсутствием было отказано в выдаче разрешения о приемке объекта в эксплуатацию.
С учетом нового регламента ввода объектов в эксплуатацию, были оформлены все необходимые документы, за исключением акта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. Данный акт не был своевременно оформлен. В период строительства инспекцией государственного архитектурного надзора был оформлен акт технического освидетельствования свайного поля объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Также оформлялись акты на производство работ № лот ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рекомендацией начальника отдела инспектирования инспекции Госархстройнадзора ХМАО, был заключен договор с Научно-исследовательским и проектным институтом ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующую лицензию и свидетельство о допуске к видам работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Было проведено натуральное и визуальное обследование технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, узлов и деталей. Выполнены проверочные расчеты отдельных несущих конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о том, что все несущие и ограждающие конструкции находятся в хорошем состоянии и удовлетворяют условиям прочности, устойчивости, надежности и деформации. В стенах и перекрытиях. Трещины, деформации отсутствуют, здание можно использовать по своему функциональному назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено повторное заявление с просьбой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен отказ в выдаче.
При отсутствии указанного документа и возможности их получения право собственности может быть установлено только судом. Иным способом установить право собственности невозможно в связи с изменением норм права относительно введения объекта в эксплуатацию.
Просит признать право собственности Кантышевой Л. Л. на <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
От ответчика поступило письменное возражение, в котором указывают, что в связи отсутствием у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, считают, что истец не доказал наличие у него оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, т.к. объект не сдан кв эксплуатацию, то есть не является вновь созданным имуществом в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.
Кроме того, требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему ил оспаривающему право заявителя (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае отсутствует спор о праве на спорный объект и отсутствуют доказательства оспаривания или нарушения администрацией г. Урай каких-либо прав истца отношении спорного объекта.
Предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске.
Считают, что обращение истца в суд с настоящим иском о признании права собственности фактически направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, считают иск не подлежащим удовлетворению.
Также считают, что истцом нарушена подведомственность и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ХМАО-Югры, так как сторонами по делу является орган местного самоуправления и предприниматель без образования юридического лица (ИП), объектом спора является здание предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ просят передать дело на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО-Югры.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Администрации г. Урай Пахомова О. В. поддержала возражение на иск и заявленное ходатайство, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором находится спорный объект передавался Кантышевой в аренду как предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Администрации г. Урай истца Мишкина Е. Е. поддержала исковые требования.
Также пояснила, что Кантышева Л. Л. является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП.
Ходатайство, заявленное представителем ответчика, оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с материалами дела и установленным в ходе предварительного судебного заседания истец Кантышева Л. Л. является индивидуальным предпринимателем и использует спорный объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности как нежилое помещение для извлечения выгоды.
Учитывая, что сторонами заявленного спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, имущественный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, он подведомственен арбитражному суду и принят судом общей юрисдикции к производству с нарушением правил подведомственности споров.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пахомовой О. В. о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО-Югры следует, отказать, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Кантышевой Л.Л. к Администрации города Урай о признании права собственности, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: подпись Г. К. Орлова
Копия верна:
Судья
Урайского городского суда Г. К. Орлова