Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием представителя истца Хомича Д.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Бондарь О.Н. представителя ответчика Асадуллаевой О.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Лафишевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2010 по исковому заявлению Наконечного В.Ф. к Бондарь О.Н. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что он является единственным наследником умершего Н. После смерти отца он узнал, что тот подарил квартиру Бондарь О.Н.. Считает договор дарения квартиры недействительным в связи с тем, что подпись в договоре дарения не принадлежит его отцу. Так как его отец не подписывал договора дарения, то данный договор является ничтожным.
Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ которым Н. передает Бондарь О.Н. в собственность квартиру по адресу <адрес> ничтожным.
В судебное заседание не явился истец, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее проведенных по данному делу судебных заседаниях истец поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что подпись в договоре дарения не принадлежит его отцу. Тот перед смертью говорил, что передаст квартиру ему в наследство для того, чтобы он правильно распорядился указанным имуществом. О том, что он подарил квартиру внучке, т.е. Бондарь О.Н., отец никогда не говорил. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Хомич Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнил, что две проведенные по делу почерковедческие экспертизы подтвердили доводы истца о том, что подпись в договоре не принадлежала его отцу. Нет оснований доверять выводам третей экспертизы, в связи с чем просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Бондарь О.Н., иск не признала, пояснила, что договор дарения подписывал сам Н. в ее присутствии. Желание подарить ей квартиру последний выразил сам. Он так же сам приходил в регистрационную палату для переоформления квартиры в ее собственность. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ассадулаева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что показания свидетелей - работников Урайского отдела регистрационной службы, а так же заключение последней почерковедческой экспертизы показали, что договор был подписан именно Н., в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Н. подарил Бондарь О.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что было оформлено договором дарения от вышеуказанной даты. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор дарения, а так же необходимые для переоформления перехода права собственности Бондарь О.Н. документы были лично сданы Н. в Урайский отдел Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, на что указывают показания свидетелей Г. и Ю., а так же копии документов полученных судом из Урайского отдела Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к Бондарь О.Н, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом были назначены и проведены: почерковедческая экспертиза, а так же 2 дополнительные почерковедческие экспертизы. Все три исследования были проведены одним экспертом. Первые два исследования показали, что подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Н., а другим лицом. Последнее исследование показало, что подписи в договоре выполнены именно Н.
Суд, оценивая представленные исследования считает необходимым принять во внимание лишь заключение последней экспертизы в связи с тем, что ее выводы основаны на исследовании экспертом образцов почерка Н. исполненных им в документах, оформленных фактически в одно время с подписанием оспариваемого договора. Кроме этого суд учитывает, что договор дарения был лично сдан Н. в уполномоченный государственный орган для регистрации перехода права собственности, В присутствии свидетелей подписывал документы необходимые для перехода права собственности, что по мнению суда указывает на действительное желание Н. оформить договор и подарить квартиру Бондарь О.Н.
Выводы первых двух экспертиз по мнению суда нельзя считать достоверными, так как при даче заключения эксперт основывался на исследовании образцов подписей исполненных Н. в разные временные промежутки, в том числе достаточно отдаленные по времени от даты подписания оспариваемого договора.
Оценивая показания свидетелей А., Н. и И.., допрошенных по ходатайству сторон, суд учитывает, что ни кто из них не утверждал, что им доподлинно известно о том, что подпись в договоре кем либо поделана, а они лишь поясняли, что со слов Н. они знают, что тот незадолго до смерти планировал передать квартиру своему сыну, чтобы тот правильно распорядился ей.
В связи с этим исследованные показания не могут быть приняты во внимание при принятии решения, так как высказанное Н. намерение распорядится имуществом, противоречит фактически произведенным им действиям.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения действительно был подписан Н., а его действия по передаче права собственности полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Наконечного В.Ф, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Судья (_______подпись_______)
Копия верна.
Судья _______________________