Гражданское дело № 2-733/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Соболевой Э. Г. - Нафиковой Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2010 по иску ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» к Соболевой Э.Г. и ООО «РОСГОССТРАХ» о солидарном взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации),
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Правил дорожного движения ответчик СОБОЛЕВА Э.Г. причинила автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, застрахованному страхователем Р. в ОАО СО «АФЕС» (Урайский филиал) по полису «Автокомби» (по риску АВТОКАСКО), ущерб.
Расходы Р. по восстановлению автомобиля составили 21 987,00 рублей. ОАО СО «АФЕС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 21 987,00 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.
Страховое возмещение в сумме 21 987,00 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то страховщик потерпевшего на основании пункта 4 части 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, который в таком случае не имеет законных оснований для отказа в страховой выплате. Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер ответственности страховщика перед ОАО СО «АФЕС» суммой в 120 000,00 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда за вред, причиненный третьим лицам вследствие дорожно- транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», то ОАО СО «АФЕС» через представительство страховщика в г.Урай была направлена претензия, что соответствует требованиям абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
Претензионные требования истца по настоящее время не выполнены, что расценено как отказ от добровольного исполнения обязанности по страховой выплаты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в силу положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дату вынесения решения суда, в размере 30 385,00 руб.
Поскольку страховщик причинителя вреда уклоняется от добровольного возмещения убытков и, учитывая неделимость обязательства, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, истец полагает, что у страховщика и причинителя вреда возникла солидарная ответственность по возмещению задолженности истцу.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 771,16 руб., а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500,00 руб., которые являются судебными издержками истца и в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков СОБОЛЕВОЙ Э.Г., Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» задолженность в сумме 52 372,00 руб., в том числе в порядке суброгации 21 987,00 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 30 385,00 руб., а так же судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 771,16 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500,00 руб., а всего 70 643,16 руб.
От ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик считал требования истца необоснованными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Р.. было направлено заявление о страховой выплате по ДТП, после чего был осмотрен автомобиль и рассчитана калькуляция его восстановительных затрат.
ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случает, и ДД.ММ.ГГГГ Р.. на указанный им в заявлении расчётный счёт перечислено страховое возмещение 10 552 рубля.
ООО «РОСГОССТРАХ» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с выполнением всех предусмотренных законом обязанностей по выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.
Зозуля Е.С. дополнил, что истец не оспаривает получение Р. страхового возмещения от ООО «РОСГОССТРАХ», но истец выплатил Р. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в два раза больше, возместив все фактические затраты на ремонт автомобиля, без учёта износа. Истцу неизвестно предъявлял ли Р. ООО «РОСГОССТРАХ» претензии по размеру страховой выплаты, но истец не согласен с её размером.
Право оспаривать выплату перешло истцу от Р. на основании суброгации. Выплаченная ответчиком сумма не покрывает всех убытков истца, из представленных документов не следует, что применялись среднерыночные цены, действующие в регионе, учитывался износ.
Претензия получена ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ
Сумма износа может быть взыскана в причинителя вреда Соболевой.
При расчёте неустойки истец исчислял её с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 дней с момента страхового случая, по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая выплату Р. ДД.ММ.ГГГГ, так как она произведена не полностью. Срок неустойки составил 292 дня, учитывался предельный размер страхового возмещения 120 000 рублей и одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составлявшей 7, 75 % с ДД.ММ.ГГГГ При арифметическом подсчёте требуемый размер 30 385 рублей не получается, видимо, допущена ошибка.
На услуги представителя истцом затрачено 16 500 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением. Представителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании.
Ответчики ООО «РОСГОССТРАХ» и Соболева Э. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Р. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Соболева Э.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Нафиковой Л.Г.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» и третье лицо Р. об уважительных причинах неявки сведений не представили, их не подтвердили, рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить судебное заседание не просили.
В силу частей 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ», Соболевой Э. Г. и третьего лица Р.
Представитель ответчика Соболевой Э. Г. Нафикова Л.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № -Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Соболева заключала договор ОСАГО с ООО «РОСГОССТРАХ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, свою виновность в котором Соболева не отрицает, но обязанность по возмещению вреда на основании договора ОСАГО несёт ООО «РГС».
Соболевой никаких претензий не предъявлялось до подачи иска, об отношениях ОАО СО «АФЕС» и ООО «РГС» ей ничего неизвестно. Оснований для солидарного взыскания законом не предусмотрено.
ООО «РГС» свои обязанности перед Р. выполнило полностью, оценка произведена правильно, с учётом износа. Р. получил возмещение в двойном размере, от ООО «РГС» и от ОАО СО «АФЕС».
Размер неустойки истцом рассчитан неверно, должен определяться из конкретной суммы ущерба, из закона не следует, что страховщик обязан уплатить неустойку, исходя из предельного размера страховой выплаты.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика Соболевой Э.Г., исследовав доводы возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> в г. Урае произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Соболевой Э.Г. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Р., под его же управлением.
В результате столкновения автомобиль Р. получил механические повреждения.
В силу статьи 1079 ГК РФ гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязан возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.
Столкновение автомобилей произошло по вине владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № Соболевой Э.Г., которая неправильно выбрала необходимый боковой интервал, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по г. Ураю.
Ответчик Соболева Э.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключила с ООО «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> госномер №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Р. в установленном законом порядке обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «РГС» обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер № - 15, 9 %, согласно оценке, проведённой ООО «Автоконсалдинг Плюс» по поручению ООО «РОСГОССТРАХ», составила 10 552 рубля, что подтверждается расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ
Перечень подлежащих замене запасных частей и необходимых ремонтных работ и материалов в указанном расчёте соответствует справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственник автомобиля Р. участвовал в производстве осмотра, согласился с его результатами, замечаний не имел, что подтвердил своею подписью в акте.
Ответчиком ООО «РГС» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подлежала выплате сумма 10 552 рубля.
Страховое возмещение в указанном размере выплачено Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено истцом, и свидетельствует о том, что страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты.
В то же время Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СО «АФЕС» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования АВТО - КОМБИ, заключённому им на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании страхового акта № (без даты) ОАО СО «АФЕС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Р. страховое возмещение по восстановлению автомобиля в сумме 21 987 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер страхового возмещения определён истцом на основании фактических затрат на ремонт автомобиля Р., подтверждённых актом Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО СО «АФЕС», ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать солидарно с причинителя вреда Соболевой Э.Г. и страховщика её гражданской ответственности по ОСАГО ООО «РГС» выплаченное страховое возмещение в сумме 21 987 рублей.
В силу частей 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из анализа указанной нормы закона, а так же положений ст. 387 ГК РФ следует, что страховщику ОАО СО «АФЕС» не перешло право требования, так как данное право было реализовано самим страхователем Р., и ООО «РГС», ответственное за убытки, причинённые Соболевой Э.Г., выплатило страховое возмещение в полном объёме.
По настоящему делу достоверно установлено, подтверждается указанными выше документами, и не оспаривается истцом, что Р. реализовал своё право требования к страховщику ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ0 г. и получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ
Суду не представлено никаких доказательств, что Р. был не согласен с определением ООО «РГС» страхового возмещения, считал его недостаточной, оспаривал размер в установленном законом порядке.
Р. в нарушение требований ч 3. ст. 965 ГК РФ не сообщил страховщику ОАО СО «АФЕС» сведения о получении страхового возмещения от ООО «РГС», получил страховое возмещение от последнего ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, доводы истца о необходимости возмещения фактически понесённых Р. затрат, без учёта износа автомобиля противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Возложение солидарной ответственности на страховщика и страхователя, о чём просил истец, не предусмотрено действующим законодательством. Нормами ст. 322 ГК РФ возникшие отношения сторон не регулируются.
При этом суд так же учитывает, что на Соболеву Э.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как её гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и размер страхового возмещения не превышает предусмотренного предельного размера.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец возместил Р. затраты по восстановлению автомобиля, руководствуясь при определении размера страхового возмещения Правилами (добровольного) страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа ( АВТО - КОМБИ) №, утверждёнными ОАО СО «АФЕС», которые не регулируют отношения, возникшие между потерпевшим Р. и страхователем ООО «РГС», а следовательно, не могут применяться и при возникшем споре между ОАО СО «АФЕС» и ООО «РГС».
В целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта истцом не проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства, а возмещены фактические затраты на ремонт, что противоречит положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дефектная ведомость, заказ - наряд на выполнение работ так же не представлены суду.
Истцом не представлено никаких доказательств, что оценка восстановительного ремонта, проведённая ООО «РГС» несостоятельна, в то время как ремонтные работы и детали, подлежащие замене, указанные в квитанции к заказу - наряду не соответствуют актам осмотра автомобиля, в том числе акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, справке о ДТП.
Так в квитанции к заказ - наряду указаны работы по ремонту и окраске боковины задней левой, замене заднего левого фонаря, в то время как в результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего левого стоп сигнала (блока).
В расходной накладной к заказ - наряду не указано какой именно фонарь был заменён, его стоимость 7600 рублей значительно разнится со стоимостью, указанной в оценке ООО «РГС» 2 540 рублей. Так же не указано конкретно какие ремонтные работы произведены, стоимость нормо - часа, обоснование применённых норм.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчиков не подлежат удовлетворению, иск в части взыскания неустойки, а так же ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» о солидарном взыскании с Соболевой Э.Г. и ООО «РОСГОССТРАХ» задолженности в порядке суброгации, неустойки, а так же судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.