Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием представителя истца Бодровой Н.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2010 по иску Шехирева Д.Ю. к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд, с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Вертикаль» в лице ее директора Б. договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок и ежемесячной компенсации за пользование денежными средствами с размере 8,33 % от суммы займа.
В установленные сроки и до настоящего времени заём ему не возвращен.
Просит суд взыскать с ответчика 600 000 рублей - сумму основного долга, 649 740 рублей - сумму договорной неустойки, 14 448 рублей 70 копеек - размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, директор ООО «Вертикаль» был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении дела не просил. Возражения на иск не представил.
Истец в судебное заседание так же не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Бодрова Т.А. действующая на основании доверенности доводы и требования иска поддержала, дополнила, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден п. 4.1. договора займа, в котором указано, что подписание договора указывает на то, что деньги заемщиком получены. Просила иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между Шехиревым Д.Ю. и ООО «Вертикаль» в лице директора Б. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Заем был выдан на срок 6 месяцев.
Договор исполнен письменно в соответствии со ст. 808 ГК РФ и подписан сторонами, а так же принят ими к исполнению, так факт получения денежных средств ООО «Вертикаль» подтвержден согласно п. 4.1 договора, фактом подписания его директором ООО «Вертикаль» Б.
Как следует из иска сумма займа ООО «Вертикаль» в установленные договоренностями между сторонами, сроки возвращена не была.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Вертикаль» в нарушение ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату Шехиреву Д.Ю. суммы займа, в установленные договором займа сроки не исполнило.
Каких либо доказательств того, что данные обязательства были исполнены ООО «Вертикаль», суду представлено не было. Сам договор займа ответчиком ООО «Вертикаль» не оспорен.
Таким образом требования Шехирева Д.Ю. о возврате суммы займа подлежит полному удовлетворению.
Оценивая доводы иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд учитывает, что п. 1.3. договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в течение 6 месяцев, заемщик обязуется выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 8.33 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.
Таким образом, согласно формального содержания условий договора займа ответственность заемщика по уплате неустойки возникает в случае если им будет нарушен срок возврата займа именно со дня нарушения срока возврата займа.
Срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ таким образом, именно с указанной даты наступает обязанность заемщика выплачивать компенсацию за пользование займом. Из расчета задолженности приложенного к иску следует, что истец просит взыскать проценты за пользование займом по день подачи иска в суд.
В связи с этим суд произвел собственные расчеты неустойки начиная с даты нарушения срока возврата займа до дня подачи иска в суд.
Размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины подтвержден квитанцией, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шехирева Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шехирева Д.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 949 860 рублей из которых 600 000 рублей сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 349 860 рублей размер неустойки за нарушением сроков возврата займа, 12 698,60 рублей размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего 962 558,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд.
Судья (______подпись________)
Копия верна.
Судья ______________________