Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
с участием помощника прокурора г. Урай Степановой Л.А.,
при секретаре Бурч Е.А.,
также - с участием истца Ляпунова И.Г., его представителя по ордеру адвоката Лаптева И.Л., представителя ответчика по доверенности Саари Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-612/2010 по иску Ляпунова И.С. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Урай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за несвоевременную выплату,
установила:
Истец Ляпунов И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Урай», работая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении и уволен приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по п. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство в отношении ОАО «Аэропорт Урай».
Согласно ст. 63 ГК РФ). Такая запись в реестр внесена не была, соответственно предприятие не ликвидировано, следовательно, и увольнять по данному основанию работодатель не имеет права. ОАО «Аэропорт Урай» продолжает вести свою финансово-хозяйственную деятельность (в организации продолжают работать другие работники и т.д.).
Кроме этого, в организации в настоящее время идет процедура конкурсного производства и согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» результатом конкурсного производства может быть вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращения производства по делу о банкротстве. То есть, результатом конкурсного производства может стать как ликвидация организации, так и продолжение ее деятельности. И самостоятельно конкурсный управляющий (без определения арбитражного суда) не вправе решать, будет ли ликвидирована организация или нет.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их уплатить с учетом денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Незаконным увольнением ему причинен ущерб в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 793 рубля 24 коп. и денежной компенсации за тот же период с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2 299 руб. 80 коп.
В связи с тем, что срок обращения в суд, по данной категории дел, ограничен и формально им пропущен, просит считать его пропущенным по уважительной причине по следующим основаниям.
Он был введен в заблуждение конкурсным управляющим, который сообщил устно и указал в письменной форме в своем приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ОАО «Аэропорт Урай», что опровергается представленной выпиской из реестра ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № восьмым арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и уже с ДД.ММ.ГГГГ было вновь открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении ОАО «Аэропорт Урай». Таким образом, решение суда, на основании которого он был уволен, признано незаконным и отменено.
Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с данными требованиями; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Аэропорт Урай» со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 501 793 руб. 24 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату сумм,
причитающихся в размере 2 299 руб. 80 коп.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Лаптев И.Л. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Истец Ляпунов И.С. объяснил, что уволен был ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении получил в течение недели после увольнения, трудовую книжку получил сразу ДД.ММ.ГГГГ. Срок пропустил, так как ожидал решения арбитражного суда по апелляционной жалобе, не было оснований, что предприятие не будет ликвидировано.
Представитель истца Лаптев И.Л. объяснил, что о ликвидации сообщил конкурсный управляющий своим приказом об увольнении истца. Справку, что предприятие не ликвидировано, взяли в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности С. объяснила, что против восстановления срока, который пропущен не по уважительным причинам. На предприятии введено конкурсное производство. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, и он не был введен в заблуждение.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение помощника прокурора г.Урай Степановой Л.А., полагавшей, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению и в иске следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, он знал о дате увольнения, данный факт подтверждается истцом в иске, и трудовая книжка была получена по утверждению истца в день увольнения. Получение копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорил, заявив, что данную копию получил в течение недели после увольнения. Копии названных приказов представлены истцом с иском.
Таким образом, срок подачи иска в суд о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ - с даты получения им трудовой книжки, и в конце июня - по дате получения копии приказа, он подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд более месяца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не содержит уважительных причин, а ожидание решения арбитражного суда по апелляционной жалобе и отсутствие оснований, что предприятие не будет ликвидировано, таковыми судом не могут быть признаны, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок. Кроме того восьмой арбитражный суд по апелляционной жалобе не вынес иного решения, а отменив решение арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного производства на шесть месяцев по процессуальным основаниям, вынес ДД.ММ.ГГГГ вновь аналогичное решение - открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе в подтверждение довода о введении в заблуждение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд по трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин и восстановлению по ходатайству на основании ст. 112 ГПК РФ не подлежит.
В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, и отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в иске Ляпунова И.С. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 152, 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л а:
Отказать в удовлетворении иска Ляпунова И.С. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Урай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за несвоевременную выплату, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)