Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя истцов по доверенности Г., представителя органа опеки и попечительства г. Урай Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2010 по иску Зарипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его законного представителя З. к А., администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать за Зариповым А.А. право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой № <адрес>, вселить его в указанную квартиру совместно с законным представителем З..
Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ отец Зарипова А.А. - З. в качестве члена семьи своего отца (его деда) вселился в жилое помещение - <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению № Урайского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ его отец женился, и с согласия всех членов семьи вселил в квартиру маму З. и зарегистрировал ее в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ родился он, их сын Зарипов А.А., и приобрел право пользования жилым помещением, в котором проживали его родители, в силу закона - ст. 53 ЖК РСФСР.
Статья 69 часть 2 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ДД.ММ.ГГГГ его родители расторгли брак, мама З. не могла проживать в одном помещении с его отцом и была вынуждена выехать из города. В связи с тем, что в момент развода родителей ему было три года, мама увезла с собой. Вначале проживали у нее родителей, затем снимали жилье. Своего жилья у них нет.
В связи с тем, что в настоящее время они вернулись для постоянного проживания в г. Урай, полагает, что он имеет право проживать в жилом помещении, в котором родился, в котором проживал его отец З., умерший в ДД.ММ.ГГГГ право пользования, которым он не утратил, так как не имеет другого жилья и не приобрел право пользования другим помещением.
Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище.
В соответствии с п. 14 Постановления Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» раздельное проживание родителей не влияет на жилищные права детей.
В настоящее время у них нет ключей от двери в квартиру, попасть в нее не могут, считает, что может защитить свое право на жилье в судебном порядке путем вселения в жилое помещение, право пользования которым он не утратил.
Проживающая в квартире А. возражает против его вселения в квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется его законным представителем. Таким представителем является его мама, с которой он будет проживать.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи и согласие наймодателя.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. № 8-П указал, что временное не проживание лица в жилом помещении не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Ответчик А., не согласившись с иском, представила письменные возражения на иск, обосновав тем, что квартира, в которую истец с матерью просит вселить, является муниципальной собственностью. Они проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя, затем выехав из г. Урай для постоянного места жительства в другой регион, в связи с чем, утратили право проживания в данном жилом помещении. Истец представил суду справку, что проживает по адресу: <адрес>.
Указание в иске, что Зариповы вернулись для проживания в г. Урай, не соответствует действительности. З. при подготовке в суде говорила, что проживает в <адрес>, там же она работает, сын учится в школе.
Отсутствие у истца иного жилого помещения также не порождает право пользования жилым помещением по договору социального найма. Ни на какие правовые нормы, в связи с которыми у него, якобы, возникло (осталось) такое право истец и его законный представитель, не указывают.
Согласно Семейному кодексу РФ дети должны проживать с родителями.
Отец истца З. погиб в ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах и, следовательно, утратил статус нанимателя жилого помещения.
Она является единственным нанимателем данной квартиры и членом семьи истца не является, поэтому истец и его мать не имеют права проживания в данной квартире.
Просила отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Г. изменила исковые требования, в которых просила признать за Зариповым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <адрес>; вселить Зарипова А.А. с законным представителем З. в указанную квартиру; признать А. не приобретшей право пользования жилым помещением, в связи с нарушением порядка вселения в жилое помещение - <адрес>.
В настоящее судебное заседание не явились истцы, проживающие в <адрес>, ответчик А., представитель ответчика администрации г. Урай, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
При опросе <данные изъяты> судом Тюменской области по судебному поручению по указанному месту жительства истец З. дала объяснения, что в спорной квартире в г. Урай они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не проживают, так как муж постоянно употреблял спиртное, уехала с сыном к маме. В настоящее время проживают у сестры в <адрес>, другого жилья нет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, до проживания по данному адресу снимала квартиру. В качестве доказательств причин не проживания в спорной квартире может пригласить свидетелей в судебное заседание. Она намерена с сыном проживать в спорной квартире, так как другого жилья у них нет. Кто несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, не знает. Снялись с сыном с регистрационного учета в г. Урай, в связи с тем, что они переехали в <адрес>, необходимо было получать медицинский полис ребенку, встать на учет в больницу, оформить пособие, подать документы в школу. С ДД.ММ.ГГГГ проживала с сыном у ее мамы в <адрес>, вместе с ней переехали в <адрес>, который принадлежал маме. Она перед смертью переписала дом на сестру, в настоящее время у дома три собственника: сестра Х., ее муж, их дочь. С ДД.ММ.ГГГГ она училась в колледже в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Через 3 месяца после увольнения из больницы устроилась на <адрес>, где работает и в настоящее время.
Также по судебному поручению был опрошен несовершеннолетний Зарипов А.А. в присутствии законного представителя З., который объяснил, что следующий учебный год будет учиться в г. Урай. Проживает с мамой в <адрес>, ранее проживали в этом же селе по <адрес>. Желает переехать в г. Урай и вселиться в спорную квартиру. Последний раз был в г. Урай в ДД.ММ.ГГГГ в пользовании или собственности жилья нет.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г. поддержала исковые требования, указанные в иске, а не в изменениях к нему. Дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнила, что временное отсутствие истцов в спорной квартире породили семейные отношения. Они проживают у чужих людей, ребенок учится в другом населенном пункте. Приходится тратить средства на найм жилья, им необходимо решить вопрос на вселение в спорное жилое помещение. Зарипов А.А. законно требует признать за ним право пользования. Все права, возникшие до введения в действие ЖК РФ, сохраняются и в настоящее время. Он отсутствовал временно. Ордер недействительности не имеет. Судебного решения по утрате им права пользования не выносилось, он не утратил право пользования. На основании ст. 71 ЖК РФ его временное отсутствие как зависимого члена семьи не ограничивается в праве пользования. Мать сняла его с регистрационного учета, так как нужно было реализовать свои права и ребенка на образование, устройство на работу. Регистрационный учет не влияет на право вселения и проживание. Снятие с регистрационного учета не влияет на право пользования, которое у него бессрочно на основании ст. ст. 53, 54, 69, 70 ЖК РФ и сохраняется в случае временного отсутствия согласно ст. ст. 70, 71, 82, 83 ЖК РФ. Нанимателем спорной квартиры был дед, затем его отец, ребенок член семьи нанимателя согласно ст. 69 ЖК РФ, его мать являлась законной супругой, вели совместное хозяйство и расходы. В порядке ст. 11 ЖК РФ защита нарушенного права подлежит путем восстановления - вселения, так как ответчик А. препятствует. Совместно с ней истцы не проживали. Фактически кто проживает в квартире, неизвестно. З. приезжала в ДД.ММ.ГГГГ., поговорила с А., которая сразу не сказала, нет, а потом отказала во вселении. Почему ранее и после смерти отца ребенка в ДД.ММ.ГГГГ не пытались вселиться ей не известно. На момент регистрации в квартире А. З. состояли в браке, и З. не давала согласия на ее регистрацию. А. была вселена без ее разрешения. Истцы были вселены законно, все права сохранены, иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, у котрого отец умер, чтобы защитить жилищные права. Самостоятельно он не имел возможности их защитить. Его право пользования не оспаривается. Иные лица в качестве членов семьи также могут приобретать право пользования. В возражениях ответчика не приведено ни одной нормы закона. А. нигде не была прописана, на каком основании она вселилась и на каком основании заключен с ней в ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма неизвестно. Истцы зарегистрировались в г. <данные изъяты> по месту пребывания, З. хотела устроиться на работу, но не получилось. Проживать в спорной квартире могут и лица, не являющиеся членом семьи. Договор социального найма с ответчиком не является основанием для отказа в праве на жилое помещение.
Просила иск удовлетворить.
Выслушав Г., допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства г. Урай Р. об отказе в иске, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Урай.
Нанимателем данной квартиры в настоящее время является А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проживающая в ней согласно копии поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ, и которая была вселена в качестве сестры, то есть члена семьи нанимателя З., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Заявив требования о признании права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним Зариповым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и вселении с законным представителем, в доводах иска указано на приобретение у него прав и обязанностей члена семьи нанимателя с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В период правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ действовал Жилищный Кодекс РСФСР, ст. 53 которого предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № З. на состав семьи из 4 человек: супруга З., дочь З., сын З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - отец несовершеннолетнего истца Зарипова А.А.
Согласно копии поквартирной карточки наниматель З. умер, в связи с чем, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, З. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, З. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, З. умер ДД.ММ.ГГГГ
Истец З. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его законный представитель мать З. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были сняты с учета по месту жительства в связи с выбытием в <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака между З. и З., следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает выезд истцов из г. Урай.
В связи с фактическим выездом из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ согласие З. на вселение и регистрацию А. не требовалось, и в этой части доводы не состоятельны.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период и по ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, при этом аналогичное положение содержит и ст. 83 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ
В связи со смертью нанимателя З. и его сына З., отсутствием иных проживающих членов семьи, кроме А., она, как указано выше, в настоящее время является единственным нанимателем квартиры.
Истцы в качестве членов семьи с ней совместно не проживали, поскольку она вселена после их выезда из г. Урай.
В настоящее время истцы зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>, З. в качестве родственника, ее несовершеннолетний сын - знакомого, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживают в <адрес>.
Доводы иска о временном отсутствии истцов в спорной квартире и бессрочном праве несовершеннолетнего Зарипова А.А. судом не могут быть приняты, поскольку они, как указано, выехали из квартиры в другую местность, расторгнув жилищные правоотношения, и с ДД.ММ.ГГГГ до смерти отца ребенка Зарипова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ тем самым прекращения его жилищных правоотношений с наймодателем, они не заявляли требований о праве на спорную квартиру, проживают постоянно за пределами г. Урай в <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств уважительности причин не проживания в спорной квартире более десяти лет суду не представлено, и показания свидетеля М. таковыми не являются.
Неосуществление в указанный период защиты жилищных прав и законных интересов согласно ст. 56 СК РФ законным представителем несовершеннолетнего, как и отсутствие другого жилья не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Как указано, отец несовершеннолетнего истца умер в ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке не обеспечив сына жилым помещением на праве пользования или собственности. Право пользования спорной квартирой его отца прекращено в связи со смертью, а право пользования данной квартирой несовершеннолетнего производно от права пользования его отца, не является бессрочным, и, следовательно, также не возникает в настоящее время.
В силу положений указанного закона местом жительства несовершеннолетнего Зарипова А.А. является место жительства его матери З.
Признание права пользования жилым помещением возможно только при наличии оснований для этого, у истцов такие основания отсутствуют. Наниматель А. возражает их вселению, наймодатель - администрация г. Урай также не выразила согласия на признание права пользования и вселение истцов.
При этом суд также учитывает общий конституционный принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В данном случае удовлетворение иска повлечет нарушение законных прав нанимателя спорной квартиры А.
Таким образом, суд считает иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
р е ш и л а:
В удовлетворении иска Зарипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его законного представителя З. к А., администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)