РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием ответчика Фараджова Ч.М. оглы, его представителя по ордеру адвоката Калашникова Д.М., ответчика Кузнецова С.В., его представителя и представителя ответчика Агаевой Я.М. по ордерам адвоката Лаптева И.Л., ответчика Агаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2010 по иску Шишкина В.А. к Фараджову Ч.М., Фараджовой А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Фараджова Хаяла Чингиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецову С.В., Юдиной О.С., действующим в интересах несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Агаеву А.А., Агаевой Я.М. действующим в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями несовершеннолетних и взыскании морального вреда,
установила:
Истец Шишкин В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Фараджову Ч.М. оглы, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ф. оглы, Кузнецову С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына К., Агаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына А., в котором просил взыскать с ответчиков - законных представителей несовершеннолетних детей материальный ущерб в размере 41 699 руб. солидарно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. солидарно; взыскать расходы: за услуги оценщика - 3 050 руб., на представителя - 6 000 руб., почтовые - 725 руб., за услуги нотариуса - 800 руб., по госпошлине - 1 748 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. несовершеннолетние Ф., К., А., находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений начали бросать камни на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, который был припаркован возле жилого дома, отчего на поверхности автомобиля образовались механические повреждения.
По его заявлению в ОВД по г. Ураю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества, но факт неправомерных действий подтвердился.
Для восстановления автомобиля необходимо произвести ремонт, стоимость которого согласно оценке ущерба с учетом износа составляет 41 699 руб., при этом законные представители несовершеннолетних извещались о производстве оценки ущерба, но они не появились.
Кроме этого, ему причинен моральный вред, который заключается в следующем: автомобиль повредили вечером, а на следующий день был его день рождения, собирались его отмечать. Но вместо этого он провел время в стенах ОВД, писал заявления, пояснения, осмотр места происшествия и т.д. Праздник был испорчен, вечер сорвался, расстроились и переживали случившееся всей семьей. Моральный вред оценивает в 60 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика мать несовершеннолетнего К. - Ю.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании определения суда привлечены в качестве ответчиков матери несовершеннолетних А. и Ф. оглы - Агаева Я.М. и Фараджова (Махмудова) А.Н. кызы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности Семеновой Н.П. поступило уточнение к иску, в котором указано, что сумма в размере 41 699 руб. для восстановления автомобиля на ремонт складывается из стоимости: ремонтных работ 17 444 руб., окрасочных работ 15 597 руб., запасных частей 2 058 руб., расходных материалов для окраски 6 600 руб., и взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик Кузнецов С.В. представил письменные возражения на иск, обосновав тем, что его сын никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в своем заявлении, им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Урай, по причинам неполноты проведенной сотрудниками ОВД г. Урай проверки и с целью необходимости установления истинных виновников происшествия. Просил в иске отказать.
Ответчик Агаева Я.М. представила возражения аналогичные изложенным возражениям Кузнецова С.В., за исключением даты обжалования: она ссылается, что обжаловала постановление прокурору г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание не явился истец, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его представитель по доверенности Семенова Н.П. в подготовительной стадии судебного заседания, отказавшись участвовать в судебном заседании после отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, удалилась из судебного заседания.
В судебное заседание также не явились ответчики Юдина О.С., Фараджова А.Н. кызы, Агаева Я.М. и представитель органа опеки и попечительства г. Урай, были извещены. Фараджова А.Н. кызы и Агаева Я.М. просили в заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие. Юдина О.С. и представитель органа опеки и попечительства г. Урай о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия названных лиц.
В судебном заседании ответчик Фараджов Ч.М. оглы и его представитель по ордеру адвокат Калашников Д.М. иск не признали.
Ответчик Фараджов Ч.М. оглы просил в иске отказать.
Представитель Калашников Д.М. дал объяснения, что в связи с малолетним возрастом детей в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление отменено, по факту проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Дети не причастны к причинению ущерба и родители ответственности не несут, они не надлежащие ответчики.
Ответчик Кузнецов С.В., его представитель по ордеру и представитель ответчика Агаевой Я.М. по ордеру адвокат Лаптев И.Л. иск не признали.
Ответчик Кузнецов С.В. объяснил, что опрос детей производился не должным образом, без родителей. В возбуждении уголовного дела было отказано, но не выяснено, их дети повредили машину истца или нет. Просил в иске отказать.
Представитель ответчиков Кузнецова С.В. и Агаевой Я.М. по ордерам адвокат Лаптев И.Л. просил в иске по всем требованиям отказать. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с обжалованием, и возбуждено уголовное дело. Виновность сыновей Кузнецова С.В. и Агаевой Я.М. не установлена. Доказательств их вины по иску нет.
Ответчик Агаев А.А. иск не признал, поддержал объяснения Лаптева И.Л., просил в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спор возник о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда их несовершеннолетними детьми в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. камнями, бросаемыми на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, который был припаркован возле <адрес>, отчего на поверхности автомобиля образовались механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда только при наличии вины причинителя вреда.
В обоснование исковых доводов и требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении несовершеннолетних детей ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. По основаниям - в связи с не достижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности.
Однако данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Урай ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью, поскольку малолетние К. и А. были опрошены без законных представителей.
В ходе проверки после указанной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что автомобиль истца поврежден неустановленным лицом, чем ему причинен значительный ущерб, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах вина несовершеннолетних детей ответчиков в причинении материального и морального вреда истцу, в настоящее время отсутствует, и на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный вред, в связи с этим в иске о взыскании материального и морального вреда следует отказать.
В связи с отказом в иске на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы за услуги оценщика - 3 050 руб., почтовые - 725 руб., за услуги нотариуса - 800 руб., по госпошлине - 1 748 руб. и расходы на представителя в размере 6 000 руб. и 15 000 руб.
При этом в связи с отказом в данном иске права истца, на возмещение причиненного преступлением вреда не нарушаются, так как согласно ст. 44 УПК РФ он может предъявить гражданский иск в рамках вышеназванного возбужденного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решила:
В удовлетворении иска Шишкина В.А. к Фараджову Ч.М., Фараджовой А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецову С.В., Юдиной О.С., действующим в интересах несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Агаеву А.А., Агаевой Я.М. действующим в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями несовершеннолетних и взыскании морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов 6 октября 2010 года.
Судья (подпись)