РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Литвяковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2010 по иску Василенко Л.Е. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Василенко Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - инвестором и заказчиком - <данные изъяты> был заключен договор № подряда на строительство дома.
Согласно указанному договору ею было уплачено 825 412 руб., а также было передано 22 фундаментальных блока стоимостью 11 000 руб., что также является доказанным фактом и подтверждено решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически, договор с ней, расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора денежные средства и не денежные средства возвращаются застройщику (инвестору) в полном объеме в течение 30-ти дней после расторжения договора.
Денежные средства в размере 836 412 руб. должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено Урайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено квитанциями, денежные средства возращены лишь в размере 454 000 рублей и только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что значительно нарушает условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №. Остальная денежная сумма не возвращена по настоящее время.
Согласно п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате денежных средств составляет 364 дня. Считает, что необходимо взыскать проценты на сумму не выплаченных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска со всей выплаченной суммы 836 412 рублей, поскольку в нарушение договора <данные изъяты> только через год была выплачена первая сумма задолженности.Расчет:836 412 х 7,75% : 360 х 364 = 65 542, 17, где - 836 412 рублей сумма задолженности, 7,75% - размер ставки рефинансирования на день подачи иска,360 - число дней в году, 364 - количество дней просрочки платежа, 65 542, 17 - проценты по просрочке платежа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате денежных средств составляет 76 дней. Считает, что необходимо взыскать проценты на сумму не выплаченных средств, а именно за минусом 348 000 рублей, что составляет 488 412 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска: 488 412 х 7,75% : 360 х 76 = 7 990, 96, где - 488 412 рублей сумма задолженности, 7,75% - размер ставки рефинансирования на день подачи иска, 360 - число дней в году,76 - количество дней просрочки платежа, 7 990, 96 - проценты по просрочке платежа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате денежных средств составляет 1 500 дней. Считает, что необходимо взыскать проценты на сумму не выплаченных средств, за минусом 348 000 рублей и 106 000 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 382 412 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска:382 412 х 7,75% : 360 х 1 500 = 123 487, 21, где - 382 412 рублей сумма задолженности, 7,75% - размер ставки рефинансирования на день подачи иска, 360 - число дней в году, 1 500 - количество дней просрочки платежа, 123 487, 21 - проценты по просрочке платежа.
Итого сумма иска 579 432,34 руб., состоящая изосновного долга в размере 382 412 руб. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ - 197 020,34 руб.
Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере 579 432 руб. 34 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 994 руб. 32 коп.
В судебное заседание истец Василенко Л.Е. не явилась, была извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, признав неявку истца по неуважительным причинам, рассмотрел дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Литвякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представила суду письменные объяснения, ссылаясь, что на странице 5 решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств приобретения переданных блоков и их стоимости материалами дела суду не представлено. Суд учитывал, что в подтверждении факта приобретения фундаментных блоков Василенко представила акт приема-передачи блоков «ФБС 24X6X6», в то время как для строительства подрядчику были сданы иные доки, а именно «НЦ-17.14.1».
Истцом необоснованна сумма в размере 836 412 руб., подлежащая возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец не представил и не подтвердил никакими доказательствами свои доводы о произведенных реальных вложениях в размере 11 000 руб., к установленным судом в размере 825 412 руб. (836 412,00-825 412,00).
Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что денежные средства в размере 836 412 руб. должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Настранице 6 судебного решения только установлено, что фактически договор с Василенко Л.Е расторгнут <данные изъяты> в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ
Истцом требования о возврате денежной суммы в размере 836 412 руб. в адрес ответчика не направлялись, истец не предпринимала никаких действий к возврату денежной сумме в указанном размере.
Ответчик считает, что его вина в не возврате денежной суммы отсутствует.
Истец не представляла в адрес ответчика доказательства, произведенных затрат, а чеки, квитанции, накладные, данные доказательства были представлены только в суд и положены в основу судебного решения.
Таким образом, факта незаконного пользования денежными средствами, уклонения от возврата неосновательного сбережения или пользования до вступления решения суда в законную силу, в связи с не определенностью суммы со стороны ответчика нет.
В связи с чем, требования о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, не имеют законных оснований, суммы не обоснованны истцом, в судебном решении, указанные истцом цифровые обозначения, от которых истец производит расчет, и периоды расчета, отсутствуют:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 542,17 руб. от суммы 836 412,17 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990,96 руб. от суммы 488 412,00 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 487,21 руб. от суммы 382 412,00 руб.
По состоянию на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в силу ст. ст. 12, 195, 196 ГК РФ, для защиты своего права о заявлении требований по ст. 395 ГК РФ, за обозначаемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения кассационного определения истек.
Ответчик считает, что истец имела бы право на взыскание процентов за незаконное удержание денежной суммы только с момента вступления суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и только от суммы установленной судом фактически произведенных вложений за минусом возращенных денежных сумм 825 412 - 454 000 = 371 412 руб.
Проценты от данной суммы долга составляют: 371 412,00 х 7,75%: 360 х 261=20 868,71 руб., где 261 день просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу до подачи иска).
Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в 7 раз, и должны составлять 2 981,24 руб., так как в силу ст. 404 ГК РФ кредитор - истец содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принимала разумных мер к их уменьшению, не предпринимала никаких действий к возврату денежных сумм, не обращалась к ответчику, не сообщала о реквизитах перечисления денежных сумм, факта незаконного удержания денежной суммы со стороны ответчика нет.
Поздняя подача иска, отсутствие досудебной переписки свидетельствуют об умышленном увеличении суммы исковых требований за счет просрочки истца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины ответчика является основанием освобождения от ответственности.
Просилав удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика Литвякову Н.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в иске Василенко Л.Е. к <данные изъяты> о понуждении к передаче объекта строительства и признании права собственности, истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами о строительстве дома, об оплате 40% от стоимости работ своевременно с условиями договора, стоимость работ по которому, составляла 1 514 905 руб., не были исполнены, несмотря на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец Василенко Л.Е. была извещена о прекращении обязательств по договору и о расторжении договора в одностороннем порядке, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ее инвестирование строительства дома всего на сумму 825 412 руб., состоящую из: денежных средств на сумму 424 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж окон и дверей в построенном доме в сумме 191 440 руб. в ДД.ММ.ГГГГ приобретение бруса на сумму 66 972 руб., приобретение стройматериала на сумму 143 000 руб.
Фактически, как установлено решением, указанный договор подряда расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и ответчик перевел на счет Василенко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в сумме 454 000 руб.
Доводы иска о передаче ответчику 22 фундаментальных блока стоимостью 11 000 руб. указанным решением суда не были установлены, более того, в решении указано, что доказательств приобретения переданных блоков и их стоимости материалами дела суду не представлено.
По данному иску таковых доказательств также не представлено. В связи с чем, сумма 11 000 руб. в состав не возвращенных денежных средств не может быть включена.
Ответчик условия по договору (п. 9.4) о возврате полностью денежных средств, в связи с расторжением договора полностью до настоящего времени не исполнил, как установлено в суде, ввиду спора о сумме переданных инвестиций и требований истца о праве собственности на дом.
При этом не возвращенная часть денежных средств по расторгнутому договору составляет 371 412 руб. (825 412 - 454 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о дате заявления требований ответчику, о выполнении указанного условия договора о возврате денежных средств.
Более того, отсутствие такого требования подтверждает ее обращение в суд через несколько лет с иском о понуждении к передаче объекта строительства и признании права собственности.
В данном случае удовлетворение требований о взыскании процентов за незаконное удержание денежной суммы возможно лишь со вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи со спором, установлены переданные сторонами суммы по договору. При этом проценты от невозвращенной суммы 371 412 руб. составляют до подачи иска сумму 20 868,71 руб. (371 412 руб. х 7,75 % - ставка рефинансирования на день подачи иска: 360 дней х 261 день : 100), которые подлежат уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ. Данной статьей установлено, что если исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Учитывая, что до подачи рассматриваемого иска, истец не предпринимала действий к возврату денежных сумм, не предъявляла об этом требований ответчику, а напротив, как указано выше, заявляла требования о понуждении к передаче объекта строительства и признании права собственности, и иного суду не представлено, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
В связи с чем, суд уменьшает размер ответственности - сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, с 20 868,71 руб. до 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 014 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 371 412 руб., проценты в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 12 коп., а всего в сумме 388 426 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
судья
р е ш и л а:
Иск Василенко Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» в пользу Василенко Л.Е. денежные средства в размере 371 412 руб., проценты в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 12 коп., всего в сумме 388 426 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)