Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кукушкина А.В., представителя ответчика по доверенности Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2010 по иску Соболева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры об оспаривании решения государственного учреждения, нарушающего права,
установила:
Истец Соболев В.А. обратился в суд с указанным иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Кукушкиным А.В.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за досрочным назначением ему трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 п.п. 6 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть, как лицо, проработавшее в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев с уменьшением возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Решением УПФР в г. Урае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты достижения им возраста 56 лет, ему назначена пенсия по старости в размере 10 028,15 руб. на общих основаниях, без учета повышенного коэффициента - 1,7, установленного п. 2 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ. Свое решение ответчик мотивировал тем, что он не был зарегистрирован в г.Урае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не имеет права на повышенный коэффициент, сославшись на Разъяснение Минтруда РФ от 22 апреля 2003 г. № 3 «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С таким толкованием Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и вышеназванным Разъяснением Минтруда нельзя согласиться.
Отказ ответчика в применении к пенсии коэффициента 1,2 является незаконным, поскольку п. 2 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на которую ссылается ответчик, предусматривает повышенное отношение для лиц, проживающихв районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства и регистрации не всегда могут совпадать.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Согласно паспортных данных он зарегистрирован в г.Урай с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношения с <данные изъяты> расположенного на территории г. Урай, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается трудовой книжкой и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ответчику вместе с заявлением о назначении пенсии.
Таким образом, он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в г.Урае, следовательно, у него есть законное основание для применения отношения к пенсии 1,7.
Для получения юридической помощи им заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за юридическую консультацию, составление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции он выплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения искового заявления, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Просил признать решение ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему незаконным и отменить его; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 со дня назначения пенсии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы по данному делу.
Судом ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца, поданное и подписанное представителем по доверенности Кукушкиным А.В., об уточнении исковых требований, в котором просил признать решение ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в части установления отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,2 незаконным и отменить его в указанной части; обязать ответчика применить к назначенной ему трудовой пенсии по старости повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 со дня назначения пенсии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы по данному делу.
В судебное заседание истец Соболев В.А. не явился, был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукушкин А.В. поддержал иск по доводам в нем изложенным с уточнениями. Дополнил, что в иске описки размера коэффициента, в котором отказано: вместо 1,7 указано 1,2; и фактическое проживание в г. Урай истца на дату ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГ Просил судебные расходы взыскать: 30 000 руб. за услуги представителя, 800 руб. - за оформление доверенности, 200 руб. - за уплату государственной пошлины. Объяснил, что согласно домовой книге и уведомлениям о регистрации истец был зарегистрирован в г. Урай, работал вахтовым методом. Факт проживания подтвердили свидетели. Истец не имел отношения к оформлению документов по регистрации, и не может нести ответственность за действия учреждений, проводящих регистрацию.
Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала, объяснила, что пенсия назначена с применением коэффициента 1,2, так как не соблюдены условия на ДД.ММ.ГГГГ - не было необходимого стажа и не было подтверждения проживаний, нужно было одно из этих условий. Факт трудовых отношений не подтверждает проживания.
Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей К., П., В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, при неполном льготном стаже в соответствии со ст. 28 п. 1 п.п. 6 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме 10 028,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. При конвертации пенсионных прав применено отношение заработной платы к средней заработной плате в РФ в размере - 1,2. Его страховой стаж составлял более 38 лет, льготный стаж - 12 лет 5 месяцев 27 дней.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при проверке правильности оценки пенсионными органами пенсионных прав граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал необходимо руководствоваться правилами, изложенными в ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом, имея в виду, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 для всех лиц, за исключением лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера трудовой пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, применяется повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,7 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8. При этом необходимым условием для применения повышенного отношения среднемесячного заработка служит проживание лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В п.п. 1, 3 разъяснения Минтруда РФ от 22 апреля 2003 г. № 3 «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей» также указывалось, что повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется для лиц, проживающих в данных районах.
Таким образом, ответчиком при назначении пенсии истцу неправомерно было применено отношение среднемесячной заработной платы в размере 1,2 по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом регистрация гражданина, либо отсутствие таковой при фактическом проживании в той или иной местности Российской Федерации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами РФ, что установлено и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Основания ограничения права гражданина на выбор места жительства являются исчерпывающими, они перечислены в статье 8 названного Закона и к данному делу не относятся.
Решение вопроса иным образом может привести к неравенству в сфере пенсионного обеспечения, которое несоразмерно ограничит конституционные права гражданина на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения статей 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено преимущественное проживание истца Соболева В.А., на ДД.ММ.ГГГГ в г. Урае, в связи с вахтовым методом работы, что подтверждается показаниями свидетелей К., П., В. о проживании истца в общежитии на промзоне г. Урай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проживание истца в г. Урай на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ следует также из копий домовых книг о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и далее в общежитии по месту работы в <данные изъяты>. Справка УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно об отсутствии регистрации истца по месту пребывания в г. Урай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом оценена в совокупности с данными из домовых книг и показаний указанных свидетелей, и она не опровергает установленный факт преимущественного проживания истца в г. Урай.
Проживание истца в г. Урай на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также трудовой книжкой о наличии стажа работы в г. Урай в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем переводом с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и далее продолжал работать в реорганизованном предприятии.
Город Урай относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,5.
Суд также учитывает, что до назначения истцу пенсии по старости, в установленном порядке за него перечислены страховые взносы, что подтверждено сведениями о перечислениях в пенсионный фонд на застрахованное лицо, то есть на истца.
Поскольку судом установлен факт преимущественного проживания истца на ДД.ММ.ГГГГ в городе Урай, местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что соответствует положения ст. 20 ГК РФ, то ему незаконно отказано в применении повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.
В связи с чем, требования истца о применении к расчету его пенсии повышенного отношения в размере 1,7 подлежат удовлетворению. Перерасчету подлежит период с момента назначения Соболеву В.А. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца на применение повышенного отношение среднемесячного заработка установлено на момент назначения пенсии по старости. Нарушенное право подлежит восстановлению путем перерасчета назначенной пенсии с учетом повышенного отношения заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1,7.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не применив к пенсии Соболева В.А. повышенного коэффициента к заработной плате в размере не свыше 1,7, в связи с проживанием на ДД.ММ.ГГГГ в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, а применив общее отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере не свыше 1,2, ответчик формально исходил из факта регистрации, несмотря на представленные подтверждения о трудовом стаже и необходимых отчислениях работодателем страховых сумм в пенсионный фонд, чем незаконно и необоснованно был занижен размер пенсии истца, и нарушено его право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части следует признать незаконным и обязать назначить пенсию с учетом повышенного отношения заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1,7 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения пенсии.
Требование иска об отмене решения в этой части не основано на законе, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика подлежат частично взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который суд в данном случае по делу определяет в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей и уплату государственной пошлины в размере 200 рублей также подлежат взысканию, поскольку подтверждены доказательствами. Всего подлежит взысканию с ответчика расходов в пользу истца в сумме 11 000 руб.
В остальной части иска Соболева В.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
р е ш и л а:
Иск Соболева В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соболеву В.А. трудовой пенсии по старости в части применения к пенсии среднемесячного заработка 1,2 и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры назначить ему пенсию по старости с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 со дня назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае в пользу Соболева В.А. расходы: на представителя в размере 10 000 рублей, на доверенность представителя в размере 800 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего - 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со следующего дня после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)