РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Петухова Н.В., действующего за себя и как представитель по доверенности истца Петуховой Е.Н., третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7/2010 по иску Петухова Н.В., Петуховой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Валенто А.Н., ООО Туристическая компания «ДЕТУР» <адрес> ОАО «РОСНО» <адрес> о взыскании с турагента убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ИП Валенто А.Н., в котором просили взыскать с него убытки в сумме 127 600 руб. (соответственно 63 800 и 63 800) и компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с турагентом (турфирмой) договоры №, № о реализации туристического продукта (на туристическое обслуживание). Предмет договоров - комплекс-пакет услуг по перевозке и размещению туристов в гостинице (отеле) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанным договорам турагент - ИП Валенто А.Н. действует от своего имени.
В соответствии с п. 1.1 договоров ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость туристических путевок в сумме 127 600 руб. (соответственно 63 800 и 63 800) согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям № и № на оплату тура.
По договорам им выданы турпутевки, но предусмотренные п. 2.4 услуги не были оказаны: не предоставлены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, не оплачены номера в гостинице, не выданы медстраховка, трансфер. Они неоднократно до даты вылета обращались за разъяснениями к ответчику о возможности осуществления поездки в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ турфирма в письменном виде дала ответ, что не может выполнить условия договора и для выплаты компенсации за не оказанную поездку рекомендовали обратиться в страховую компанию ОАО «РОСНО» по адресу в <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию было отправлено заявление с необходимыми документами, на которое получен ответ, что страховой фонд в сумме 10 млн. руб. израсходован на пострадавших туристов от туроператора <данные изъяты> и им отказано в выплате компенсации.
Им причинены убытки в сумме 127 600 руб. (соответственно 63 800 и 63 800).
Неоднократное обращение к ответчику, хождение по инстанциям, глубокие нравственные переживания от осознания своей беспомощности и грубого нарушения их гражданских прав, физические страдания, нервные переживания, повышение давления, головные боли, высыпание аллергии на лице дают право требовать на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на которую в ответе ИП Валенто отказался вернуть израсходованные денежные средства в сумме 127 600 (соответственно 63 800 и 63 800), хотя нарушены условия договора: п. 2.2 - в случае невозможности организации тура по указанному маршруту турфирма должна предложить альтернативные маршруты и сроки, что не было им сделано; п. 2.4 - перечень услуг не оказан; п. 2.8 - турфирма несет ответственность за неисполнение условий договора в размере стоимости не оказанных услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве: третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца - П., П.; соответчиков - ООО Туристическая компания «ДЕТУР» и страховая компания ОАО «РОСНО», расположенные в <адрес>.
Соответчик ОАО «РОСНО» представил в суд письменные объяснения о не признании иска, обосновав тем, что между соответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №
Договор заключен в пользу выгодоприобретателей, лиц, которым может быть причинен реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в течение срока его действия.
Согласно п. 5.2 договора размер финансового обеспечения туроператора «ДЕТУР» был определен в сумме 10 миллионов рублей, и страхователь не воспользовался правом положений п. 5.3 об изменении страховой суммы, так как дополнительные соглашения об увеличении страховой суммы заключены не были.
К настоящему времени страховые выплаты туристам и (или) иным заказчикам, пострадавшим от действий указанного туроператора, по договору страхования составили 10 миллионов рублей, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответственным за возмещение ущерба сверх объема финансовой гарантии (договора страхования) является туроператор. Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ.
Считают, что страховая компания ОАО «РОСНО» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а требования истцов к ним не подлежат удовлетворению, как необоснованные и заявлены в нарушение законодательства РФ.
В судебное заседание не явились истец Петухова Е.Н. и третье лицо П., проживающие в <адрес>, ответчик индивидуальный предприниматель Валенто А.Н., проживающий в <адрес>, представители соответчиков ООО Туристической компания «ДЕТУР» (<адрес>) и ОАО «РОСНО» (<адрес>), были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании истец Петухов Н.В., действующий за себя и как представитель по доверенности истца Петуховой Е.Н., исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истцов убытки каждому по 63 800 руб. и компенсацию каждому по 20 000 руб., дал объяснения аналогичные доводам иска.
Дополнил, что деньги за путевки приносили наличными в офис Валенто. Путевки приобретали на семью: он, супруга и две дочери, всего две путевки, то есть на каждую путевку было два человека. О прекращении предоставления услуг туристам компанией «ДЕТУР» сначала узнали по телевизору, потом и по телефону Валенто из компании не отвечали. Они поехали в <данные изъяты> по путевкам другой компании, снова уплатив за них, и деньги, уплаченные Валенто более 7 000 руб. по каждой из двух путевок за его услуги, он учел при приобретении ими других путевок, не взяв плату за свои услуги. В отеле в <данные изъяты> взяли справку, что они там не находились, по путевкам приобретенным ранее, и справку оставили страховой компании. По уголовному делу, возбужденному в отношении «ДЕТУР» за мошенничество, они потерпевшими не являются.
Просил их исковые требования удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца П. иск поддержала к ИП Валенто А.Н. по доводам, в нем изложенным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валенто А.Н. и истцами заключены договоры поручения на туристическое обслуживание № и №, по которым ИП Валенто А.Н., именуемый «Турфирма», принял на себя обязанность по организации туристического обслуживания или представления отдельных видов услуг, а истцы обязуются оплатить их стоимость (в том числе вознаграждение Турфирмы) в сумме каждый по 71 613,50 руб. (п.1.1 договоров).
Согласно п. 1.3 данных договоров туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1, то есть бронирование авиабилетов, гостиниц, транспортное обслуживание, визовая поддержка и другие виды услуг, является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ДЕТУР», заключившее договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РОСНО» на сумму 10 000 000 рублей.
Указанные договоры с истцами заключены ИП Валенто А.Н. на основании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ДЕТУР» и ИП Валенто А.Н. о продаже-покупке туристских путевок, в обязанности последнего, в том числе, входило (п. п. 2.4. договора) оплатить «ДЕТУР» стоимость проданных путевок.
Истцы в день заключения договоров с ИП Валенто А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатили стоимость тура в <адрес> из <адрес>, каждый за двоих взрослых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы по 71 613 руб. 50 коп., что следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валенто А.П., а также - туристических путевок.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ИП Валенто А.Н. на претензию истца Петухова Н.В. он в тот же день перечислил на счет Туристической компании «ДЕТУР» в оплату забронированных туров в размере по 63 800 руб.
При этом разница в размерах 7 813 руб. 50 коп. между указанными выше внесенными истцами суммами и перечислением за туры, являющаяся вознаграждением ИП Валенто А.Н., была возвращена истцам, что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию и подтвердил в судебном заседании истец Петухов Н.В.
Фактически семье Петуховых туристические услуги не были оказаны, несмотря на оплату ими путевок в связи с тем, что туроператор Туристическая компания «ДЕТУР» не выполнила обязательства по договору с ИП Валенто А.Н. из-за приостановления своей деятельности.
Поскольку денежные средства истцов за путевки в размерах по 63 800 руб. ИП Валенто А.Н. были перечислены, согласно условиям названных договоров, Туристической компании «ДЕТУР», о чем истцам было известно, на него не может быть возложена обязанность по их возврату истцам.
Таким образом, исковые требования к нему были заявлены необоснованно и незаконно, так как он является не надлежащим ответчиком по делу, и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Валенто А.Н. не имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, та как прекратил деятельность, в связи с чем, снят с учета в налоговом органе в г. Урай ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Соответчик ОАО «РОСНО» представил суду доказательства об исполнении обязательств по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ Туристической компании «ДЕТУР» и полной выплате страховой суммы в размере 10 000 000 руб.
В связи с чем, обязательства страховщика прекращены в силу договора и закона - ст. 408 ГК РФ.
Следовательно, данная страховая компания также не является ответственной за причинение убытков истцам, и взысканию с нее не подлежат, следует в удовлетворении требований к ней отказать.
В силу ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае, права истцов были нарушены соответчиком туроператором Туристической компанией «ДЕТУР», не выполнившей оплаченные обязательства, в результате чего у них возникли убытки по 63 800 руб. у каждого, и доказана причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховой компании прекращены в связи с исполнением, с туроператора Туристической компании «ДЕТУР» в пользу истцов подлежат взысканию указанные убытки.
Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с данной компании, при этом частично по следующим основаниям.
На правоотношения между истцами и Туристической компанией «ДЕТУР» распространяется также законодательство о защите прав потребителей, так как им не была оказана оплаченная услуга.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного, учитывая характер, причиненных нравственных страданий в результате не оказанной оплаченной услуги по отдыху в Турции и степень вины Туристической компании «ДЕТУР», и не принявшего мер к возмещению полученных от ИП Валенто А.Н. денежных средств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Туристической компании «ДЕТУР» в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Всего подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истцов убытки по 73 800 рублей каждому, из них 63 800 руб. - убытки и 10 000 руб. - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска истцам следует отказать.
Кроме того, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по следующим основаниям.
При подаче иска истцы-потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Туристическая компания «ДЕТУР» не освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Урай государственная пошлина в размере 7 752 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решила:
Иск Петухова Н.В., Петуховой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Туристическая компания «ДЕТУР» (<адрес>) в пользу Петухова Н.В. убытки в размере 63 800 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего - 73 800 рублей.
Взыскать с ООО Туристическая компания «ДЕТУР» (<адрес>) в пользу Петуховой Е.Н. убытки в размере 63 800 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего - 73 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Туристическая компания «ДЕТУР» (<адрес>) в пользу бюджета муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 7 752 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)