Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием представителя истца Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2010 по иску Денисовой А.В, к Мазитовой Э.Э о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими деньгами,
установил:
Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала взаймы Мазитовой Э.Э. денежные средства в сумме 215 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег Мазитовой Э.Э. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки и до настоящего времени заём ей не возвращен.
Просит суд взыскать с ответчика 215 000 рублей, а так же 55 032 рубля процент за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей сумму уплаченной государственной пошлины поданной при подаче иска.
В судебное заседание ответчик Мазитова Э.Э. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.
Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Кукушкин А.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дополнений по иску не представил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой А.В. и Мазитовой Э.Э. фактически был заключен договор займа на сумму 215 000 рублей. Заем должен быть возвращен должником кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Мазитовой Э.Э.
Как следует из иска сумма займа Мазитовой Э.Э. в установленные договоренностями между сторонами сроки и до настоящего времени, возвращена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мазитова Э.Э. в нарушение ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату Денисовой А.В. суммы займа, в установленные договором займа сроки не исполнила.
Каких либо доказательств того, что данные обязательства были исполнены Мазитовой Э.Э., суду представлено не было. Сам факт получения денег ответчиком Мазитовой Э.Э. не оспорен.
Таким образом, требования Денисовой А.В. о возврате суммы займа подлежат полному удовлетворению.
Оценивая доводы иска о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами суд учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов, однако судом были проверенны расчеты истца о размере суммы процентов, судом они признаны неправильными так как не верно определен временной период и применен завышенный размер процента ставки рефинансирования. Суд произвел собственные расчеты и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 211.17 рублей ((215 000х7.75х913)/360), где 7.75 - процент ставки рефинансирования на день подачи иска, а 913 - количество дней просрочки возврата займа, которая по мнению суда и подлежит взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям составляет 5 772,11 рублей. Истец при подаче иска уплатил 3 000 рублей, на оставшийся размер государственной пошлины по ходатайству истца судом предоставлена рассрочка на срок до 6 месяцев.
Таким образом размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подтвержден квитанцией, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, а недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Денисовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Денисовой А.В. с Мазитовой Э.Э ДД.ММ.ГГГГр. уроженки <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 211,16 рублей, размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 260 211, 16 рублей.
Взыскать в пользу местного бюджета с Мазитовой Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> размер не доплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 772,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд.
Судья (______подпись_________)
Копия верна.
Судья ______________________