Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
с участием:
представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО- Югры Ч., действующей на основании доверенности,
при секретаре Бушуевой М. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-889/2010 по иску Сахно Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Сахно Н. Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ № 176 от 01.04.2005 года и п. 5 приказа № 408 от 11.08.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, так как отдых протекал за пределами Российской Федерации (Украина, Березовские минеральные воды).
Кроме того, согласно правилам п. 10 стоиомсть проезда к месту отдыха и обратно производится в размерер не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» и на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении № 38-О от 02.02.2006 года.
Представила справку № о стоимости проезда по маршруту <адрес> в сумме 1447 рублей 10 копеек в плацкартном вагоне пассажирского поезда взамен стоимости проезда по этому же маршруту в плацкартном вагоне фирменного поезда, а также стоимости проезда по маршруту <адрес>, (последней железнодорожной станции РЖД) стоимостью 1923 рубля 80 копеек вместо проездного документа по маршруту <адрес>.
Просит признать незаконным отказ № ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда в РФ в г. Урае и взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 5 640 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец Сахно Н. Н. не явилась, свои заявлением просит судебное заседание провести в её отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Сахно Н. Н.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ч. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что согласно нормативных актов оплата компенсации проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно производится в случае если отдых был на территории РФ. Пенсионером Сахно Н. Н. отдых был проведен <адрес>. Кроме этого проезд должен был быть в плацкартном вагоне.
Также указала, что истцом представлены билет по проезду к месту отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, а свой отдых пенсионер провела <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. К тому же согласно копии трудовой книжки Сахно на ДД.ММ.ГГГГ работала и уволилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Считает решение ГУ -УПФР законным и обоснованным, просит в иске Сахно Н. Н. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Сахно Н. Н., 1954 г.р., является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки, и не оспаривается стороной ответчика.
Судом установлено по представленным проездным документам, отрывному талону к путевке, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахно Н. Н. отдыхала в <адрес>.
В силу ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Сахно Н. Н., будучи получателем пенсии по старости, вправе один раз в два года получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Сахно Н. Н. обратилась с заявлением, приложив необходимые документы, о предоставлении компенсации в соответствии с вышеназванным Законом.
Решением начальника ГУ - УПФР в г. Урае Г. от ДД.ММ.ГГГГ Сахно Н. Н. отказано в компенсации расходов, которые он понесла в связи с проездом к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что её отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Украина), проездные документы не соответствуют п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а именно оплата проезда должна производиться в размере, не превышающим стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
В целях реализации ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Правительство РФ своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
Согласно п. 1 данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. При этом условиями, при которых возмещаются указанным лицам расходы на проезд, в данных Правилах являются получение такой компенсации 1 раз в 2 года, вид транспорта, а также наличие путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания на отдыхе.
Как подтверждается справкой Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования, справкой ГУ-УПФР в г. Урае Сахно Н. Н. не использовалось право на получение набора социальных услуг в виде бесплатного проезда к месту санаторно-курортного лечения, т.е. она впервые за два года в 2010 году обратилась с заявлением в органы Пенсионного Фонда о возмещении ей расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. При этом предоставил документы, подтверждающие проезд, и справку о пребывании в санатории в Украине.
Предусмотренные Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам согласно преамбуле к Закону предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ)
Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что выбран неорганизованный вид отдыха, является нарушением ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Кроме этого в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, никто не может быть ограничен в праве выбора места отдыха, а также вида отдыха: организованного или неорганизованного с выездом за пределы фактического проживания.
Доводы ответчика о том, что Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вышеназванные Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, противоречат преамбуле указанного Закона и Конституции РФ.
Пунктами 2 и 3 вышеназванных Правил установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляет пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Как следует из иска Сахно Н. Н. она просит компенсировать ей затраты на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а не за её пределами, поэтому суд считает, что возмещение оплаты проезда Сахно Н. Н. должно было быть произведено ответчиком по территории РФ, так как это ставит в равные условия лиц, получающих компенсацию, независимо от места использования ими отдыха в пределах РФ и вне пределов РФ.
Согласно отрывному талону к путевке № санатория <адрес> Сахно Н. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала <адрес>, в связи с чем понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в виде стоимости проезда от города Урая до места отдыха по территории Российской Федерации, которые должны были быть возмещены ответчиком.
Истец Сахно Н. Н. выполнил требования п. 9 Правил и к заявлению о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое подала в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства, приложила проездные документы и справку о пребывании в месте отдыха.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Сахно Н. Н. следует признать незаконным.
Однако, исходя из представленных копии трудовой книжки, проездных документов, суд считает, что исковые требования Сахно Н. Н. в части взыскания компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежат удовлетворению частично.
Так истцом представлены автобусный и железнодорожные билеты по маршруту <адрес>, которые приобретены в ДД.ММ.ГГГГ на проезд Сахно Н. Н. по указанному маршруту в ДД.ММ.ГГГГ, но согласно трудовой книжки истец прекратила трудовые отношения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанный период у Сахно Н. Н. отсутствовала право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно как у неработающего пенсионера.
В связи с этим суд считает, что с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры в пользу Сахно Н. Н. подлежит взысканию компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно по имеющимся в деле проездным документам по территории РФ железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей 10 копеек, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда 1447 рублей 10 копеек согласно справке <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 рублей 70 копеек, и автобусом по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 рублей, всего на общую сумму 2 981 рубль 90 копеек.
Вид транспорта, оплату по которому Сахно Н. Н. просит произвести, соответствует п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005 года № 176.
Суд считает, что с ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г. Урай ХМАО-Югры следует взыскать в пользу истца Сахно Н. Н. компенсацию расходов оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 981 рубль 90 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Сахно Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Сахно Н.Н..
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Сахно Н.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 981 рубль 90 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней с момента вынесения решения через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова