дело № 2- 867/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца З. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Бостомбаева Б.М. и Романникова М.М.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 867/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к Бостомбаеву Б.М. и Романникову М.М. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» (прежнее наименование - потребительское общество «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА») в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Бостомбаеву Б.М. заём в сумме 72 000 рублей под 24 % годовых на срок 18 месяцев.
Заём был выдан под поручительство Романникова М.М., с которым заключен договор поручительства о солидарной ответственности.
Заёмщик обязан своевременно и в полном объёме возвратить полученную сумму займа, что установлено п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа и ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ)
Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заём.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в т.ч. за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.
Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены: остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68538,10 рублей. Просрочка очередного платежа составляет 281 день.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2.4. договора займа при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за весь обусловленный договором период пользования займом, и неустойки.
Размер неуплаченной компенсации за обусловленный договором период пользования займом составляет 8 634,31 рубля.
В соответствии с п.3.2 договора займа неустойка, из расчёта 0,5% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом составила 68 000 рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Бостомбаева Б.М. и Романникова М.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 172,41 рублей, в том числе основного долга 68 538,10 рублей, неуплаченной компенсации за пользование займом 8 634,31 рублей, неустойки 68 000 рублей и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 4 103, 45 рублей, всего 149275, 86 рублей.
В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что просрочка по погашению займа у Бостомбаева возникла ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вносил только компенсацию.
Размер предъявленной ко взысканию компенсации за пользование займом определён разностью компенсации, подлежащей уплате за весь обусловленный договором срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13650,41 руб. и фактически уплаченной компенсации 5016,10 руб.
Неустойка за неуплату основного долга составила 101 160 рублей, неустойка за неуплату компенсации за пользование займом составила 19178,82 руб., всего 120 338,82 рубля, уменьшена истцом добровольно до 68 000 рублей.
Ответчики Бостомбаев Б.М. и Романников М.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме основного долга 68 538,10 рублей и уплаченной госпошлины, приведённые истцом расчёты не оспаривали.
Бостомбаев Б.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил у истца заём в сумме 72000 рублей на срок 18 месяцев. За пользование займом была предусмотрена компенсация, размер которой он не помнит. Ответчик знал о необходимости вносить платежи по займу и компенсацию ежемесячно, что договором предусмотрена неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ Бостомбаев заём не погашает, так как потерял хорошо оплачиваемую работу, имеет случайные заработки, у него на иждивении находятся жена и трое малолетних детей. С иском не согласен, так как предъявлена слишком большая сумма, нет материальной возможности заплатить.
Романников М.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил договор поручительства с ПО КСП «ЭКПА», поручился за Бостомбаева, получившего кредит в сумме 72 000 рублей. С условиями договора Романников был ознакомлен, знал, что заём выдан на 18 месяцев под 24 % годовых, что предусмотрена неустойка, что несёт солидарную ответственность с заёмщиком в случае нарушения им условий договора займа.
Истец извещал Романникова трижды о наличии задолженности у Бостомбаева, сам он кредит не погашал, так как не имеют материальной возможности, сам выплачивает кредит, имеет на иждивении двоих детей, жену, которая находится в декретном отпуске.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Ответчики Бостомбаев Б.М. и Романников М.М. исковые требования признали частично, последствия признания иска разъяснены ответчикам, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, заверено их подписями.
Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц и поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
ДД.ММ.ГГГГ Бостомбаев Б.М. заключил с потребительским обществом «КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - «ЭКПА», в настоящее время наименование Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» ( подтверждается Уставом истца в новой редакции и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) договор займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме 72 000 рублей на срок 18 месяцев с момента заключения договора. ( пункты 1.1, 1.2 договора)
В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа Бостомбаев обязался возвратить заём в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2 договора.
Договор займа с Бостомбаевым заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Бостомбаев Б.М. получил от истца 72 000 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиками.
Заём выдан под поручительство Романникова М.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1 договора, он действует в течение 15 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель Романников ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Бостомбаев свои обязательства перед истцом не исполняет, в установленные договором сроки и размерах платежи по возврату займа и уплате компенсации не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта пайщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, последний платеж в счет погашения займа внесён ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи только в погашение компенсации. Просрочка очередного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 281день.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 2.4, пунктов 2.1, 3.1 договора займа истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь обусловленный договором период пользования займом.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по займу составил 68 538,10 рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом - 8 634,31 рубля, что подтверждаются лицевым счётом пайщика Бостомбаева Б.М., предоставленным истцом расчётом, не оспорено ответчиками.
Поскольку ответчик Бостомбаев не исполняет обеспеченные поручительством ответчика Романникова, обязательства, согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Иное не предусмотрено договором поручительства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.( ст. 330 ГК РФ)
В соответствии с п. 3.2 договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и ( или) суммы компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период пользования займом за каждый день просрочки.
Заемщик Бостомбаев и поручитель Романников, заключив договоры займа и поручительства с ПО «КСП - ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа и пунктами 1.2, 2.2. договора поручительства. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.
В то же время, учитывая, что требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчиков, наличие на иждивении детей, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.
Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.
Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими договорам займа и поручительства.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку договором займа и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, в том числе по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с Бостомбаева Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и Романникова М.М,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 172,41 рублей, в том числе основного долга 68 538,10 рублей, неуплаченной компенсации за пользование займом 8 634,31 рублей, неустойки 30 000 рублей, и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме 3343, 45 рублей, всего 110 515 (Сто десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.