Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Хабарова Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 891 /2010 по иску Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Попов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что им и П. (созаёмщиками) ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 1 363 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 15 % годовых.
Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта созаёмщики выплатили комиссию в размере 54 544 рубля. Данные условия договора не соответствуют закону, так как банк вынудил заемщиков подписать договор путём включения соответствующих условий в кредитный договор.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.
Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась истцу, у Попова не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Попов А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1., заключенного между Поповым А.В. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание кредитного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в сумме 54 544 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 6091 рубль, неустойку 13090, 56 рублей, расходы по найму представителя 10 000 рублей.
Данные требования Попов А.В. обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходил из суммы комиссии 54 544 руб., срока пользования деньгами 526 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 %.
Поповым направлялась претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебного заседания просрочка составила 8 дней, неустойка на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день составила 13090,56 рублей.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение на исковое заявление Попова А.В., в котором выражено несогласие с иском, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора.
Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности»).
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации.
Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон.
Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как истец не заявлял предусмотренные данной нормой требования, не просил уменьшить цену за оказанную услугу, не представил документов, подтверждающих наличие недостатков при оказании услуги. Вся сумма подлежит возврату лишь при отказе от исполнения договора. Договор банком исполнен полностью, вся сумма кредита зачислена на вклад П.
Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На дату заключения договора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Изменение правоприменительной практики не может служит основанием наличия вины Банка.
Изменение в законодательстве не было, но даже изменение закона не всегда, а только если это прямо предусмотрено ведёт к изменению условий договора.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что подготовка настоящего искового заявления не представляла особой сложности, требования истца не отвечают принципам соразмерности и разумности.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Попова А.В. полностью.
В судебное заседание истец Попов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца П., уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец так же просил допустить к участию в деле представителя Хабарова Е.Ю.
П.. указала, что состоит с истцом в браке, ведут совместное хозяйство, являются созаёмщиками, комиссия уплачивалась из совместных средств, она не возражает, что бы уплаченная комиссия была взыскана в пользу истца.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца Попова А.В. и третьего лица П.
Представитель истца Хабаров Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Попова А.В., изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, а так же указал, что Попов получил отказ на претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Поповым А.В. и Хабаровым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг, в тот же день внесена оплата 10 000 рублей. Хабаровым выполнена работа по подготовке претензии в банк, изучению судебной практики, написанию искового заявления, участию в судебном заседании, при необходимости представитель будет участвовать в суде кассационной инстанции.
Хабаров считал, что Поповым срок исковой давности не пропущен, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. из объявления в газете, а затем от Хабарова, что взыскание комиссии банком незаконно. Пункт 3.1.кредитного договора является ничтожным.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Попова А.В. не признал, изложил доводы, соответствующие письменному возражению, и дополнил, что ведение ссудного счёта является средством обработки данных по кредиту и способом ведения бухгалтерского учёта. Оплату за ведение ссудного счёта должен производить клиент, так как счёт открыт конкретно по его кредиту, он имеет возможность получить выписку, узнать информацию о размере задолженности, подлежащих уплате процентах на конкретную дату, распоряжаться счётом не может.
На момент заключения кредитного договора с Поповыми право банков на применение комиссий за открытие и обслуживание ссудных счетов было предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации и Федерального антимонопольного комитета от 26.05.2005, Указанием Центрального банка от 13.05.2008. С апреля 2010 г. комиссия в отделениях банка не взимается по указанию Правления Сбербанка.
На претензию Попова ответчиком дан отказ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Поповым А.В. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаёмщиками П. и Поповым А.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме 1 363 600 рублей под 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 54 544 рубля не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредит в сумме 1 363 600 рублей зачислен на вклад П.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. внесла в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму 54 544 рубля.
Письмо и претензия Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, подтверждается письменным ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика в суде.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда, а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание ( ведение).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.
Письмо и указание Центрального банка Российской Федерации, на которые так же сослался представитель ответчика, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится и не может возлагать на заёмщика дополнительные обязанности.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя Попова, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).
Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).
Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Поповы внёсли плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить Попову А.В. проценты в размере, установленном законом на основании ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применённый истцом размер учетной ставки банковского процента (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 7,75 % подтверждён справкой ОАО «Сбербанк России» от 20.12.2010. № 011-4123.
Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцом, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, не опровергнут ответчиком, иного расчёта ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что Попову причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые Поповы не должны были нести, осознанием невозможности изменить условия договора и отказом ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства.
При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда Попову, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.
Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что нормы статей 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, не регулирует возникшие отношения сторон.
Так, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 указанного закона требованияпотребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28и пунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сделка в части уплаты комиссии ничтожна с момента заключения, указанных выше требований истцом не предъявлялось, в этой части доводы ответчика являются обоснованными.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 27 272 рублей, учитывая, что до обращения в суд истец в претензии к ответчику просил возвратить комиссию и компенсировать моральный вред.
Истец Попов А.В. так же просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в виде затрат на представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя Хабарова Е.Ю. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на оплату 10 000 рублей по указанному договору.
Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат в сумме 5000 рублей, учитывая объём выполненной представителем работы, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании.
Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и Поповым А.В., П., изложенные в пункте 3.1., возлагающие на созаёмщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Поповым А.В., П., взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 54 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 61 635 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова А.В. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска Попова А.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 219, 05 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет Муниципального образования город Урай в размере 27 272 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.