Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя ответчика Булатова Т.З. - Мишкиной Е.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьёвой Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Полякову П.В. и Булатову Т.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП, виновником которого признан Булатов Т.З., управлявший автомобилем, принадлежащим Полякову П.В.
Страховая компания выплатила 52 236 рублей, в то же время фактический ущерб составил 120 612 рублей, разница 68 376 рублей.
Соловьёва Н.А. обращалась с претензиями к ответчикам, но они уклонились от внесудебного разрешения спора.
За консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 15 000 рублей. Эти расходы должны быть возмещены Соловьёвой в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Соловьёва Н.А. просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическими затратами и выплаченной страховкой за ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 68 376 рублей, а так же судебные издержки 17251,28 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 2 251,28 - уплаченная госпошлина.
От ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, мотивированные тем, что, судя по заказ - наряду и приёмо - сдаточному акту, истец направила свой автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его отремонтировали, хотя повреждения значительные. В указанных документах отсутствует подпись истца, что говорит о том, что автомобиль истцом не принят.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кассового чека, подтверждающего оплату, нет, поэтому истец не доказала ущерб на указанную в квитанции сумму.
В соответствии с п.2.2. ст. 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3 -ФЗ « О внесении изменений в ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Автомобиль истца <данные изъяты>, имеет пробег 200 000 км.
Восстановительные расходы выплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В заказ - наряде отсутствует указание на износ автомобиля и на среднерыночные цены.
Требование истца взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно, не основано на законе.
В соответствии с установленным п.10 Правил ОСАГО лимитом ответственности с ОАО «АльфаСтрахование» не может быть взыскано более 120000 рублей.
Расходы на представителя завышены, так как исковое заявление не содержит полной информации, полного обоснования требований, дело не является сложным.
Ответчик просил в иске отказать.
Истец Соловьёва Н.А., её представитель адвокат Хомич Д.Н., действующий на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ОАО «АльфаСтрахование», Поляков П.В. и Булатов Т.З., уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец Соловьёва Н.А. и её представитель адвокат Хомич Д.Н. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», Поляков П. В. и Булатов Т. З. об уважительных причинах неявки не сообщили, их не подтвердили, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Истец Соловьёва Н.А. и её представитель Хомич Д.Н. представили письменные пояснения к иску, в которых изложили положения ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО исходя из положений ст. 3 являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. по делу N ГКПИ03-1266 указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ никак не самого транспортного средства, учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя, и лишь в том случае, если при ремонте используются не новые части, узлы, агрегаты и детали, а подержанные. Использовать или не использовать при ремонте транспортного средства изношенную деталь - это право потерпевшего, который должен руководствоваться п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 19 апреля 2008 г.),
Суть возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, заключается не в восстановлении его "изношенного" или "подержанного" состояния, которое было до причинения ущерба, а в восстановлении его рабочего исправного состояния и внешнего вида.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.
Законом N 40-ФЗ не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.
Таким образом, требования искового заявления правомерны.
Представитель ответчика Булатова Т.З. - Мишкина Е.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Полякову, управлял Булатов по доверенности, произошло ДТП с участием Соловьёвой. Булатов не отрицает своей виновности в нарушении правил ДТП, он не выдержал дистанцию и на светофоре при остановке врезался в заднюю часть автомобиля истца. Ответственность по ОСАГО Поляков застраховал в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило Соловьёвой ущерб в полном объёме.
Истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП требовался ремонт заднего моста и глушителя, боковых дверей, задней двери, панели задка, арок заднего крыла, панели пола, приёмной трубы, молдинга бампера, полика запасного колеса, усилителя боковины. Мойка машины не связана с ДТП.
Соловьёвой были приобретены задняя банка запаски и задний правый стоп, но при проведении ремонтных работ они не использовались.
При определении стоимости восстановительного ремонта обязательно должен учитываться износ автомобиля.
Законом не предусмотрено наступление солидарной ответственности страхователя и страховщика по договору ОСАГО, наступает субсидиарная ответственность при размере ущерба более 120 000 рублей.
Истцом не представлен суду чек от ДД.ММ.ГГГГ, на который сделана ссылка в иске.
Требуемые истцом к возмещению затраты на представителя завышены, не указано какие именно консультации давались представителем, направление претензий не являлось обязательным, иск не мотивирован.
Разница в стоимости восстановительного ремонта с оценкой ответчика возникла в связи с тем, что истец заказала ремонт, который не был вызван повреждением автомобиля в результате ДТП, возможно он требовался из - за длительного срока службы машины.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доводы иска, пояснений истца, возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Соловьёвой Н.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> водитель Булатов Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выдержал дистанцию спереди идущим автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Соловьёвой Н.А., и произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Протоколом осмотра сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Соловьёвой <данные изъяты> госномер № в результате ДТП повреждены: задний бампер, дверь багажника, задняя правая блок - фара, заднее правое крыло. Данные повреждения соответствуют механизму удара и месту взаимодействия автомобилей, отражённому в схеме места происшествия. Оба документа заверены подписью истца Соловьёвой Н.А.
Ответчик Булатов Т.З. на основании доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Полякову П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.
Анализ совокупности изложенных доказательств позволяет сделать достоверный вывод, что вина управлявшего автомашиной Булатова в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда истцу, доказана.
В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Ответчик Поляков заключил с ООО «АльфаСтахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> госномер №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Соловьёва ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтахование».
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьёвой Н.А. (с учётом износа), составляет 52 236,78 рублей, согласно оценке, проведённой по поручению ООО «АльфаСтахование» экспертом <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке Ш., фотографий автомобиля.
На основании акта о страховом случае Соловьёвой Н.А. выплачено 52 236, 78 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением и сберегательной книжкой Сбербанка России.
Спор возник в связи с тем, что Соловьёва Н.А. считает необходимым возместить ей дополнительно 68 376 рублей, затраченные на ремонт автомобиля.
В то же время Соловьёвой Н.А., в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств фактически понесённых затрат в размере 120 612 рублей и их причинной связи с произошедшим ДТП.
На основании заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой Н.А. за ремонт автомобиля уплачено Ш. 82 100 рублей.
На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой приобретены автозапчасти на 30 000 рублей.
На сумму 8 512 рублей ( 120 612 - ( 82 100 + 30 000)) суду не представлено никаких подтверждающих затраты документов.
Приёмо - сдаточные акты выполненных работ и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны Соловьёвой Н.А.
Исходя из даты выполненных работ по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указанной в данных документах, и оплаты всей стоимости ремонта Соловьёвой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру, приобретение автозапчастей на сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана в квитанции №) не обусловлено указанным ремонтом автомобиля.
Такие приобретённые Соловьёвой запчасти, как задняя банка запаски и задний правый стоп не использовались при ремонте, что следует из заказ - наряда.
Соловьёвой Н.А. не представлено оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующей требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254).
Истцом не подтверждено, что ремонт заднего моста и глушителя, боковых дверей, арок заднего крыла, приёмной трубы, молдинга бампера, полика запасного колеса, усилителя боковины вызваны именно повреждениями в результате ДТП. До ремонта автомашины дефектной ведомости не составлялось. Мойка машины не связана с ДТП. В актах осмотра автомобиля после ДТП повреждение данных деталей не указано.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о необходимости возмещения фактически понесённых затрат, без учёта износа, и средних цен в регионе противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Суд считает обоснованной и достоверной оценку, выполненную по заказу ответчика ООО «АльфаСтрахование».
При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства <данные изъяты> госномер № на дату происшествия 64,21 %, учитывая год выпуска 2000 и пробег 199 000 км.
Произведённые фактические затраты без учёта износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинённый вред.
Соловьёвой Н.А. не подтверждено, что все фактические её затраты на ремонт автомобиля обусловлены страховым случаем.
Суд так же учитывает, что возложение солидарной ответственности на страховщика и страхователя, о чём просил истец, не предусмотрено действующим законодательством. Нормами ст. 322 ГК РФ возникшие отношения сторон не регулируются.
При этом суд так же учитывает, что на Полякова и Булатова не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как их гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и размер страхового возмещения не превышает предусмотренного предельного размера.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в пользу истца Соловьёвой взысканию не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Соловьёвой Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Полякову П.В. и Булатову Т.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 29 декабря 2010 года).
Судья Шестакова Е.П.