Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием истца Соболева М.П.,
представителя ответчика Г.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 833 /2010 по иску Соболева М.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств: комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг
у с т а н о в и л:
Соболев М.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым М.П. и АК Сбербанком РФ заключён кредитный договор №, при этом с истца удержана сумма 22 500 рублей за обслуживание ссудного счёта.
За весь период (57 месяцев) банком была получена сумма 22 306 рублей 25 копеек в виде процентов на указанную сумму, из расчёта 19% в год от суммы 22500 рублей - 356 руб. 25 коп. в месяц.
В связи с тяжёлым материальным состоянием истцом платежи производились с задержкой графика гашения, банку уплачено за просрочку 17600руб.
Соболев М.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с письмом и претензией о возврате незаконно полученных сумм, получил отказы.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ФЗ № 395-1. Выдача кредита является сделкой и не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа.
Истцом приводятся положения статей 168, 180, части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, по его мнению, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
Согласно статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими средствами.
Соболев М.П. просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на данную сумму, в размере 20 300 рублей, и далее по день фактического возврата долга, сумму, выплаченную в виде просрочки 17 600 рублей, и госпошлину в размере 2 012 рублей, итого 60 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные обоснования иска, где Соболев указал, что в соответствии п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному кредиту могли быть получены только в случае уплаты единовременного платежа в размере 22500 руб., в ответах банка на письмо и претензию истца подтверждается его уплата.
На сумму 22500 рублей, полученную банком за обслуживание ссудного счёта, не выдавалось приходного кассового ордера, следовательно, она была удержана из суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Соболевым был произведён платёж по кредитному договору. В соответствии с графиком гашения данный платёж был произведён за период 57 месяцев.
По условиям договора кредитный процент равен 19 в год, следовательно, сумма, полученная банком в результате неосновательного обогащения, равна 4275 рублей в год или 356,25 рублей в месяц. 57 месяцев х 356,25 руб. = 20306,25 рублей.
Доказательства уплаты денежных средств за просрочку истец представить не может, так как на запрос ответчику о сверке платежей по кредитному договору, ответ не выдан.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о применении срока исковой давности, обоснованное тем, что согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик Соболев М.П. уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) в размере 22500 руб., не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 22500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору № выдан наличными деньгами Соболеву М.П. в сумме 750 000 руб., то есть в полном объеме.
Ответчиком приведены положения статей 195, 196, п. 2 ст. 199, пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации, указано, что окончание срока исполнения Соболевым М.П. обязательства, установленного п. 2.1. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности - три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Ответчик просил суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Соболеву М.П. полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Соболевым М.П. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просил:
- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.1., заключенного между Соболевым М.П. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить Соболеву М.П. неосновательно полученные денежные средства в сумме 22 500 рублей; неустойку в размере 22 500 руб., т.к. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка установлена в размере 1% в день 225 руб., но не выше уплаченной суммы;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-взыскать расходы по оплате юридических услуг
на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 руб.;
В дополнении истцом приведены как доводы, изложенные в первоначальном иске, так и следующие дополнительные обоснования.
Кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1. действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, что означает право сторон договора предъявлять претензии по условиям договора в период его действия. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что комиссии за обслуживание ссудного счёта были признаны судами незаконными, соответственно сроки исковой давности не прошли, так как узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ, договор не окончен.
Условия договора, указанные в п. 2.1., являются навязанной услугой и не соответствуют закону, так как Банк вынудил заемщика подписать договор путём включения соответствующих условий в кредитный договор.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Расходы заемщика, понесенные им па оплату услуг за обслуживание такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась истцу, у Соболева не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
По ходатайству истца на основании определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Соболеву М.П. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2018 рублей.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием, Соболев М.П. просил считать надлежащим ответчиком по его иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В настоящем судебном заседании истец Соболев М.П. отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 300 рублей и суммы, выплаченной просрочки 17 600 рублей, и полностью поддержал требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Соболев М.П. изложил доводы, полностью соответствующие исковому заявлению и дополнениям к нему, дополнил, что просит взыскать неустойку на основании ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % за 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как это будет наиболее справедливо.
Моральный вред истец так же обосновал тем, что ему пришлось участвовать в судебных тяжбах, в больницу он не обращался в течение последних 15 лет.
Истец указал, что не просит восстановить срок исковой давности, так как он не пропущен, его следует исчислять с марта 2010 года, когда Соболев узнал об определении высшего Арбитражного суда, признавшего взыскание комиссии банком незаконным. Других уважительных причин, в том числе тяжёлой длительной болезни, выезда в длительные командировки, ухода за больными родственниками и иных, с момента заключения кредитного договора не было.
Представитель ответчика Г. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Соболева М.П. не признал, изложил доводы, соответствующие письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что на момент заключения кредитного договора с Соболевым М.П. право банков на применение комиссий за открытие и обслуживание ссудных счетов было предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации и Федерального антимонопольного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства направлялись на обслуживание кредита, оплату затрат банка, конкретные расчёты истцу не сообщались. Со всеми условиями выдачи кредита, в том числе уплате комиссии истец был осведомлён до заключения договора, о чём расписался в заявлении на получение кредита.
С апреля 2010 г. комиссия в отделениях банка не взимается по указанию Сбербанка.
Неустойка в размере 1 %, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может быть взыскана с ответчика, так как данная норма не регулирует возникшие отношения.
Компенсация морального вреда так же не подлежит взысканию, так как вины банка не установлено, на момент заключения договора выплата комиссии признавалась правомерной. Изменение правоприменительной практики не является виной банка.
Истцу ничего не мешало обратиться за юридической помощью и оспорить договор в период срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Соболевым М.П. иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Соболевым М.П. (заёмщиком) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 750 000 рублей под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Текстом кредитного договора (пункт 2.1.) подтверждается, что условием предоставления кредита явилось то, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного единовременного платёжа (тарифа).
Заявлением на выдачу кредита наличными и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по просьбе Соболева М.П. ответчик выдал ему кредит в сумме 750 000 рублей наличными деньгами, которые он полном размере получил в кассе банка.
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соболев М.П. внёс в кассу банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму 22 500 рублей.
Доводы истца об удержании из суммы кредита тарифа за обслуживание ссудного счёта и получении кредита в неполном размере доказательствами не подтверждены и опровергаются указанными выше документами, на которых имеется подпись истца Соболева М.П.
Письмо и претензия Соболева М.П. о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации и Федерального антимонопольного комитета, на которое сослался представитель ответчика, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя Соболева М.П.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом Соболевым срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца Соболева М.П. о том, что он не знал о нарушении его прав до ДД.ММ.ГГГГ и договор продолжает своё действие судом отклоняется, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьей 181 Кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки, а не со дня когда истец узнал о нарушении своего права, либо иного срока.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Соболев внёс плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика, следовательно, срок исковой давности истёк в ДД.ММ.ГГГГ. С иском Соболев обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, а так же вытекающего из указанных требований требования о взыскании неустойки, и отказывает в удовлетворении иска.
Учитывая, что требование Соболева М.П. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав (в результате возложения незаконной обязанности по уплате комиссии), для защиты которых законом установлена исковая давность, на данное требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Срок исковой давности по данному требованию так же истёк в ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты истца на юридические услуги в сумме 1 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе затраты на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Соболева М.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств: комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. ( Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.