Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием истца Соболевой И.В., ответчика Соболева М.П., представителя ответчика КПК «КСП-ЭКПА» З., действующего на основании доверенности,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2010 по иску Соболевой И.В. к Соболеву М.П., Кредитному Союзу «ЭКПА» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Соболева И.В. (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Соболевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ ее муж признан солидарным ответчиком по займу В. перед КСП - «ЭКПА». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведена опись имущества находящегося по адресу <адрес>. В список вошло телевизор «Toshiba», монитор «Sony», телевизор «Samsung», принтер-сканер «EpsonCX 6600», монитор «Hyundai», DVD-плеер «Samsung», модем «DSL 2500 D-Link», велотренажер, магнитофон «Philips», микроволновая печь «Sharp», компьютерная мышь, клавиатура, музыкальные колонки.
С действиями судебного пристава исполнителя она не согласна, так как все описанное имущество приобреталось ими в период брака, принадлежит ей, и после развода с Соболевым М.П. оно осталось ей с детьми, а последние 3 предмета подарены сыну на день рождения. У нее с мужем нотариально заключен договор раздела имущества, у нее так же имеются чеки и квитанции согласно которых имущество принадлежит ей. При привлечении Соболева в качестве поручителя ее даже не поставили в известность, и она не давала письменного согласия на поручительство.
Просит суд исключить из описи, освободить от ареста и признать за ней право собственности на данное имущество.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Обратилась с заявлением в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в удовлетворении требований просила отказать.
Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Истец поддержала доводы и требования искового заявления указала, что все имущество, купленное в период брака, приобреталось лично ей, поэтому она считает его своим имуществом. Кроме этого 2 монитора были приобретены ей уже после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ., представила суду оригиналы документов о приобретении имущества, в которых она указана как покупатель. Дополнила, что договор поручительства был заключен с ее мужем с нарушениями действующего законодательства, так как она своего письменного согласия на его заключение не давала. Просила удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Соболев М.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что все имущество, оставшееся в квартиры жены после развода принадлежит ей и было разделено ими между собой добровольно. Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель КПК «КСП-«ЭКПА» З., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что не все перечисленное в иске имущество разделено между супругами договором о разделе имущества между бывшими супругами. В связи с чем иск не может быть удовлетворен в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск КПК «КСП-«ЭКПА» к В., В. и Соболеву М.П. о взыскании долга по договору займа и с них солидарно взыскано 2 760 863,93 рубля. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ОСП по г. Урай ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество, указанное в исковом заявлении находящееся по месту жительства истца Соболевой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Соболев М.П. и Соболева И.В. расторгли заключенный между ними брак. ДД.ММ.ГГГГ они разделили принадлежащее им имущество нотариально оформив договор раздела имущества между бывшими супругами (далее Договор).
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о законности заключения с Соболевым М.П. договора поручительства, так как ранее решением суда законность его заключения уже была исследована и указанному договору была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом Соболев М.П. обязан отвечать по своим обязательством всем своим имуществом, в том числе приобретенным в период брака с Истцом, за исключением того имущества которое было разделено супругами после расторжения брака, а так же имуществом которое принадлежит только Истцу.
Суд считает установленным, что Договором в собственность Истца было передано следующее имущество приобретенное супругами Соболевыми в период брака и на которое судебным приставом был наложен арест: телевизор «Toshiba VTW 21FQR», телевизор «SamsungCS 21Z», принтер-сканер «EpsonCX 6600», велотренажер.
При этом суд учитывает, что марка и модель имущества позволяет с достаточной точностью определить данное имущество как принадлежащее Истцу.
Кроме этого согласно представленным суду документам, которые не были опровергнуты сторонами суд считает, что уже после расторжения брака Истце самостоятельно приобрела следующее имущество модем «DSL 2500 D-Link» и монитор «Sony» и монитор «Hyundai», в связи с чем ответчик Соболев М.П. не имеет ни какого права собственности на данное имущество.
Таким образом на перечисленное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика Соболева М.П. и оно подлежит исключению из описи арестованного имущества.
В тоже время оценивая доводы иска суд считает, что в судебном заседании Истцом не было представлено доказательств того, что имущество в виде магнитофона «Philips», микроволновой печи «Sharp», компьютерной мыши, клавиатуры и музыкальных колонок было передано в собственность Истцу по Договору или приобретено ей уже после расторжения брака, в связи с чем в данной части исковых требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ст.290-291 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Соболевой И.В. удовлетворить частично.
Освободить от ареста наложенного по акту о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество принадлежащее Соболевой И.В.:
Телевизор «Toshiba VTW 21FQR»,
Монитор «Sony»,
Телевизор «SamsungCS 21Z»,
Принтер-сканер «EpsonCX 6600»,
Монитор «Hyundai»,
Модем «DSL 2500 D-Link»,
Велотренажер.
и исключить указанное имущество из акта о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Судья (________подпись_______)
Копия верна.
Судья ______________________