Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
с участием:
представителя истца Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лучкина Г. В.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-821/2010 по иску Казначеева И.И. к Лучкину Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец Казначеев И. И. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя его тем, что согласно договору дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы ответчик Лучкин Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в данном жилом помещении не проживает.
Факт непроживания ответчика в квартире подтверждается актом о непроживании истца.
Принадлежащая истцу жилая площадь обременена регистрацией ответчика. Он, как собственник, имеет законное право настаивать на снятии с регистрационного учета лица, обременяющего его собственность. Считает, что его права нарушаются тем, что ответчик необоснованно обременяет его квартиру.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Ссылаясь на ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ считает, что ответчик создает нарушения прав истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно пп. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, при изменении места жительства гражданин обязан сняться с регистрационного учета по старому адресу.
Просит признать ответчика Лучкина Г. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Лучкина Г. В. из указанного жилого помещения.
От ответчика Лучкина Г. В. возражений в письменном виде не поступило.
В судебное заседание истец Казначеев И. И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Хабарова Е. Ю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Казначеева И. И.
Представитель истца Хабаров Е. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Казначеева И. И. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил о том, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время собственником квартиры является Казначеев И. И., который решает сам кого оставить пользоваться квартирой, а кого нет. Лучкин Г. В. длительное время не проживает в указанно квартире, не является членом семьи Казначеева, имущество Лучкина Г. В. в квартире отсутствует, взаимные обязательства у истца и ответчика также отсутствуют.
Договор отчуждения Лучкиным Г. В. не оспорен, после вселеняи в квартиру, в ней фактически не проживает. Все споры с прежним собственником никак не могут повлиять на отношения между Казначеевым и Лучкиным, соглашения о пользовании квартирой между которыми отсутствуют.
По закону у Лучкина Г. В. нет оснований для проживания в указанной квартире.
Просит признать Лучкина Г. В. прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Ответчик Лучкин Г. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что истец Казначеев И. И. является родным братом его бывшей супруги Л., с которой долго проживали совместно, платили паи за указанную квартиру. У них имеется совместное имущество, которое находится в указанной квартире, но решение суда по его разделу не принималось, в суд с подобными исками он не обращался.
Брак с Л. расторгнут примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Не проживает с Л. примерно с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он ушел из квартиры в силу неприязненных отношений с сыном.
Имеется решение суда о вселении его в указанную квартиру, которое исполнено, о чем имеется акт, ему выданы ключи, но проживать в квартире он не может, т.к. она двухкомнатная, в квартире проживает его бывшая супруга и сын с семьей. В настоящее время в мировой суд подан иск об определении порядка пользования квартирой к Л., к Казначееву И. И. с подобными исками не обращался. Квартира у Л. была в единоличной собственности по договору дарения, он не оспаривал данный договор, узнал о нем лишь в суде, но считает, что квартира совместная, т.к. там имеется его доля.
Договор дарения квартиры не оспаривал, намерен это сделать.
С момента вселения в указанную квартиру оплату по коммунальным платежам не производит, т.к. не пользуется квартирой, знает, что имеются начисления, связанные с его регистрацией в квартире.
Членом семьи Казначеева И. И. никогда не был и не является в настоящее время. Всегда проживали раздельно, общего хозяйства не вели. В квартиру, принадлежащую Казначееву И. И., не пытался вселиться.
В настоящее время снимает комнату в квартире по адресу: <адрес>, другой семьи не имеет, намерен проживать в спорной квартире, доли в ней не имеет.
Квартиру Л. подарила брату Казначееву И. И., желая прикрыться законом и добиться снятия его с регистрационного учета.
К Казначееву И. И. с письменными предложениями о вселении не обращался.
Просит в иске Казначееву И. И. отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему:
Истец Казначеев И. И. на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из указанного выше договора следует, что спорная квартира принадлежала дарителю Л. на праве собственности.
На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ответчика Лучкина Г. В. к Л. о разделе имущества в виде спорной квартиры отказано, следовательно даритель Л. на законных основаниях распорядилась спорной квартирой.
Указанным решением суда также установлено, что Лучкин Г. В. как бывший супруг имел право на пользование указанной квартирой, в связи с чем был вселен в нее, что подтверждается актом о вселении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, Лучкин Г. В. в квартире не проживает, ею не пользуется, коммунальные платежи не вносит, мотивируя тем, что в указанной квартире ему негде проживать.
Вместе с тем, действительно Лучкин Г. В., являясь бывшим членом семьи собственника Л., имел право пользования указанной квартирой, но даное обстоятельство не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением после его дарения и соответственно смене собственника, поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дома или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Лучкин Г. В. не является членом семьи настоящего собственника квартиры истца Казначеева И. И., данное обстоятельство подтвердил сам ответчик Лучкин Г. В., ответчиком не оспорен договор дарения между Л. и Казначеевым И. И., несмотря на то, что Лучкину Г. В. неоднократно предоставлялось время для оформления указанных исковых требований, в связи с чем судебные заседания откладывались.
Оснований для уведомления Лучкина Г. В. собственником Л. о заключаемой сделке отчуждения, не имеется, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ о таких сделках уведомляются лишь другие участники долевой собственности, а Лучкин Г. В. не являлся и не является собственником спорной квартиры.
Наличие в договоре дарения сведений о гражданах, зарегистрированных в спорной квартире, само по себе не является подтверждением сохранения у данных лиц в соответствии с законом права пользования жилым помещением.
Кроме этого, исходя из смысла ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Судом установлено, и подтверждается самим ответчиком что Лучкин Г. В. в квартире фактически не проживает, не пользуется ею, не несет расходы по её содержанию и по коммунальным услугам, начисление по которым производится исходя из количества зарегистрированных. Ни он, ни истец Казначеев И. И. не являются членами одной семьи, не вели и не ведут общего хозяйства, а поэтому у них не возникают взаимные права и обязанности относительно спорной квартиры.
Истец Казначеев И. И., исходя из предоставленных ему законом прав, сам может выбирать пользователей принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, право Лучкина Г. В. на пользование спорной квартирой находилось в зависимости от собственника квартиры Л., т.е. производно от её прав собственности на указанную квартиру, и следовательно в случае прекращения её права собственности на квартиру, у Лучкина Г. В., как бывшего члена семьи прежнего собственника квартиры прекращается право пользования жилым помещением.
Суд считает, что за ответчиком Лучкиным Г. В. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, данный гражданин обязан освободить жилое помещении и прекратить право пользование им.
Оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, Гражданским законодательством РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований Казначеева И. И. не имеется.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира, как и находящееся в ней имущество, являются совместным имуществом с Л., не принимаются судом, поскольку на основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лучкина Г. И. к Л. о разделе имущества в виде квартиры отказано.
Доводы ответчика о том, что он обратился в суд за разрешением спора об определении порядка пользования жилым помещением, судом не могут быть приняты, поскольку судом установлено, что данный иск заявлен к Л.. которая в настоящее время не является собственницей спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные факты, суд считает, что иск Казначеева И. И. к Лучкину Г. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казначеева И.И. к Лучкину Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Лучкина Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Лучкина Г.В. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова