Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием представителя истцов Драницыной Г. А., Драницына С. В. - Свинухова И. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика <данные изъяты> - директора Т., действующего на основании Устава ООО <данные изъяты> Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-396/2010 по иску Драницыной Г.А., Драницына С,В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за просрочку возврата займа,
у с т а н о в и л:
Драницын С.В. и Драницына Г.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Драницын С.В. заключил с ООО <данные изъяты> договор займа, по которому передал ответчику в долг 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в определенный сторонами срок указанный долг ему возвращен не был. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.
Согласно п. 1.2 Договора займодавец имеет право на получение с заемщика 12% годовых, подлежащих выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 869 дней. Таким образом, проценты на сумму займа в размере 450000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 128564 рубля 39 копеек.
По условиям Договора на сумму невозвращенного в срок займа подлежат начислению проценты в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Количество дней незаконного удержания суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 дней, а проценты за просрочку возврата займа составляют 129825 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Драницына Г.А. заключила с ООО <данные изъяты> договор займа, по которому передала ответчику в долг 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в определенный сторонами срок указанный долг ей возвращен не был. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.
Согласно п. 1.2 Договора займодавец имеет право на получение с заемщика 12% годовых, подлежащих выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 день. Таким образом, проценты на сумму займа в размере 250000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 71589 рублей 5 копеек.
По условиям Договора на сумму невозвращенного в срок займа подлежат начислению проценты в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Количество дней незаконного удержания суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 дней, а проценты за просрочку возврата займа составляют 72125 рублей.
Просят: взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Драницына С.В. 708389 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 450000 рублей, проценты на сумму займа в размере 128564 рубля 39 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 129825 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10283 рубля 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Драницыной Г.А. 393714 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 71589 рублей 39 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 72125 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7137 рублей 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.
В судебное заседание не явились истцы Драницын С. В. и Драницына Г. А., о судебном заседании лично надлежащим образом уведомлены, что подтверждается расписками о получении повесток. Ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не заявили.
Учитывая, что от имени истцов по настоящему делу принимает участие их представитель Свинухов И. М., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело без участия истцов.
В судебном заседании представитель истцов Драницына С. В. и Драницыной Г. А. - Свинухов И. М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Дополнил, что факт передачи денежных средств от истцов ответчику подтверждается расписками о получении денежных средств, на основании которых директор Драницын внес их на счет ответчика. Указанные договоры он заключал являясь действующим директором ООО <данные изъяты> и действовал как единоличный исполнительный орган.
Также указал, что представленные ответчиком выписки из внутренних бухгалтерских документов нельзя принимать в качестве доказательства, т.к. ответчик мог привести их в соответствии со своей позицией. Данные документы не могут быть доказательствами по делу. Основными доказательствами являются договоры
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Драницын С. В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Попросил его удовлетворить. При этом дополнил, что договор заключал с ООО <данные изъяты> которое представлял Д.. Он приходится ему сыном. Но общего хозяйства и общего бюджета они не имеют.
С условиями договора согласился, видел, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет. Поручений Д. о том, чтобы он действовал от его имени при внесении денег на счет он не давал, сам на счет ответчика ничего не складывал. Д. выдал ему расписку.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Драницына Г. А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Попросила его удовлетворить. При этом дополнила, что договор заключала с ООО <данные изъяты> которое представлял Д.. Он приходится ей супругом. Они ведут с ним общее хозяйство, но бюджет у них разный. Деньги передавались из её личных сбережений. Д. обратился к ней с вопросом займа как директор, т.к. на предприятии нечем было выдавать заработную плату.
Поручений Д. о том, чтобы он действовал от её имени при внесении денег на счет, она не выдавала, сама на счет ответчика ничего не складывала, хотя видела условие, когда договор считается заключенным. Д. выдал ей расписку как директор, а не как супруг.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> Н. и Т. возразили против удовлетворения исковых требовании Драницыных, мотивируя тем. что согласия учредителей на заключение указанных сделок не было, что лишало директора Д. права заключать указанные договоры. Также указывают, что необходимости в указанных договорах не было. Предприятие фактически само оказывало услуги для ООО <данные изъяты> на счет которого впоследствии были перечислены денежные средства, поступившие от Д., а затем поступили от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> как расчет за оказанные услуги.
Сам директор, главный бухгалтер и другие лица, руководящего состава ООО <данные изъяты> также занимали аналогичные должности в ООО <данные изъяты> учредителем которого был Д. Заработная плата указанными лицами получалась только в ООО <данные изъяты>
Считают, что истцы должны обращаться с иском к Д., т.к. они передали ему денежные средства, как он ими распорядился неизвестно.
Просят в иске отказать.
Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истцов. Пояснил, что после того как учредители отказались материально помочь ООО <данные изъяты> для расчета с образовавшейся задолженность по заработной плате и перед ООО <данные изъяты> где он также являлся директором и учредителем, они предложили заключить договор займа, пообещав в будущем принять соответствующее решение. Он обратился к своей супруге и сыну, совместного бюджета с которыми, у него нет. Они согласились заключить договоры займа. Они был заключен на тех же условиях, что и другие договоры. После передачи ему денег, он выдал Драницыным расписки, а затем сам от своего имени полученные денежные средства внес одной суммой на счет ООО <данные изъяты> Считает, что никаких финансовых нарушений не было, т.к. деньги были зачислены на счет, и они впоследствии были использованы по назначению.
Однако, учредители так и не приняли решения о согласии на получение займа. Но он считает, что необходимости в решении не было, т.к. данные сделки были заключены при обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Процентная ставка за пользование займом была такой же как и в других договорах. О решениях учредителей об отмене своих же решений по процентам он не знал, его как учредителя о собраниях не уведомляли.
Возможность возврата займа была, он был обеспечен залогом.
Просит иск Драницыных удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Драницыной Г. А. - займодавцем и ООО <данные изъяты> - заемщиком в лице директора Д. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 12 % годовых под залог имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Драницыным С. В. - займодавцем и ООО <данные изъяты> - заемщиком в лице директора Д. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 12 % годовых под залог имущества.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2.1 указанных договоров они считаются заключенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обоснование исковых требований истцы Драницына Г. А. и Драницын С. В. предоставили копию объявления № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> 700 000 рублей от вносителя Д., как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами - директора <данные изъяты>
Истцы в своих объяснениях суду пояснили, что денежные средства передавались под расписку, поручений о внесении денег на счет Д. не давали, сами на счет ответчика деньги не вносили. Представили расписки о передаче денежных средств по договорам директору ООО <данные изъяты> Д..
Однако, указанные расписки суд ставит под сомнение и не принимает в качестве доказательства передачи заемных денежных средств истцами ответчику, поскольку истцами при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ суду они предоставлены не были, были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
Кроме этого, судом установлено, что заимодавцы и Д. - директор ООО <данные изъяты> являются близкими родственниками: Д. и Драницына Г. А. - супруги, состоящие в браке и ведущие общее хозяйство, а истец Драницын С. В. их родной сын. Данное обстоятельство ставит под сомнение срок выданных расписок, в частности их составление на момент заключения договора, учитывая, что истцы суду пояснили о том, что они понимали условия заключения договора, а также п. 2.1 заключенных договоров, согласно которому договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не предприняли каких-либо личных мер для внесения заемных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> ограничившись лишь получением расписок.
Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету: 66.1. контрагенты; договоры за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Д. является единственными заимодавцем перед ООО <данные изъяты>
Доводы стороны истца, а также третьего лица Драницына С. В. о том, что указанные внутренние документы могли быть изменены стороной ответчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются объяснениями свидетеля П., работавшей главным бухгалтером ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которая суду пояснила о том, что поскольку деньги на расчетный счет поступили от Д., он и был установлен в качестве заимодавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа с Драницыными были предоставлены директором Д. и находились в бухгалтерии.
Из поступивших 700 000 рублей часть денег была направлена на заработную плату, а другая часть была передана ООО <данные изъяты> за оказанные услуги. Какие услуги оказывались она за давностью не помнит, но знает, что ООО <данные изъяты> арендовал базу и технику ООО <данные изъяты> Впоследствии ООО <данные изъяты> рассчиталось с ООО <данные изъяты> за оказанные услуги. Указанными денежными средствами ООО <данные изъяты> погашал в том числе и займы, полученные от Д.
Указанные обстоятельства также подтверждает карточка счета 51. банковские счета: основной р/с; движение денежных средств; прочие поступления за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло движение по расчетному счету заемных средств от Д. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей.
Исходя из изложенного, доказательства поступления заемных денежных средств на счет ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцами, суду не предоставлены.
Судом достоверно установлено и подтверждается третьим лицом Драницыным С. В., что он как директор при заключении сделок с Драницыной Г. А. и Драницыным С. В. действовал на свой страх и риск, получив лишь устное одобрение учредителей. Решение учредителей отсутствует.
Доводы стороны истца о том, что сделки, заключенные с истцами нельзя отнести к крупным, поскольку они заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом не принимаются, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, ранее заключенные сделки меньшей стоимостью получали одобрение учредителей путем принятия соответствующего решения. При этом Драницын С. В. сам являлся учредителем ООО <данные изъяты> т.е. знал о необходимости получения одобрения. Суд также учитывает, что заключенные договоры займа были обеспечены залогом имущества: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 856 руб. 72 коп, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 219 рублей 12 копеек, что, по мнению суда, требовало согласия учредителей, т.к. в случае обращения взыскания на заложенное имущество, нарушалась бы хозяйственная деятельность предприятия. Суд исходит из отчета по основным средствам ООО <данные изъяты> согласно которому заложенное имущество являлось имуществом, на котором была основана деятельность ООО <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Пункт 3 ст. 812 ГК РФ гласит о том, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Однако, судом не установлена передача денег истцами ООО <данные изъяты> оговоренная в условиях договора.
Д. выдавая расписки о получении денег по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как директор ООО <данные изъяты> знал об отсутствии письменного согласия учредителей на заключение указанных сделок, об условиях договора, следовательно, он брал всю ответственность по исполнению обязательств на себя и поэтому ответчик юридическое лицо ООО <данные изъяты> не может отвечать за недобросовестные действия директора, который также является директором ООО <данные изъяты> с которым после получения займов намеревался рассчитаться директор ООО <данные изъяты> Д.
Суд исходит из п. 7.6 Устава ООО <данные изъяты> согласно которому директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно
Согласно пункта 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Следовательно, Д., намеревающийся получить займ для расчета по образовавшейся задолженности, в том числе и перед ООО <данные изъяты> где являлся директором и учредителем, при заключении договора с близкими родственниками - супругой Драницыной Г. А. и сыном Драницыным С. В. и включая в условия договоров залог, должен был получить одобрение учредителей ООО <данные изъяты> Как установлено в суде такое одобрение отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Драницыной Г. А., Драницына С. В. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за просрочку возврата займа следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Драницыной Г.А., Драницына С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за просрочку возврата займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.
Судья Г. К. Орлова