о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя Кондратьева М.В действующей на основании доверенности А.

Мельникова И.В., его представителя действующего на основании доверенности Хабарова Е.Ю.

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева М.В. к Мельникову И.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных по договору и возмещении ущерба, встречное исковое заявление по иску Мельникова И.В. к Кондратьеву М.В. и Узикову Е.П. об освобождении комиссионера от обязательств по договору купли-продажи транспортного средства взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниковым И.В. и Узиковым Е.П., действующим через уполномоченного Ш. заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск покупателей, а при заключении сделки купли-продажи произвести оформление документов от своего имении и за счет комитента на автомобиль <данные изъяты> синего цвета, № двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мельниковым И.В., действующим от имени собственника транспортного средства Узикова Е.П. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей и была передана, им ИП Мельникову И.В., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>, на автомобиль выдан государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором городского ГИБДД по розыску. Инспектор проверив номера агрегатов автомобиля <данные изъяты> сообщил ему, что данное транспортное средство находится в розыске, и изъял документы и саму автомашину. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на штрафную стоянку в <адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные действия были произведены в связи с тем, что номера агрегатов, указанные в ПТС, № двигатель № являются поддельными.

В последствии в службе розыска ГИБДД <адрес> проведена экспертиза автомобиля, которая подтвердила факт несоответствия настоящего номера первоначальному. Из ответов начальника ГИБДД <адрес> и начальника УГИБДЦ ГУВД по <адрес> Д. следует, что на приобретенном им автомобиле установлены первоначальным номера агрегатов: №, двигатель №, производственный номер № и автомобиль с указанными номерами находится в федеральном розыске за ОВД <адрес> по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи транспортного средства.

Автомобиль был изъят и передан законному владельцу, а он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день он лишен возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, что нарушает его права как собственника.

Считает, что ему был передан автомобиль непригодный для использования, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль числился в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ с Г. им был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения Заемщиком легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ синего цвета, №, двигатель №, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно. Ими было оговорено, что 500 000 рублей он вернет Г. непосредственно после получения кредита в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор со Сбербанком был мной заключен, кредитор предоставил 500 000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежный средства, полученные в Сбербанке, были переданы им Г. Таким образом, он изначально планировал приобрести автомашину в кредит, а заем денежных средств у Г. был временной мерой, которая позволила ему передать деньги в срок, оговоренный с ответчиком.

В связи с этим очевидно, что в том случае, если бы ИП Мельников И.В. передал ему автомобиль, пригодный для эксплуатации, проценты по кредитному договору по настоящий момент продолжали бы уплачиваться им за пользование этим автомобилем. Однако в связи с тем, что машина <данные изъяты> изъята, то он продолжает уже четвертый год платить денежные средства за имущество, которым он не может пользоваться, владеть и распоряжаться.

В том случае, если бы он не приобрел автомобиль у ответчика, кредитный договор вообще не был бы заключен, и он не понес бы убытки, выразившиеся в процентах за пользование кредитом за отсутствующую автомашину в размере 200 761,58 рублей.

Для защиты своих прав он обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Узикову Е.П. - собственнику изъятого автомобиля - о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков. Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих исковых требований мне было отказано. В связи с тем, что согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из данной нормы права следует, что у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Считает данное решение суда преюдициальным для разрешения данного спора.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ синего цвета, №, двигатель AGA 061359, свидетельство и регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Мельникова И.В. в его пользу денежные средства, переданные ему по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей; взыскать с ИП Мельникова И.В. в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 761,58 рублей.

От ответчика Мельникова И.В. поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что продавец и покупатель, уже явились к нему для заключения договора. Он не принимал участие в поиске покупателя. Им был оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN кузова № № двигателя №. При составлении акта приёма передачи стороны заявили, что уже произвели расчёт. Они оплатили ему лишь комиссионную плату. Т.е. он не получал денег за автомобиль, что подтверждается книгами учёта, а так же соответствует показаниям самого Кондратьева М.В. который при подаче иска к Узикову К.П. в <данные изъяты> районный суд <адрес> утверждал, что деньги он уже передал Узикову. Договор займа является подложным документом, так как он ранее не представлялся суду, и вероятно исполнен позднее. В обязанности ИП Мельникова не входит проверка номеров транспортного средства, а так же проверка нахождения транспортного средства в угоне, что является компетенцией ОВД. Вина комиссионера при оформлении сделки купли-продажи отсутствует. Истцом не представлены документы подтверждающие передачу денег по договору купли-продажи, что указывает на то, что договор не исполнен Кондратьевым и это лишает его права требовать возврата денег. Так же отсутствуют сведения о том, что предварительное следствие окончено и судом установлен действительный собственник автомобиля. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности. Сам Узиков не исполнил свои обязанности принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить его от обязательств перед третьими лицами. Он неоднократно направлял предложения об освобождении комиссионера, но они были проигнорированы Узиковым. Просит в удовлетворении иска отказать.

От Мельникова И.В. так же поступило встречное исковой заявление, которое принято судом и которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниковым И.В. и Узиковым Е.П., действующим через уполномоченного Ш., был заключён договор комиссии №, и соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск покупателей и заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN, кузов №, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым М.В. и ИП Мельниковым И.В. действующим от имени собственника был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 2 комиссионером ИИ Мельниковым И.В. были выполнены все принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 3.5 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент Узиков Е.П. обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера ИП Мельникова И.В. от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьим лицом Кондратьевым. По настоящее время указанный пункт договора не выполнен Узиковым, не смотря на то, что ему направлялись предложения об освобождение комиссионера от обязательств, принятых на себя перед третьим липом, однако данное предложение было дважды им проигнорировано.

Просит суд обязать ответчиков освободить ИП Мельникова И.В. от принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 22.112005 г.

В последующем от ИП Мельникова поступили дополнения к исковому заявлению которые мотивированы тем, что ответчики фактически обвинили его в оформлении договоров купли-продажи автомашин числящихся в угоне, разыскивающихся правоохранительными органами. Данное обвинение затрагивает его деловую репутацию, а также честь и достоинство предпринимателя. Просит суд взыскать с Узикова Е.П. и Кондратьева М.В. моральный вред в сумме 50 000 рублей.

На исковое заявление и дополнение к исковому заявлению Мельникова И.В. от Кондратьева М.В. поступили возражения которые мотивированы тем, что приведенные им доводы в обоснование исковых требований полностью опровергают доводы исков Мельникова И.В. и являются основанием для отказа в их удовлетворении, кроме этого указал, что в деле отсутствуют оснований для перехода обязанностей Мельникова И.В. к Узикову Е.П.. Денежные средства он был вынужден занять так как «Сбербанком» его заявка на получение кредита рассматривалась в течение длительного времени, а денежные средства он обязался передать продавцу в момент получения автомобиля, ему пришлось перезанять данную сумму у третьего лица. Договор займа исследовался <данные изъяты> районным судом <адрес>, его копия имеется в материалах дела. Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в поиске покупателя и расчетах, то данное обстоятельство ничем не подтверждается. Напротив, из предмета договора следует, что комиссионер обязался по поручению комитента осуществить поиск покупателей. Кроме того, в п. 2.3 указано, что принимая автомобиль на комиссию, комиссионер обязан проверить его качество и комплектность, а также наличие ценностей и вещей в салоне и в багажнике автомобиля и удостовериться в его пригодности для продажи. Решением <данные изъяты> районного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Узиков Е.П. получил денежные средства в размере 500 000 рублей, а т.к. решение имеет для сторон преюдициальное значение, поэтому довод ответчика о том, что он не участвовал в расчетах за автомобиль, не состоятелен. Доказательств причинения Мельникову моральных и нравственных страданий не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика по встречному иску Узикова Е.П. поступили возражения которые мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль неоднократно менял хозяев на территории РФ. Множественные постановки и снятия автомобиля с учета происходили без нарушений требований Законов РФ. Он поддерживает доводы Мельникова о подложности доказательств о понесенных им убытках по кредитному договору. Считает, что возникшая ситуация стала возможной в результате халатных действий сотрудников ГИБДД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчик Узиков Е.П. и третьи лица. Суд учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кондратьева М.В. - А. действующая на основании доверенности доводы и требования иска подержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться с даты экспертизы установившей поддельность номеров в автомобиле, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ О знакомстве Кондратьева с Узиковым ей ни чего не известно. Деньги были получены Мельниковым, что установлено договором купли-продажи. Установленный факт изменения номеров препятствует эксплуатации автомобиля, что нарушает права Кондратьева и указывает на то, что товар имел недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи. Доказательств понесенных Мельниковым нравственных страданий суду не представлено. Просит удовлетворить исковые требования ее доверителя, отказав в удовлетворении иска Мельникова.

В судебном заседании Мельников И.В. исковые требования Кондратьева М.В. не признал. Поддержал заявленный им встречный иск. Дополнил, что он не производил поиска покупателей по договору комиссии. Представитель продавца и покупатель прибыли к нему самостоятельно. Оформляли договор купли-продажи через комиссионера так как нотариусы на тот момент уже не работали, а у Кондратьева не было возможности дожидаться следующего дня для ого, чтобы оформить нотариально заверенный договор купли-продажи. На тот момент оформить договор купли-продажи в простой письменной форме было невозможно в связи с тем, что тогда для регистрации автомобиля в ГИБДД требовался собственник автомобиля. Стоимость в договоре была указана со слов представителя продавца и покупателя. Согласно пояснений представителя продавца расчет между собственником и покупателем был произведен ранее, о чем и было указано в передаточном акте. Ему кроме комиссионных ни каких денег не передавали, расчетов между представителем продавца и покупателем в его присутствии не производилось. Однако в настоящее время вообще отсутствуют доказательства передачи денег от Кондратьева к Узикову, сделка между ними считается не оконченной и у Кондратьева нет прав требовать возврата денежных средств. Обязанность по проверке подлинности номеров агрегатов автомобиля возложена на сотрудников милиции, он не обязан устанавливать факт изменения номеров агрегатов и нахождение автомобиля в розыске. Автомобиль и его агрегаты неоднократно проверялись сотрудниками таможни и ГИБДД, и ранее ни каких признаков поделки установлено не было. Что указывает на то, что основания изъятия автомобиля возникли после его продажи Кондратьеву. Документы об изъятии у Кондратьева автомобиля вызывают сомнения и действия сотрудников милиции об изъятии автомобиля и передача его Ш. противоречат действующему законодательству. Угнанный автомобиль и проданный им Кондратьеву автомобиль являются разными, так как на момент кражи автомобиль, проданный им уже прошел таможенное оформление и первый собственник получил необходимые для эксплуатации документы. Свои обязанности по договору комиссии он выполнил, направил комитенту отчет, который был получен им, и ни каких замечаний от Узикова не поступило, что указывает на то, что отчет принят Комитентом, в связи с чем он подлежит освобождению от обязательств перед 3-ми лицами. Просил в иске Кондратьева отказать, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель Мельникова И.В. - Хабаров Е.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования Кондратьева М.В. не признал, поддержал доводы и требования иска заявленного Мельниковым И.В., а так же пояснения данные Мельниковым в судебном заседании настаивал на то, что срок исковой давности пропущен без уважительной причины, так как Кондратьев узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ оснований для восстановления сроков нет. Подтверждений факта передачи денег его доверителю нет. Нет доказательств того, что автомобиль не возвращен Кондратьеву, Представленный кредитный договор не был взят на приобретение автомобиля. Решение <данные изъяты> суда не явялется преюдициальным так как не устанавливало обязанности Мельникова по договору купли-продажи и комиссии. Просил в иске Кондратьева отказать, удовлетворив требования Мельникова.

В судебном заседании по ходатайству Мельникова И.В. был допрошен в качестве свидетеля Ш. который суду пояснил, что его знакомый, собственник спорного а/м Узиков Е.П. выдал ему доверенность с правом продажи автомобиля и попросил найти покупателей на него. Сам Узиков в это время проживал в <адрес>. В течение года покупателей на автомобиль не было. В ноябре 2005 г. ему позвонил Узиков и сообщил, о том, что сам нашел покупателя, сказал ему снять автомобиль с учета и оформить договор купли-продажи на Кондратьева, который приедет за автомобилем из Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета, встретился с Кондратьевым и после получения документов в ГИБДД они приехали к ИП Мельникову для оформления сделки купли-продажи автомобиля. В указанное место приехали потому, что он знал, что там оформляют сделки купли-продажи автомобилей. Был оформлен договор комиссии и купли-продажи автомобиля. Деньги Мельникову были уплачены только за оформление договоров, за машину деньги Кондратьев Мельникову не передавал, со слов Узикова он понял, что он и Кондратьев рассчитались за автомобиль в <адрес>. После оформления договоров они вышли и Кондратьев уехал домой. Со слов знакомых он знает, что Кондратьев и Узиков знакомы между собой, что Узиков собирался брать Кондратьева к себе на работу, но потом отношения между ними испортились. Так же слышал, что на купленном Кондратьеве автомобиле меняли коробку передач, при том, что на момент продажи автомобиль находился в идеальном состоянии. При снятии автомобиля с учета каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было.

В судебном заседании так же был допрошен в качестве свидетеля Ф. который пояснил, что в 2005 г. совместно с Мельниковым арендовал одно помещение по адресу мкр. «Д» <адрес>, он помнит события связанные с куплей-продажей автомобиля Кондратьеву, так как знает Ш. лично. При оформлении сделки ни каких денег Кондратьев Мельникову, за исключением платы за оформление договора купли-продажи, не передавал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельников И.В. (далее Комиссионер) и Узиков Е.П. (далее Комитент), которого представлял на основании нотариальной доверенности Ш. заключили договор комиссии №, согласно которому комиссионер взял на обязательства осуществить поиск покупателей, а при заключении сделки купли-продажи произвести оформление документов от своего имени и за счет комитента на автомобиль «Ауди А 6».

В этот же день Комиссионер оформил договор купли-продажи указанного автомобиля, передав его Кондратьеву М.В. (далее Покупатель). Стоимость автомобиля была определена сторонами в 500 000 рублей. Договором был установлен следующий порядок оплаты за автомобиль: в трехдневный срок с момента подписания договора в кассу предприятия, либо в однодневный срок при передаче денежных средств непосредственно Комитенту, согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер и Покупатель составили передаточный акт согласно которого комиссионер передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Согласно акта стоимость транспортного средства была передана Покупателем Комитенту в полном размере.

Оба договора и акт были подписаны их сторонами, ни каких претензий по договорам на момент подписания у сторон не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель на основании записи сделанной Комиссионером в паспорте технического средства поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД по месту своего жительства, получил государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Покупателя, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на стоянку инспектором по розыску УГИБДД ГУВД <адрес> в связи с тем, что данный автомобиль находится в розыске, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был изъят на основании постановления о выемке, вынесенным следователем СО при ОВД Марьина Роща <адрес>, в связи с тем, что по установленным первоначальным номерам агрегатов, данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу возбужденному ОВД Марьина Роща <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи транспортного средства.

Покупатель обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к Комитенту с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, из анализа иска следует, что деньги были переданы покпателем продавцу Узикову. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска было отказано в связи с тем, что Комитент не являлся стороной по сделке купли-продажи, а Комиссионер действовал от своего имени. Согласно пояснениями представителя истца А., закрепленным в протоколе судебного заседания следует, что деньги за автомобиль были переданы истцом представителю Комитента при оформлении сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Урайский городской суд с указанным иском.

Оценивая доводы Мельникова В.П. о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и представленных Кондратьевым М.В. доказательств следует, что он был лишен возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, что он считает нарушением его прав собственника.

Истцом Кондратьевым к иску так же приложена копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при визуальном осмотре VIN кузова автомобиля <данные изъяты> установлено, что они не соответствуют технологии предприятия-изготовителя, обнаружены признаки изменения первоначального маркировочного обозначения (трещина лакокрасочного покрытия прямоугольной формы по периметру района нанесения маркировочного обозначения кузова (VIN).

Таким образом, суд считает что Кондратьев узнал о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может согласиться с доводами представителя Кондратьева о том, что срок исковой давности начал свое течение с момента проведения экспертизы в рамках уголовного дела, установившей поддельность номеров по следующим основаниям. Из материалов дела, в том числе из иска, поданного Кондратьевым в <данные изъяты> районный суд <адрес> следует, что о нахождении автомобиля в розыске и подделке VIN, Кондратьеву стало известно при остановке сотрудником милиции автомобиля под его управлением ДД.ММ.ГГГГ, и именно указанные обстоятельства послужили основаниями для изъятия у него автомобиля и помещения его на специализированную стоянку. А вышеописанная справка об исследовании, как и заключение эксперта лишь подтверждают первоначальные выводы сотрудников милиции о подделке VIN на автомобиле.

В связи с этим суд считает, что Кондратьев пропустил сроки исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Каких либо данных указывающих на приостановление срока исковой давности или его пропуска по уважительной причине суду не представлено.

Однако помимо этого суд учитывает то, что автомобиль, который приобретался через Комиссионера ранее прошел таможенное оформление, неоднократно ставился и снимался с учета в органах ГИБДД, так же автомобиль проходил ежегодный технический осмотр в органах ГИБДД. В том числе указанные действия производились самим Кондратьевым.

При проведении всех указанных действий в соответствии с действующим законодательством неоднократно проверялось соответствие номерных агрегатов автомобиля паспорту технического средства и свидетельству о регистрации транспортного средства. Надлежащее оформление всех этих действий и выдача официальных документов уполномоченным государственным органом указывает на то, что каких либо данных указывающих на признаки подделки VIN установлено не было.

При этом суд учитывает, что факт подделки VIN был установлен сотрудником ГИБДД визуально, без применения каких либо специальных средств, данные выводы суда так же подтверждает и вышеуказанная справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда возникают обоснованные сомнения в том, что ранее различные сотрудники различных государственных органов, в различных населенных пунктах не заметили наличие видимых невооруженным взглядом признаков подделки VIN автомобиля.

В связи с этим суд не может идентифицировать автомобиль приобретенный Кондратьевым через Комиссионера, как автомобиль, который был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ и который ранее был угнан в <адрес>. Вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьева М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ суду не представлено.

Так же суд учитывает, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действующий на момент заключения оспариваемой сделки приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 "О порядке регистрации транспортных средств"предусматривал, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При регистрации транспортных средств производится осмотр транспортного средства. В процессе осмотра осуществляется:контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства. Транспортные средства, номерные агрегаты проверяются по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

При оформлении сделки купли-продажи Комиссионеру представителем Комитента были представлены документы о праве собственности на спорный автомобиль, в которых имелись неоднократные отметки органов ГИБДД о снятии и постановке автомобиля на учет, что указывало на то, что автомобиль и документы на него прошли многократную экспертизу в уполномоченных органах и подлинность как документов так и автомобиля не могла вызвать у Комиссионера каких либо подозрений, в связи с чем нельзя утверждать, что Комиссионер не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли продажи вследствие его виновных действий.

Кроме этого суд учитывает, что Кондратьевым М.В. не было представлено ни каких доказательств того, что он передавал какие -либо денежные средства ИП Мельникову И.В. по договору купли-продажи автомобиля, представленный им передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что деньги были переданы им Узикову Е.П. и опровержения этому Кондратьев суду не представил. В тоже время из доказательства представленные ИП Мельниковым указывают, что денежные средства в сумме 500 000 рублей Мельникову не передавалась, в связи с чем у Кондратьева отсутствует право требовать возмещения за счет ИП Мельникова И.В. предусмотренных ст. 15, 453 и 461 ГК РФ убытков, в виде понесенных Кондратьевым расходов на приобретение автомобиля.

Указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кондратьевым М.В. исковых требований.

При этом суд не может принять в качестве доказетельств доводов Кондратьева решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, так как указанным решением не устанавливались права и обязанности Мельникова по оспариваемому договору купли-продажи, кроме этого при разрешении данного дела были получены сведения которые фактически опровергают данные установленные при разрешении <данные изъяты> районным судом <адрес> иска Кондратьева к Узикову, что дает основание сомневаться в обоснованности сведении установленных при рассмотрении первого дела. Кроме этого Мельников не принимал участие при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом <адрес> в связи, с чем он вправе при рассмотрении данного гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кондратьева суд не усматривает оснований для взыскания с Мельникова И.В. убытков понесенных Кондратьевым по уплате процентов по кредитному договору.

Кроме этого суд учитывает, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств по беспроцентному займу, полученному от Г., а кредит, за который Кондратьев уплачивает Банку проценты, был получен им уже после приобретения автомобиля, в связи с чем данные убытки так же не могут быть возмещены за счет Мельникова. Вместе с тем у суда вызывает сомнения сам факт заключения договора займа с Г., что связано с тем, что при подаче иска в <данные изъяты> районный суд <адрес> указанный договор займа изначально не предоставлялся суду в качестве подтверждения доводов в обоснование заявленных исковых требований в части понесенных Кондратьевым убытков, данный договор был представлен позднее уже в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия искового заявления и протокола судебного заседания.

Исследуя договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суд обратил внимание на то, что договор был заключен в <адрес>, по договору деньги брались на покупку автомобиля индивидуальные номера которого совпадают с номерами приобретенного Кондратьевым в <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, что по мнению суда противоречит доводам иска Кондратьева о том, что ИП Мельников производил поиск покупателей на автомобиль по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждает показания Ш. о том, что все договоренности о продаже автомобиля, а так же денежные расчеты происходили непосредственно между Узиковым и Кондратьевым, которые оба проживают в <адрес>, а к ИП Мельникову он и Кондратьев обратились лишь с целью оформления сделки купли-продажи и Мельников ни каким поиском покупателей на автомобиль не занимался.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ комиссионер по исполнении поручения обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

На основании ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Аналогичные условия закреплены в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что Комиссионер отчитался перед Комитентом по проделанной по договору комиссии работе, неоднократно направляя ему отчет, который был Комитентом получен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо письменных возражений от Комитента не получено в связи, с чем суд считает отчет принятым Комитентом. Принятие без возражений отчета Комитентом автоматически влечет за собой прекращение, каких либо обязательств по договору комиссии между Комитентом и Комиссионером. Однако указанные нормы регламентируют взаимоотношения лишь между Комитентом и Комиссионером, и третье лицо по договору комиссии не может освободить Комиссионера от обязательств по договору комиссии.

В связи с этим требования встречного иска Мельникова к Узикову и Кондратьеву подлежат лишь частичному удовлетворению, и Мельников подлежит освобождению от обязательств принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании действиями Кондратьева и Узикова ни какие имущественные права Мельникова И.В. затронуты не были, взаимоотношения по иску вытекают лишь из договоров комиссии и купли-продажи, каких либо обвинений Мельникова И.В. в умышленном нарушении действующего законодательства Кондратьевым и Узиковым высказано не было. Доказательств причинения Мельникову И.В. морального вреда представлено не было. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения суд учитывает характер и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу по иску. В связи с этим, а так же учитывая то, что исковые требования Мельникова И.В. удовлетворены в силу выполнением Комиссионером предусмотренных ГК РФ действий, а не в результате проделанной его представителем работы по представлению интересов стороны при рассмотрении дела в суде, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова И.В. к Кондратьеву М.В. и Узикову Е.П. об освобождении комиссионера от обязательств по договору купли-продажи транспортного средства взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Освободить комиссионера ИП Мельникова И.В. от обязанностей по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований по иску Кондратьева М.В. к Мельникову И.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных по договору и возмещении ущерба, встречное исковое заявление по иску Мельникова И.В. к Кондратьеву М.В. и Узикову Е.П. об освобождении комиссионера от обязательств по договору купли-продажи транспортного средства взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд.

Судья (_______подпись_______)

Копия верна.

Судья ______________________