РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.
С участием представителя истца КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности
Представителя ответчика Плутова Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Баландиной Е.П., представившего удостоверение № и ордер №
Представителя третьего лица <данные изъяты> по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра К., действующей на основании доверенности
При секретаре Колосовской Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ларкину А.В. и Плутову Е.В. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, мотивировав следующим. В соответствии с решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество, заложенное Плутовым Е.В. потребительскому обществу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», переименованного в последствии в Потребительское общество «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» (новое наименование Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА») по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанное Имущество Плутова Е.В., как не реализованное на торгах, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" было передано КСП «ЭКПА».
С ДД.ММ.ГГГГ КСП «ЭКПА» вступило в права владения и пользования вышеуказанного Имущества, несет бремя его содержания, риски утраты и повреждения, однако, до настоящего времени все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществлять не может: в государственной регистрации права собственности КСП «ЭКПА» на имущество Урайским отделом УФРС Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано в связи с наличием ареста, наложенного определением судебного пристава-исполнителя г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии вышеуказанного Ареста КСП «ЭКПА», таким образом, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие Ареста не позволяет КСП «ЭКПА» до настоящего времени реализовать предоставленное ему как залогодержателю в силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право на получение преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому Имущество подлежит освобождению от вышеуказанного Ареста по требованию КСП «ЭКПА», заявляемому настоящим иском, по следующим основаниям.
КСП «ЭКПА» является законным залогодержателем спорного Имущества и взыскание в пользу иного лица на это Имущество обращено быть не может.
Еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ареста, Урайским отделом УФРС был зарегистрирован договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КСП «ЭКПА» и Плутовым Е.В.,следовательно, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требованийзалогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ипотека имущества Плутова Е.В. в пользу КСП «ЭКПА» не прекращена и до настоящего времени. КСП «ЭКПА» и сегодня является законным залогодержателем спорного имущества. Следовательно, в силу ст.ст. 334, 353 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на спорное имущество взыскание в пользу иного лица, кроме КСП «ЭКПА» обращено быть не может.
КСП «ЭКПА» является законным владельцем спорного Имущества в соответствии со вступившими в законную силу решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя и иному лицу это Имущество передано быть не может.
Спорное Имущество было передано КСП «ЭКПА» как не реализованное на торгах, согласно постановления судебного пристава-исполнителя г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из п. 2 ст. 13 ГПК РФ, обладает свойством обязательности и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебных актов, в соответствии с которыми спорное Имущество подлежало бы передаче иным лицам, насколько известно КСП «ЭКПА», не имеется.
Арестованное имущество предметом спора, при разбирательстве которого по заявлению Ларкина А.В. был применен Арест, не являлось. Ларкин А.В. не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного КСП «ЭКПА» имущества, поскольку Ларкин А.В. не является обладателем каких-либо преимущественных перед КСП «ЭКПА» прав на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества - в силу ипотеки КСП «ЭКПА» имеет право на получение преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества (преимущественно в т.ч. и перед Ларкиным А.В.). В такой ситуации арест не отвечает целям, для достижения которых он применялся, нарушает законные права КСП «ЭКПА», и КСП «ЭКПА» вправе ставить вопрос об освобождении Имущества от вышеуказанного ареста.
Являясь законным владельцем и залогодержателем спорного Имущества КСП «ЭКПА» обладает правом требования освобождения его от Ареста.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П).
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса (в том числе и право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по любому основанию,предусмотренному законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определении от 4 декабря 2007 г. N 952-О-О пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи,этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Аналогичное закреплено и сложившейся арбитражной практикой
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практики передача судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного на торгах имущества в процессе принудительного исполнения решения суда имеет правовую природу гражданско-правовой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. N 8450/00, Определение ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. N 3997/07, Постановление ФАС СЗО от 26 декабря 2006 г. N А66-3017/2006, Постановление ФАС СКО №Ф08-1900/2002 от 04.06.2002).
Из постановления Президиума ФАС СКО от 30 мая 2005 г. следует, что уже после фактической передачи недвижимого имущества и до момента государственной регистрации возникновения соответствующего права лицо,получившее такое имущество, является его законным владельцем,поэтому вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества в соответствии со статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в Урайском городском суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения арестованного имущества.
Просил:
Освободить от ареста, наложенного определением судебного пристава-исполнителя г.Урай ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»:
-<данные изъяты>
<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта
№;
-<данные изъяты>находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта
№
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от истца заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:
Освободить от ареста, наложенного определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебного пристава-исполнителя г.Урай ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»:
-<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта
№;
-<данные изъяты>находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта
№
Ответчиком Ларкиным А.В. представлены суду возражения, согласно которых Ларкин А.В. иск не признает по следующим причинам.
Суд неосновательно принял к своему производству иск КПК «КСП ЭКПА», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Урайский суд было направлено аналогичное заявление истца о снятии ареста с того же самого имущества. Судом было вынесено решение.
Согласно пп. 2 п.1 ст.220 ГПК РФ), если суд по тем же исковым требованиям между теми же сторонами вынес решение ранее.
Истец указывает, что спорное имущество, как не реализованное на торгах, ДД.ММ.ГГГГ ему передано судебными приставами; и полагает, что он является законным владельцем данного имущества.
Вышеуказанный факт имел место быть до вынесения Урайским судом решения об отказе КПК «КСП «ЭКПА» в иске об освобождении имущества от ареста по иску от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в любом случаеистцом пропущен срок исковой давности. О том, что ему известно о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорные объекты, видно из документов- из иска 2007г., а также из других документов, датированных июнем 2007 года, в частности, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Ураю <данные изъяты> П., указано: «Опрошенный К. пояснил, что в должности управляющего КСП «ЭКПА» он осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. мы вообще о Ларкине А.В. ничего не знали, аузнали, когда судебный пристав стал производить арест предмета ипотеки по нашему исполнительному листу (произведен в ДД.ММ.ГГГГ.)...».
Поэтому утверждение представителя истца Зозули Е.С. о том, что об аресте истцу якобы стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ намеренное искажение фактов. Как следует из вышеизложенного, уже в ДД.ММ.ГГГГ годаруководителю КПК «КСП «ЭКПА» был известно о применении <данные изъяты> городским судом обеспечительной меры. Следовательно, даже если бы исковое заявление об освобождении спорного имущества от ареста было подано впервые, то следует признать, что установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок давности на подачу иска истек. Законодатель не делает исключений для исков об освобождении имущества от ареста.
Поэтому в соответствии со ст.199 ГК РФ, заявляет о применении судом исковой давности к исковым требованиям КПК «КСП «ЭКПА».
КСП «ЭКПА» неоднократно обращалось в <данные изъяты> суд с заявлениями об отмене обеспечения иска и просило отменить арест. Также неоднократно перед судом истцом ставился вопрос о признании его третьим лицом по иску Ларкина А.В. к Плутову Е.В., рассмотренному в <данные изъяты> городском суде.
Неоднократно суд ему в этом отказывал, обоснованно указывая, что невозможно признать лицо участником процесса по делу, если дело закончено производством, вынесено решение и оно вступило в законную силу. Статьей 144 ГПК РФ определен круг лиц, наделенных правом подачи заявления об отмене обеспечительной меры, принятой судом, и этот перечень не подлежит расширительному толкованию. При этом суд также указывал на избрание заявителем неверного способа защиты своих прав.
Просит суд дело производством прекратить (если суд де-факто установит повторность обращения), или отказать в иске (в связи с пропуском истцом срока исковой давности).
В судебное заседание не явился ответчик Ларкин А.В., уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил об отложении судебного заседания, однако, не представил доказательств уважительности неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ларкина А.В.
Ответчик Плутов Е.В. в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате повесток в связи с непроживанием адресата по указанному адресу, принятыми судом мерами место жительства ответчика не установлено, что подтверждается сообщением судебного пристава, составленным по поручению суда о вручении повесток.Согласно адресной справки Плутов Е.В. в г.Урай снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, место жительства которых неизвестно, при поступлении сведений с последнего известного места жительства.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика Плутова Е.В. - адвокат Баландина Е.П. суду показала, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает его прав и законных интересов, поскольку были приняты все меры по надлежащему уведомлению.
Представитель истца Зозуля Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит освободить от ареста, наложенного определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя г.Урай ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»:
-<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;
-<данные изъяты>находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объект №
В иске им ошибочно указано, что арест наложен определением судебного пристава-исполнителя г.Урай ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Указав, что о наличии ареста истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда КСП «ЭКПА» впервые обратился с заявлением о снятии ареста в Урайский городской суд.
Представитель третьего лица <данные изъяты> К. показала, что возражает по заявленным требованиям КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА», считает, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.144 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца Зозуля Е.С., представителя ответчика Плутова Е.В. - адвоката Баландину Е.П., представителя <данные изъяты> К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Урайского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ПО КСП «ЭКПА» к Плутову Е.В., с Плутова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Установлена первоначальная продажная стоимость на указанные объекты <данные изъяты>.
На обращение взыскания на заложенное имущество Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в пользу КСП «ЭКПА» описи и аресту подвергнуты вышеуказанные <данные изъяты> При описи и аресте присутствовал представитель КСП «ЭКПА».
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по признанию аукциона по продаже арестованного имущества - нежилого сооружения <данные изъяты> несостоявшимся аукционы по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПО КСП «ЭКПА» передано спорное имущество, поскольку данное имущество в установленный законом срок не реализовано и взыскатель обратился с заявлением об оставлении имущества за собой по цене <данные изъяты>
По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> передал взыскателю нереализованное имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес>
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ларкина А.В. с Плутова Е.В. взысканы денежные средства: сумма долга по договору займа <данные изъяты> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу. Данных, что решение суда исполнено, суду не представлено.
При разрешении дела определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на <данные изъяты> <адрес>, на <данные изъяты> <адрес>, принадлежащие Плутову Е.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плутова Е.В. в пользу Ларкина А.В. по наложению ареста на имущество. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Плутову Е.В.: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Урайский отдел УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отказал истцу в государственной регистрации указанных <данные изъяты> ввиду непредставления документов, свидетельствующих о снятии ареста на имущество должника Плутова Е.В.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Плутову Е.В., наложены следующие ограничения: ипотека (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потребительского общества «Кредитный Союз потребителей -ЭКПА» и арест (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ларкина А.В.
По смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.
Право на спорное имущество истец подтверждает постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о передаче истцу спорного имущества.
Истец связывает нарушение своих прав с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела, наложение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ареста на спорное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено во исполнение определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.
Одним из оснований применения мер принудительного исполнения согласно
пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от03.05.2007, являлось предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа. В силу пункта 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов.
Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием
наложения ареста на спорное имущество явилось поступление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> горсудом о наложении ареста в обеспечение иска на имущество,принадлежащее Плутову Е.В. на праве собственности, на объекты недвижимости: <данные изъяты>
То есть, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество обусловлены исполнением исполнительного документа, поступившего из суда в службу судебных приставов.
Следовательно, по существу препятствием в осуществлении истцом своих прав собственника в отношении спорного имущества является наличие определения суда о наложении ареста на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписок ЕГРПНИ, на спорное имущество по-прежнему наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ларкина А.В. Иного суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 223 ГКРФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
ПО «КСП «ЭКПА» передано недвижимое имущество, возникновение права собственности на которое согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФподлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При невозможности зарегистрировать право собственности ПО «КСП «ЭКПА» на колбасный цех и земельный участок, что подтверждено указанным выше сообщением регистрационной службы и непрекращением права собственности за должником Плутовым Е.В., на указанные объекты право собственности у истца не возникло. Как следует из выписок из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ собственность на <данные изъяты> зарегистрирована за Плутовым Е.В.
Суд так же исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФлишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ПО «КСП» ЭКПА» в отношении переданного имущества таковым не является.
"
Истец не доказал факта нарушения своего права собственника действиями ответчиков. КПК «ЭКПА» не является надлежащим истцом.
Соответственно, требование истца о снятии ареста со спорного имущества не может быть удовлетворено, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество является исполнением принятого судом судебного акта о наложении такого ареста.
Суд так же учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обращалось в Урайский городской суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества к ответчикам Плутову Е.В. и Ларкину А.В., согласно которого просил снять арест, наложенный в пользу Ларкина А.В., с заложенного по договору ипотеки имущества: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно определению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Определение вступило в законную силу.
Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как представленные суду копии акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают доводы, указанные ответчиком Ларкиным А.В. в своих возражениях.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ларкину А.В. и Плутову Е.В. об освобождении от ареста, наложенного определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья Малкова Г.В.