Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
с участием:
истца Сабитова А.Р.,
представителя ответчика БУ СПО ХМАО - Югры «<данные изъяты>» Емельяновой Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 20668/2010 по иску Сабитова А.Р. к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, о взыскании недополученной компенсации при прекращении трудовых отношений и за не5использованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда.
У с т а н о в и л:
Истец Сабитов А. Р. обратился в суд с исковым заявлением, которое мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший главный бухгалтер ответчика М. незаконно удержала из его заработной платы <данные изъяты> без приказа и без согласования с ним или кем-либо еще.
На его устные и письменные заявления о возврате незаконно удержанной суммы, он постоянно получал ответ от нынешнего главного бухгалтера <данные изъяты> Е. о том, что она не может этого сделать, так как все документы изъяты <данные изъяты>.
Данная ситуация сложилась в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Департамента образования и науки ХМАО - Югры соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате отмены постановления Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утратило силу. И теперь начисление заработной платы из средств внебюджетной деятельности необходимо производить на основании внутреннего локального акта «Положение об оплате труда работников хозрасчетного отделения БУ СПО ХМАО - Югры <данные изъяты>». На его вопрос, почему постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, а его ознакомили с ним только ДД.ММ.ГГГГ, он вразумительного ответа не получил.
По приезду из командировки он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работникам хозрасчетного отделения», о расчете заработной платы работников хозрасчетного отделения согласно действующему Положению об оплате труда работников хозрасчетного отделения БУ СПО ХМАО - Югры <данные изъяты>» и перерасчете заработной платы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> бывший главный бухгалтер самостоятельно без какого-либо приказа произвела удержания из его заработной платы в размере <данные изъяты> Об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера <данные изъяты> Е..
Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Просит: взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО - Югры <данные изъяты> в его пользу незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также обратился с исковым заявлением, которое мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от занимаемой должности директора Бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО - Югры «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему не выдана, уведомление о ее направлении по почте - не получено.
Пунктом 1.1. Приказа об увольнении определено выплатить ему компенсацию при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако, компенсация была выплачена только из средств бюджетного фонда. В выплате из средств внебюджетного фонда ему было отказано.
Его заработная плата, как директора, состояла из выплат из двух фондов: бюджетного и внебюджетного. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источника этих выплат.
Размер его среднемесячного заработка подтверждается справкой № о заработной плате и других доходах за ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем и главным бухгалтером <данные изъяты>, а также справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №.
Общая сумма компенсации при прекращении трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 дней составляет <данные изъяты>. Ему было выплачено <данные изъяты>
Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в <данные изъяты>.
Просит: взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Урайский профессиональный колледж в его пользу недополученную сумму компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 1.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДОиН ХМАО - Югры и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 79 календарных дней в соответствии с п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДОиН ХМАО - Югры, - в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО - Югры Урайский профессиональный колледж в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по изложенным выше исковым заявлениям соединены в одно производство.
По определению от ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
От ответчика Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» (далее по тексту БУС ПО «<данные изъяты>») поступили письменные возражения на иски Сабитова А. Р., в которых указывается, что исковые требования не признают в полном объеме.
Указывают, что Сабитов А. Р. работал в БУ СПО ХМАО - Югры «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между и Департаментом образовании и науки ХМАО-Югры.
На основании п. 4.4 трудового договора порядок установления работнику и размер ежемесячной доплаты к должностному окладу за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о единых подходах к регулированию оплаты труда <данные изъяты> государственного образовательного учреждения начального, среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»
На основании п. 2.8 указанного Постановления оплата труда директора состоит в том числе из ежемесячной доплаты к должностному окладу за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, рассчитанной в соответствии с Положением.
На основании Приложения к вышеуказанному Положению ежемесячная доплата к должностному окладу зависит от ежемесячной суммы дохода, полученного от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно расчета заработной платы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный бывшим главным бухгалтером М. ежемесячный доход изменяется в зависимости от месяца.
На основании Положения об оплате труда работников хозрасчетного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> Сабитовым А. Р., оплата труда <данные изъяты> должна производиться в размере 3,5 % от дохода за счет внебюджетных средств. Следовательно, излишние денежные средства были выплачены в связи с неправомерными действиями истца, выразившимися в незаконном установлении 3,5 % ежемесячной доплаты за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в локальном акте учреждения.
На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают, что доводы истца о том, что он о Постановлении Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь при ознакомлении с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются изданным им приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем директора является Департамент образования и науки ХМАО-Югры, следовательно, установление размера ежемесячной доплаты <данные изъяты> должно производиться данным учреждением, поэтому действия <данные изъяты> в отношении установления самому себе размера ежемесячной доплаты за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, неправомерны.
Никакого указания на начисление районного коэффициента и северной надбавки в локальном акте учреждения нет, и фактически приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сабитовым А. Р. неправомерно установлен размер доплаты к должностному окладу за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Просят в иске отказать.
Также представили возражение по второму иску, указывая, что выплаты, произведенные Сабитову А. Р. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются компенсацией и выплачиваются <данные изъяты> в соответствии с п. 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий.
Считают, что доплата, установленная по Положению об оплате труда работников хозрасчетного отделения БУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении самого себя была неправомерной, т.к. работодателем <данные изъяты> является Департамент образования и науки ХМАО-Югры.
Распоряжений Департамента образования и науки ХМАО-Югры о выплате трехкратного среднего месячного заработка за счет средств от предпринимательской и приносящей доход деятельности не поступало.
Требование истца о выплате недополученной суммы по выплате компенсации в размере 79 календарных дней считают необоснованным, т.к. средний заработок исчисляется из расчета 12 месяцев.
Компенсация за неиспользованный отпуск за 79 дней была выплачена в полном объеме.
Также просят в данном иске отказать.
От третьего лица - Департамента образования и науки ХМАО-Югры возражений относительно исковых требований истца Сабитова А. Р. не поступило.
В судебном заседании истец Сабитов исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнил, что <данные изъяты> работал на вечернем отделении. Средний заработок должен был исчисляться из 12 месяцев, <данные изъяты>, ему не начислялась заработная плата.
Также указал, что компенсация при увольнении ему должна была быть начислена от его заработной платы, независимо от источника её финансирования. Департамент образования и науки ХМАО-Югры лишь издает приказы, а начисления производятся на месте.
Просит взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования ХМАО - Югры <данные изъяты> в его пользу незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, недополученную сумму компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 1.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования и науки ХМАО - Югры и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 79 календарных дней в соответствии с п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования и науки ХМАО - Югры, - в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
Представитель ответчика Емельянова Е. В. исковые требования Сабитова не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнив, что удержания из заработной платы Сабитова были произведены без какого либо приказа и уведомления Сабитова об этом, основанием явился лишь письменный расчет главного бухгалтера, работавшего в то время.
По невыплаченной компенсации, полагающейся при увольнении, пояснила, что в приказе Департамента образования и науки ХМАО-Югры отсутствуют указания о том, что выплаты следует произвести также из средств внебюджетного фонда. Пояснила, что об этом устно уточняли у главного бухгалтера Департамента образования и науки ХМАО-Югры.
На вопрос суда пояснила о том, что Департамент образования и науки ХМАО-Югры не контролирует распределение средств из внебюджетного фонда, для этого существует Положение об оплате труда работников хозрасчетного отделения.
Размер исковых требований, заявленных Сабитовым, и его расчет не оспаривают, поскольку не признают его исковые требования в целом.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Департамента образования и науки ХМАО-Югры, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца Сабитова А. Р., представителя ответчика Емельянову Е. Н., свидетелей М., Е., М., исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Сабитов А. Р. состоял в трудовых отношениях с Департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» (далее по тексту БУС ПО «<данные изъяты>»), что подтверждается копией соответствующего трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по приказу Департамента образования и науки ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабитовым прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с его увольнением. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика незаконно удержанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на заключение трудового договора между Сабитовым А. Р. и Департаментом образования и науки ХМАО-Югры, оплата труда <данные изъяты> Сабитову производится БУ СПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается предстаивтелем ответчика и подтверждается опрошенными в суде свидетелями Е. и М.
Свидетель М. суду пояснила, что работала главным бухгалтером БУ СПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>», одновременно производила начисления заработной платы по внебюджетному фонду. В ДД.ММ.ГГГГ все документы были переданы в ОБЭП для проверки, откуда сообщили, что имеются арифметические ошибки в расчетах заработной платы по внебюджетному фонду, об этом она сообщила Сабитову и предложила произвести удержания, Сабитов согласился. Она произвела перерасчет и удержания.
Указала, что арифметическая ошибка состояла в том, что существует шкала, от которой зависит размер и по которой производятся начисления по хозрасчету, и вместо 1 процента она Сабитову производила начисления в размере 3 процентов от дохода. О наличии такой шкалы Сабитов знал.
Никаких приказов об удержании из заработной платы Сабитова излишне выплаченных сумм не издавалось, уведомления ему об этом не вручались. Удержания были произведены по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Статья 137 ТК РФ предусматривает случаи, при которых работодателем могут производиться удержания. При этом часть третья ст. 137 ТК РФ гласит, что удержания могут производиться, если работник не оспаривает оснований и размера удержаний.
Согласно части четвертой ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе счетной ошибки либо в случае если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из толкования норм ст. 137 ТК РФ счетной ошибкой является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки, в частности, неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не являются основаниями для удержания из заработной платы работника.
В силу части второй ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно приказу БУ СПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата труда работников хозрасчетного отделения производится на основании «Положения об оплате труда работников хозрасчетного отделения БУ СПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>». <данные изъяты> оплата труда установлена с применением районного коэффициента и северной надбавки.
По вышеуказанному Положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> ежемесячная доплата к должностному окладу производится за счет средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, в размере 3,5 % от дохода за счет внебюджетных средств.
При этом никаких ограничений по размерам доплат ни в указанном Положении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Положении об оплате труда работников хозрасчетного отделения БУ СПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что имела место быть счетная ошибка, которую главный бухгалтер М. исправила после проверки ОБЭП, судом не принимаются, поскольку по своей сути М. исправляла не арифметическую ошибку, а приводила по её мнению в соответствии с нормативными актами начисление Сабитову А. Р. доплаты, котораяе фактически являлись его заработной платы, но получаемой из внебюджетного источника.
Кроме этого, судом установлено, что Сабитов А. Р. не уведомлялся о том, что с него будут производится удержания, доказательства об этом стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что Сабитов А. Р., будучи <данные изъяты>, неправомерно установил себе ежемесячную доплату за счет средств внебюджетного фонда, поскольку это должен был сделать Департамент образования и науки ХМАО-Югры, судом также не принимаются, поскольку Постановление Правительства ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ограничений по утверждению Положения об оплате труда работников за счет внебюджетных поступлений и по установлению руководителям образовательных учреждений доплат из указанных источников в зависимости от размера дохода. Ссылка ответчика на Постановление Правительства ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом, поскольку указанное Постановление утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, главный бухгалтер М. не имела право ссылаться на него производя удержания из заработной платы Сабитова А. Р., то есть имело место быть неправильное применение нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При этом в соответствии со ст. 135 ТК РФ указанный выше локальный нормативный акт принят работодателем с учетом мнения представительного органа работников, а Департамент образования и науки ХМАО-Югры не принимал участия в утверждении данного Положения и не возражал против него.
Одновременно с этим, в силу части 4 ст. 137 ТК РФ для того, чтобы произвести удержания из заработной платы Сабитова А. Р. излишне выплаченного в связи с его неправомерными действиями, работодателю необходимо было получить решение суда о неправомерных действиях директора Сабитова А. Р. и лишь после этого производить удержания. В данном случае решение суда о неправомерности действий истца Сабитова А. Р. отсутствует, Положения об оплате труда работников хозрасчетного отделения БУ СПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные с председателем Совета <данные изъяты>, не признаны незаконными.
Ссылка представителя ответчика на справки главного бухгалтера М., которые она составляла перед производством удержания, не могут являться правовым основанием для такого удержания.
Совокупность изложенных выше обстоятельств приводит суд к выводу, что ответчик БУ СПО «<данные изъяты>» неправомерно произвел удержания из заработной платы Сабитова А. Р., нарушив требований ст. 137 ТК РФ и поэтому в пользу Сабитова А. Р. с ответчика следует взыскать незаконно удержанные <данные изъяты>. Данный размер удержания соответствует сообщению главного бухгалтера Е. на имя Сабитова А. Р. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
По приказу Департамента образования и науки ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Сабитову А. Р. в связи с увольнением произведены выплаты в виде компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 79 календарных дней. Бухгалтерии БУ СПО «<данные изъяты>» поручено обеспечить исполнение указанного приказа в части производства выплат. При издании приказа руководствовались требованиями ст. 127 и 279 ТК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из объяснений сторон, свидетеля Е., расчетных листков, письменного сообщения главного бухгалтера Е. на имя Сабитова А. Р., выплаты, предусмотренные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены лишь исходя из средств бюджета. При этом сторона ответчика утверждает, что для этого необходимо согласование (разрешение) вышестоящей организации, а именно Департамента образования и науки ХМАО-Югры.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника выплат.
Трудовой договор с <данные изъяты> БУ СПО «<данные изъяты>» Сабитовым А. Р. заключен с Департаментом образования и науки ХМАО-Югры, однако, как подтвердили стороны и опрошенные в суде в качестве свидетелей М. и Е., начисление заработной платы и её выплата производили непосредственно в БУ СПО «<данные изъяты>», Департамент образования и науки ХМАО-Югры не производили никаких начислений и контроль за ними, поручив приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии ответчика обеспечить исполнение приказа в части производства выплат.
Как установлено выше, заработная плата истцу Сабитову А. Р. производилась за счет двух источников: бюджета и внебюджетного фонда, следовательно, данные источники должны быть учтены для расчета средней заработной платы Сабитова А. Р. в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Проверяя расчет, представленный истцом Сабитовым А. Р. по определению среднего заработка, суд принимает его исходя из того, что он отвечает требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен ответчиком. Доказательств о том, что Сабитов отстранялся от должности и ему фактически не выплачивалась заработная плата ни истцом, ни ответчиком не предоставлено.
Кроме того, стороной ответчика не предоставлено иного расчета среднего заработка истца Сабитова А. Р. исходя из двух источников её выплат, на неоднократные вопросы суда о наличии возражений по поводу расчета истца, ответчик своего расчета не предоставил, заявив, что расчет не оспаривают, не признают иск Сабитова А. Р. в целом.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих обязанность сторон предоставлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений, суд считает, что исковые требования Сабитова А. Р. о взыскании с БУ СПО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной компенсации при прекращении трудовых отношений в размере и за неиспользованный отпуск следует удовлетворить в полном объеме в общем размере <данные изъяты>.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушением трудовых прав в части незаконной не выплаты Сабитову А. Р. причитающихся ему при увольнении денежных средств, а также в части производства незаконного удержания из его заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую суд считает соразмерной <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. по каждому иску как заявлено истцом. Суд исходит из того, что отказ работодателя выполнить законные требования истца Сабитова, заставили последнего обратиться в суд, незаконные действия причинили ему моральные страдания в виде горечи и чувства унижения в связи с нарушение его трудовых прав. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ СПО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сабитова А.Р. к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, о взыскании недополученной компенсации при прекращении трудовых отношений и за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» в пользу Сабитова А.Р. незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> - недополученную компенсацию при прекращении трудовых отношений и за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова