Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
с участием:
истца Хакимова А. Н.,
представителя ответчика Гуринчук И. В. - Крушельницкого А. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Хапалкина С. А. - Хомича Д. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-653/2010 по иску Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Гуринчук И.В., Хапалкину С.А., Медведевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Хакимов А. Н., Хакимова Г. В., Тарасова Г. Н., Красноперова А. Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика Гуринчук И.В. в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе имущественный ущерб, расходы на оценку ущерба и компенсацию морального вреда в равных долях.
Исковое заявление истцы мотивировали тем, что по вине малолетнего сына Гуринчук И.В. - Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее им жилое помещение по адресу: микр. <адрес>, - и уничтожено находящееся в нем имущество. Ссылаясь на ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ считают, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Исходя из отчетов об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры и стоимости движимого имущества (ущерба), причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты>
Указывают, что в результате пожара был причинен моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями, а именно, им на морозе пришлось находиться в том, чем они находились дома. Оценивают моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего Н. - Хапалкина С.А..
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Медведева Ю. В..
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцы уменьшили размер исковых требования и заявили ко взысканию с ответчиков Гуринчук И. В., Хапалкина С. А., Медведевой Ю. В. в их пользу <данные изъяты>, в том числе ущерб, причиненный имуществу, расходы на оценку ущерба и моральный вред в равных долях.
Также просили взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и о возврате в пользу Хакимова А. Н. излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Хакимов А. Н. исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и в дополнении к иску.
Также уточнил исковые требования, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности была повреждена и в настоящее время согласно ответа заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры будет восстановлена в части общедомового имущества указанного дома за счет средств бюджета муниципального образования, а ремонт внутри квартир будет производиться за счет собственника жилых помещений. Стоимость восстановительных работ согласно отчета составляет <данные изъяты>.
О предстоящей оценке ответчик Гуринчук И. В. уведомлялась, что она подтвердила в судебном заседании.
Также в результате пожара повреждено все движимое имущество находящееся в квартире истцов и восстановлению оно не подлежит.
Исходя из отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества ущерб от пожара составляет <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним Н., матерью которого является Гуринчук И. В., а отцом Хапалкин С. А.
Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, на п. 6 раздела 1 Правил пользования жилыми помещениями собственника жилого помещениями, заявил о том, что собственник квартиры обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, а поскольку Н. не достиг возраста 14 лет за него отвечают родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Также пояснил, что Гуринчук И. В. и Медведева Ю. В. должны отвечать как собственники жилого помещения, откуда произошло возгорание, а Хапалкин С. А. и Гуринчук И. В. как родители несовершеннолетнего Н.
Дополнил о том, что неоднократно в квартире ответчиков Гуринчук И. В. и Медведевой Ю. В. происходили возгорания, которые силами жильцов подъезда предотвращались, но хозяева квартиры не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допускать возгораний
Просит компенсировать истцам моральный вред, который был причинен пожаром, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Гуричнук И. В., Хапалкина С. А., Медведевой Ю. В. в его пользу как истца, а также в пользу истцов Хакимовой Г. В., Тарасовой Г. Н., Красноперовой А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, который состоит из права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартиры - <данные изъяты>, ущерб нанесенный движимому имуществу - <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>. Также просит взыскать с свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> на его имя.
Ответчик Гуринчук И. В. в судебное заседание не явилась, была извещена лично о судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об уважительных причинах суду не представила.
Ответчик Медведева Ю. В. в судебное заседание не явилась, была извещена о судебном заседании через Гуринчук И. В.. проживающую с ней по одному адресу и согласившуюся принять для Медведевой Ю. В. судебное извещение, что суд признает в силу ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 ГПК РФ надлежащим извещением. Медведева Ю. В. ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об уважительных причинах суду не представила.
Ответчик Хапалкин С. А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в том числе и через представителя. Представитель Хомич Д. Н. подтвердил уведомление Хапалкина С. А.Ходатайств об отложении либо об уважительных причинах ответчик Хапалкин С. А. не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Гуринчук И. В. - Крушельницкого А. О., представителя ответчика Хапалкина С. А. - Хомича Д. Н., истца Хакимова А. Н. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Хапалкина С. А., Медведевой Ю. В., Гуринчук И. В.
Представитель ответчика Хапалкина С. А. - Хомич Д. Н. исковые требования не признал, пояснил о том, что объективно не установлен факт причинения вреда несовершеннолетним Хапалкиным Н. С., а также другими лицами, несмотря на то, что дознавателем ОГПН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому вред причинен по вине несовершеннолетнего Хапалкина Н. С. Сам опрошенный в суде несовершеннолетний Хапалкин Н. С. отрицает свою причастность к пожару, поясняет о том, что никаких объяснений дознавателю не давал, подпись в объяснениях не его, а согласно заключению психолога у несовершеннолетнего проявляется тревогу по поводу произошедшего, находится в состоянии напряжения, в связи с чем он не мог осознавать и давать адекватную оценку пережитому. Ситуация остается для него психотравмирующей и остается таковой по настоящее время.
Считает, что не установлен факт того, что по чьей вине произошел пожар, также не установлено противоправных деяний и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетнего Хапалкина Н. С..
Размер ущерба, заявленный истцами не оспаривает, т.к. не признает иск в полном объеме. Но также указывает, что Хапалкин С. А. не был уведомлен о предстоящей оценке имущества, чем нарушены права Хапалкина С. А., и который не может отвечать по настоящему иску.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Гуринчук И. В. - Крушельницкий А. О. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Хомичем Д. Н.. Также дополнил, что вина несовершеннолетнего не установлена и исковые требования заявлены преждевременно. Размер ущерба не оспаривает, но указал, что истцом не представлены доказательства наличии я движимого имущества в квартире, а ответчик Гуринчук И. В. не была уведомлена о проведении оценки. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Гуринчук И. В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснила о том, что в квартире произошел пожар, возгорание было в детской комнате, но какие были обстоятельства и причины возгорания ей неизвестно. Собственниками квартиры являются она и сестра Медведева Ю. В., все находившиеся в квартире пытались затушить пожар, но не получилось, плавилась плитка на потолке, поэтому все выбежали на улицу.
Её не извещали об оценке, лишь приходили на работу требовали денег. Истцу Хакимову А. Н. был известен адрес их места жительства, он ей звонил по телефону, говорил о том, что нужно придти по адресу, но не говорил, что будет проводиться экспертиза. По наличию движимого имущества в квартире Хакимовых ничего пояснить не может, т.к. никогда не бывала в их квартире.
Повреждения, которые были причинены квартире Хакимовых, она не оспаривает. В настоящее время общее имущество дома восстановлено.
Её сына не опрашивали ни при ней, ни отдельно. Почему имеются подпись в объяснениях сына, она не может пояснить, т.к. находилась в стрессовом состоянии.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца Хакимова А. Н., представителей ответчиков Гуринчук И. В. и Хапалкина С. А. - Крушельницкого А. О. и Хомича Д. Н., несовершеннолетнего Н., свидетеля Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошел пожар.
Собственниками указанной квартиры, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются Гуринчук И. В. и Медведева Ю. В.
Согласно постановления старшего дознавателя ОГПН по г. Ураю Ж. от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в детской комнате <адрес>, где на ближней стене слева от входа имеется прогар конусовидной формы, в расположенном над указанной стеной потолочном перекрытии также имеется прогар.
На втором этаже подъезда над квартирой № расположена трехкомнатная квартира №, в которой обгорели входная дверь, стены и потолок, в потолке помещения санузла и комнаты № имеются сквозные прогары, все помещения квартиры № намокли от воды, использовавшейся для целей пожаротушения. Часть крыши дома № расположенная над квартирой № уничтожена огнем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о пожаре и не оспариваются участниками судебного разбирательства.
Собственниками <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации г. Урая являются истцы Хакимова Г. В., Хакимов А. Н., Тарасова Г. Н., Красноперова А. Н.
В результате пожара имуществу собственников был причине материальный ущерб, который выразился в повреждении квартиры, а также в уничтожении огнем движимого имущества истцов.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 17 ЖК РФ гласит о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, очаг пожара произошло в квартире, принадлежащей ответчикам Гуринчук И. В. и Медведевой Ю. В., которые в нарушение предусмотренных жилищным законодательством норм допустили нарушение требований пожарной безопасности.
Несмотря на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ., суд считает исходя из вышеуказанных норм, что ущерб подлежит возмещению за счет собственников квартиры №, где находился очаг возгорания.
Так из постановления следует, что из объяснений Н. установлено, что он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате квартиры № играл со спичками. В ходе игры случайно выронил зажженную им спичку на лежавшее на диване одеяло, в результате чего произошло возгорание одеяла, затем огонь быстро перекинулся на диван, стены, потолок и расположенную в комнате мебель, затем огонь перекинулся на другие помещения квартиры.. Находившиеся в квартире жильцы не смогли ликвидировать возникший пожар в связи с чем все выбежали на улицу.
Однако, опрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний Н. в присутствии законного представителя Гуринчук И. В., отрицает дачу объяснений дознавателю ОГПН, также пояснил о том, что он проснулся от того, что горели шторы и потолок, он разбудил, спавшего с ним дядю, а тот разбудил других родственников, которые не смогли затушить огонь.
Согласно заключению комплексной психологической диагностики, проведенной Муниципальным учреждением «Молодежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть пережитого такова, что Н. не мог осознавать и давать адекватную оценку пережитому. Ситуация является для Н. психотравмирующей и остается таковой по настоящее время. Специалист рекомендует родителям Х. обратиться с Н. за консультацией к специалисту - психологу для прохождения индивидуальной психокоррекционной работы.
При таких обстоятельствах возложить ответственность за причиненный вред на несовершеннолетнего, и в соответствии со ст. 1073 ГК РФ на его родителей Хапалкина С. А. и Гуринчук И. В. невозможно, т.к. отсутствуют безусловные основания для этого.
Размер ущерба по недвижимому имуществу, заявленный истцами, подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного экспертом-оценщиком К.. Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты>
Указанный размер состоит из расчета стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки - 200 977 рублей и расчета стоимости материалов с учетом износа - <данные изъяты>. При оценке учитывалось частично восстановление квартиры в виде черновой отделки, а также установка пластиковых стеклопакетов в комнатах без отделки откосов и установка деревянных пакетов без отделки откосов в ванной.
В суде установлено, что квартира истцами не восстановлена, данное обстоятельство не оспорила сторона ответчиков.
Размер ущерба по движимому имуществу, заявленный истцами подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости движимого имущества (ущерба), причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному отчету стоимость движимого имущества (ущерба), причиненного в результате пожара квартиры, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Однако, суд считает, что возмещению подлежит лишь <данные изъяты>, исходя из того, что со стороны истца отсутствуют доказательства наличия у них в пользовании фена, электробритвы Braun, дрели, болгарки, шуруповерта, шлифовальной машинки, набора инструментов, точильного станка всего на общую сумму <данные изъяты>. Так опрошенная в судебном заседании свидетель Е. не подтвердила наличие у истцов указанного имущества, подтвердив наличие другого имущества, заявленного к возмещению, пояснив, что у истцов в квартире в каждой комнате и на кухне были <данные изъяты>. Указала, что Хакимовы жили в достатке.
Суд принимает указанные отчеты в качестве доказательства, учитывая, что сторона ответчиков их не оспорила, и как подтвердила ответчик Гуринчук И. В. она уведомлялась о проведении оценки, несмотря на то, что она утверждает о том, что ей говорили лишь придти по месту пожара, но не говорили с какой целью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Гуринчук И. В. и Медведевой Ю. В. как с собственников жилого помещения, где произошло возгорание, в пользу ответчиков Хакимова А. Н., Хакимовой Г. В., Красноперовой А. Н., Тарасовой Г. Н. следует солидарно взыскать в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара, движимому имуществу в размере <данные изъяты>, недвижимому имуществу в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.
Данный размер соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку он позволяет потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с их стороны.
В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Хапалкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. в компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако истцами не представлено доказательств причинения указанных страданий, в частности, отсутствуют сведения об оказании медицинской помощи истцам, связанной с пожаром, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению все понесенные истцами судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг оценщика ИП К. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, и оплаченной государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд.
Исходя из квитанций, имеющихся в материалах дела, данные расходы понес истец Хакимов А. Н., следовательно с ответчиков Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. в пользу Хакимова А.Н. следует солидарно взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>..
В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом Хакимовым А. Н. государственная пошлина в большем размере, чем размер исковых требования, а именно в размере <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. в пользу Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Краснопервойо А.Н. в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара, движимому имуществу в размере <данные изъяты>, недвижимому имуществу в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. в пользу Хакимова А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Хапалкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В., Хапалкину С.А. компенсации морального вреда отказать.
Возвратить из местного бюджета Хакимову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова