Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего суди Орловой Г. К.
при секретаре Бушуевой М. Б.
с участием:
представителя истца Бурцева А. А., - Некрасова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанова Э. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-776/2010 по иску Бурцева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности (ничтожности) положений кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Бурцев А. А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ Урайское отделение № заключен кредитный договор №, по которому ему выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 данного договора ему открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платёж в размере <данные изъяты> которые были списаны из суммы кредита, вследствие чего были списаны из суммы кредита, в связи с чем на руки он получил <данные изъяты>
Считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет потребителей и соответствующие условия договора признаются недействительными, поскольку кредитная организация либо банк в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 указанного Федерального закона. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Указывает также, что ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счет не является объектом гражданских прав. Однако, в указанном договоре получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.
Считает, что п. 3.1 договора является ничтожным, как противоречащий закону, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком, и сделка была совершена и без включения недействительной её части, т.к. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет всего 4 % от суммы самого займа.
Уплатив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по ничтожному условию Договора, истец лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а также выплачивал по ним проценты по кредиту.
Считает, указанную сумму как неосновательное денежное обогащение и поэтому на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.
Сумма процентов по расчету составила <данные изъяты>.
С целью досудебного урегулирования спора обращались к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ответил отказом.
Считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, не выполняет его требования потребителя о возврате денежных средств, поэтому в данном случае считает возможным применение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей о взыскании пени в размере 1 % за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя. Размер пени согласно предоставляемому расчету составляет <данные изъяты>.
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено ответчику процентов на сумму <данные изъяты>, исходя из первоначальной суммы кредита <данные изъяты>, <данные изъяты>, считает, что часть уплаченных процентов, а именно 4 % от общей суммы уплаченных процентов подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Сумма излишне уплаченных им процентов (разница) составляет <данные изъяты>.
Просит также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <данные изъяты>, что выразилось в умышленном действии Банка и злонамеренном включении в договор условия, возлагающего на него обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, включении услуги, которая на самом деле не была оказана.
Также просит взыскать расходы, которые он понес в связи с наймом представителя в размере <данные изъяты>.
Просит: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого на него возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу разницу в уплаченных процентах исходя из суммы кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
От ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» поступило письменное возражение на иск Бурцева А. А., в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны в полном объеме по следующим основаниям:
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного истцом не представлено. С указанного момента - ДД.ММ.ГГГГ истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Считают, что ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значить должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год.
Также указывают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Считают, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными.
Банк исполнил свои обязанности, возложенные на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив данную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения.
Считают, что поскольку сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственности за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Заявленные исковые требования не связаны с недостатками предоставленной услуги (товара). Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан наличными деньгами Бурцеву А. А. в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме. Следовательно, если кредит получен в полном объеме, начисление процентов исходя из суммы кредита <данные изъяты> законно и обоснованно, никаких излишне уплаченных Бурцевым А. А. процентов за пользование кредитными средствами нет.
Считают, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины Банка. Изменение закона также не всегда может повлиять на это, а лишь, если это прямо ведет к изменению условий договора. Считают, что вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует.
В судебное заседание истец Бурцев А. А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Некрасова А. С.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Некрасов А. С. в судебном заседании исковые требования Бурцева А. А. поддержал в полном объеме. Изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнил доводы, пояснив, что в случае отсутствия условия о внесении тарифа за обслуживание ссудного счета, Бурцев фактически получил бы меньшую сумму не <данные изъяты>, а сумму меньше на <данные изъяты>, т.е. на тариф, который был уплачен банку за обслуживание ссудного счета, и соответственно уплачивал бы меньшие проценты. Указанные <данные изъяты>, были удержаны из кредита <данные изъяты>, который он получал наличными деньгами фактически в сумме <данные изъяты>, самостоятельно Бурцев наличными деньгами указанную комиссию не вносил.
Его договор с Бурцевым на представительство в суде не может обсуждаться представителем истца, поскольку Бурцевым заявлено лишь о взыскании фактически уплаченной представителю суммы в размере <данные изъяты>.
Также увеличил исковые требования на день судебного рассмотрения спора и просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого на него возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу разницу в уплаченных процентах исходя из суммы кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Гильфанов Э. О. в судебном заседании исковые требования Бурцева А. А. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Также дополнил, что Бурцев А. А. уплатил комиссию по договору путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу Сбербанка.
Считают, что истец Бурцев пропусти срок исковой давности по признанию части договора недействительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, предоставленные доводы и доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и Бурцевым А. А. - заемщик, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № 226 от 13.10.2008 года обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного сета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основанное на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с 13 октября 2008 года.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца Бурцева А. А. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № Бурцевым А. А. в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков. А также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара. Заявленные исковые требования не связаны с недостатками предоставленной услуги (товара). Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Требования истца о взыскании с ответчика разницы в уплаченных процентах исходя из суммы кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судом не могут быть удовлетворены, поскольку <данные изъяты> были внесены Бурцевым А. А. наличными в кассу ответчика, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает также доводы представителя истца о вынужденном получении кредита на сумму <данные изъяты> при необходимых Бурцеву А. А. <данные изъяты>. Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А. А. получил наличными из Сбербанка России <данные изъяты>.
Однако, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, в том числе и после обращения к нему истца с претензией. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Некрасовым А. С. от Бурцева А. А. за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору индивидуальным предпринимателем Некрасовым А. С. Бурцеву А. А..
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя Некрасова А. С. в судебных заседаниях, разумных пределов, учитывая, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. В связи с чем суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со тс. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурцева А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и Бурцевым А.А. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бурцева А.А. <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова
Не вступило в законную силу