Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.
при секретаре Бушуевой М. Б.
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зозули Е. С., ответчика Еленкиной В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 772/2009 по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Еленкину О.Т., Еленкиной В.В,, Белоусову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское обществе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА») в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Еленкину О. Т. займ в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых.
Поручителями заемщика выступили ответчики Еленкина В. В., Белоусов А. В., о чем с истцом были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности.
Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа, а также ст. 807, 810 ГК РФ. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается. При этом согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование земными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, в том числе за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга. Обязательства ответчиками по указанным договорам не исполнялись, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими в порядке, установленном договорами займами поручительства, не производилось.
Остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>.
Последний платеж по погашению основного должна был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты по займу и компенсации за пользование займом больше не производилось. ДД.ММ.ГГГГ был произведена оплата неустойки на сумму <данные изъяты>.
Просрочка очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316 дней.
В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.
Указывают, что неустойка составила <данные изъяты>. В связи с тем, что должником производилась добровольная оплата пени, истец добровольно уменьшает её до <данные изъяты>.
При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Просят взыскать солидарно с ответчиков Еленкина О. Т., Еленкиной В. В., Белоусова А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты>, в том числе основного долга - <данные изъяты>, неуплаченной компенсации за пользование займом <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е. С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Дополнил, что до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению кредита.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Еленкина В. В. в судебном заседании исковые требования признала, не оспорив доводы истца, но пояснила, что в их семье сложилась трудная жизненная ситуация, вследствие которой они с супругом перестали погашать займ.
Ответчики Еленкин О. Т. и Белоусов А. В. в судебное заседание не явились. Ответчик Еленкин О. Т. был лично уведомлен о судебном разбирательстве, ответчик Белоусов А. В. был уведомлен в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ через свою мать Е., что подтверждается расписками о получении повесток.
Ходатайств об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков Еленкина О. Т. и Белоусова А. В.
Выслушав представителя истца, ответчика Еленкину В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Между Еленкиным О. Т. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование - Потребительское общество «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Еленкину О. Т. предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. под 20 % годовых на срок 120 месяцев на потребительские нужды, а Еленкин О. Т. обязуется погашать данный заем ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом.
Договор займа подписан сторонами собственноручно.
Поручителями заемщика выступили ответчики Еленкина В. В. и Белоусов А. В., с которыми были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.
По указанному договору займа заемщик Еленкин О. Т. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в срок и порядок, которые предусмотрены договором, что соответствует ст. 809, 810 ГК РФ.
Согласно п. 2.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, одновременно.
Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Еленкин О. Т. получил наличными заём в размере <данные изъяты>
В материалах дела имеется копия лицевого счета Еленкина О. Т., из которой следует, что обязательство по погашению займа он исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был произведена оплата неустойки на сумму <данные изъяты>.
На ДД.ММ.ГГГГ долг по займу составил <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. Данное условие не противоречит ст. 425 ГК РФ, согласно которой срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Размер компенсации за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга., заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.
Истец в соответствии с п. 2.4 договора обратился в суд с требованием досрочного возврата займа и процентов по нему. Данное условие предусматривает право требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данное условие соответствует норме ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме этого, неисполнение заемщиком Еленкиным О. Т. своих обязательств по договору займа дает займодавцу право требовать возврата суммы долга и процентов по нему и предусмотренной п. 3.2 договора займа неустойки в судебном порядке.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за 316 дней просрочки <данные изъяты>. истцом добровольно был уменьшен данный размер до <данные изъяты>.
Однако, поскольку представителем истца не представлено доказательств причинения истцу в результате нарушения ответчиком обязательств убытков (неполучения денежных средств и т.п.) в заявленном к взысканию размере, суд признает подлежащим уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства между истцом и ответчиками Еленкиной В. В. и Белоусовым А. В. поручители обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки.
Таким образом, ответчики Еленкина В. В. и Белоусов А. В., являющиеся поручителями Еленкина О. Т. несут солидарную ответственность по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заемщик Еленкин О. Т. и его поручители Еленкина В. В., Белоусов А. В. длительный период не исполняют свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности, как по займу, так и по начисленным процентам, в связи с чем была начислена неустойка, предусмотренная договором, суд считает, что следует досрочно солидарно взыскать с ответчиков всю сумму задолженности.
Сведения о том, что ответчики заключали договор под принуждением, под угрозой или обманом у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Еленкину О. Т., Еленкиной В. В., Белоусову А. В. о досрочном солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплаченной государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца также следует солидарно взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Еленкину О.Т., Еленкиной В.В., Белоусову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Еленкина О.Т., Еленкиной В.В., Белоусова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, компенсация за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Еленкина О.Т., Еленкиной В.В., Белоусова А.В. судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначить на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова