Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием истца Логвина В.В.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 874 / 2010 по иску Логвина В,В. к ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» о взыскании незаконно удержанного материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логвин В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», который обосновал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера комплекса АЗС в г.Урае (филиал).

ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно были возложены дополнительные трудовые обязанности кладовщика склада фасованных масел в г.Урае, так как приказа не издавалось и дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №/ок объявил истцу выговор и удержал из его заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» № /ок от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён. Следовательно, удержание ответчиком из зарплаты истца суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей так же является незаконным, нарушает права истца, в частности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Ответчик отказывается добровольно возвратить истцу удержанную сумму, нарушив его трудовые права, причинил моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, а так же размер незаконно удержанной суммы из заработка истца, установлены решением Урайского горсуда и повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), не подлежат.

Иск предъявляется в суд по месту исполнения трудового договора.

Истец просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» в пользу Логвина В.В. незаконно удержанный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От ответчика поступило письменное возражение (отзыв) на иск Логвина В.В., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Логвиным В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Логвин В.В. принят на работу на должность регионального менеджера Комплекса АЗС в г. Урае.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется правильно, по назначению и в соответствии с инструкциями использовать переданные работнику для осуществления трудовой функции оборудование, материалы и материальные ценности ( п. 2.1.8), заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности (п. ДД.ММ.ГГГГ); в порядке, предусмотренном трудовым законодательством возмещать работодателю причиненный виновными действиями работника материальный ущерб ( п. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 5.2. должностной инструкции, менеджер должен постоянно отслеживать остатки нефтепродуктов, автомасел, автокосметики, и прочих сопутствующих товаров, является материально ответственным лицом как руководящий работник (п. 8.10).

Логвин относится к категории руководителей подразделения - Комплекса АЗС в г. Урае и в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принимает на себя обязательства по полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ответчиком ему материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей ( пункт 1).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ истцу вверены товарно-материальные ценности, перечисленные в описи на общую сумму <данные изъяты> рублей, без каких-либо замечаний по просроченному, либо поврежденному товару.

Принимая товарно - материальные ценности от товарного оператора Г., Логвин В.В. должен был проверить товар, согласно описи, что сделано им не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена инвентаризация масел и сопутствующих товаров на складе г. Урай, вверенных истцу, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вверенный истцу товар, частично не сохранился, пришёл в негодность, допущено истечение сроков годности.

Истец нарушил п. 5.2. должностной инструкции, в результате чего был причинен материальный ущерб Обществу, которое не сразу имело возможность обнаружить ущерб. Что привело к увеличению убытков.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления истцу выговора, удержании у него сумм причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ в части объявления выговора признан незаконным, с ответчика взысканы судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В случае, если бы истец не проявил халатность и надлежащим образом исполнил свои обязательства по приёму ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ судебного спора можно было избежать.

В соответствии с п. 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Логвина В. В. К ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» удовлетворён полностью, приказ генерального директора ООО « ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» № /ок от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Логвин В.В. выговора признан незаконным и отменён.

В то же время сам приказ имел наименование «О дисциплинарном взыскании» и состоял из двух частей : об объявлении выговора и об удержании материального ущерба.

Согласно формулировке истцом исковых требований, который оспаривал приказ Общества о привлечении Логвина В. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства и основания удержания с истца ущерба, причинённого его материальными действиями.

Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного дела.

Ответчиком приводятся положения статей 238 и 242 ТК РФ, указывается, что в результате не обеспечения сохранности вверенного истцу имущества, ответчику был причинён действительный ущерб имущества, в виде его уменьшения и ухудшения.

Морального вреда истцу причинено не было, никаких нарушений его трудовых прав ответчиком не допущено. Спорная ситуация возникла в результате действий самого истца, который ненадлежащим образом принял ТМЦ от другого лица.

При надлежащем приёме товара, истец должен был осмотреть товар в натуре, указать свои замечания по поводу вверенного ему товара, который пришёл в негодность на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вследствие чего Обществом не был бы вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, соответственно, не возник бы и судебный спор.

При подаче искового заявления в суд Логвин В.В. действие приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания суммы причинённого материального ущерба не оспаривал, вынесенное судом решение не касалось вопроса удержания с истца причинённого материального ущерба, об отмене приказа в этой части в решении не указано.

На основании данного решения Обществом вынесен приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ относительно отмены приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добросовестно выполнил решение Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ в части выговора, только действия самого истца привели к повторному рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании истец Логвин В.В. исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, дополнил, что все товарно - материальные ценности в декабре 2008 года перевезли из арочного склада в три небольших контейнера, в которых коробки складировали под потолок, без соблюдения правил складирования. Ответственным лицом была кладовщик В., передавшая товар ДД.ММ.ГГГГ Г., которая ДД.ММ.ГГГГ передала товар Логвину. Истец действовал по устному поручению начальника Управления. При инвентаризации коробки не вскрывали, так как это было невозможно, многие коробки нельзя было рассмотреть, поэтому Логвин никаких замечаний не писал.

Только по мере реализации истец заметил, что тормозная жидкость течёт через трещины из канистр, размёрзшигся зимой.

Срок хранения масла в 30 канистрах истёк в феврале 2009 года, то есть до передачи Логвин В.В..

Все остатки масла и тормозной жидкости Логвин В.В. слил в канистры и направил в Управление в <адрес>, их возможно было использовать для собственных нужд. Стоимость оправленных остатков <данные изъяты> рубля, что не учтено ответчиком.

В ноябре 2009 года из заработка Логвина за ДД.ММ.ГГГГ г. удержали <данные изъяты> без его согласия.

В январе 2010 г. Логвин обращался к работодателю об отмене приказа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно звонил в Уфу ответчику, никакого ответа не поступало, было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, но приказа судебному приставу ответчик не предоставил. Логвин В.В. приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронный адрес только в октябре 2010 года. По мнению истца, данный приказ был издан позже, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направляли.

Логвин считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для возврата незаконно удержанного материального ущерба, так как данным решением было установлено, что истец в причинении ущерба не виновен.

Размер компенсации морального вреда Логвин определил как двукратный размер удержанного ущерба.

Моральный вред Логвин обосновал тем, что приказ о дисциплинарном взыскании и удержании ущерба был издан ответчиком незаконно, он переживал из - за объявленного ему выговора, о приказе было известно всем работникам подразделения АЗС, в то время как приказ об отмене был направлен только самому истцу. В кассационной жалобе ответчик необоснованно обвинил Логвина в том, что он подменил и испортил товар.

Логвин очень переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, появилась гипертония, в ноябре 2009 г. он проходил лечение, был нетрудоспособен.

Из - за удержания ущерба Логвин испытывал материальные затруднения.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу частей 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещён, не представил суду подтверждений уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено, поскольку ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, сославшись на то, что представитель не может явиться в суд по причине погодных условий (нелётная погода), никаких подтверждений наличия уважительных причин неявки не представил.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено судом по ходатайству ответчика, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывал, что его представитель не может явиться в суд по причине позднего уведомления ответчика и невозможности организации вылета из <адрес> в связи с территориальной удалённостью и отсутствием прямого сообщения с <адрес>.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ (уведомление направлено и получено факсом), то есть за 11 дней до судебного разбирательства, что навряд ли возможно считать поздним уведомлением.

В то же время, учитывая территориальную удалённость <адрес> от <адрес>, в целях соблюдения прав ответчика, просившего не рассматривать дело в его отсутствие, суд судебное заседание отложил на неделю, о чём в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика.

Истец Логвин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд расценил поведение ответчика, как недобросовестное пользование правом с целью затягивания судебного разбирательства по делу, и оснований для повторного отложения судебного заседания не усмотрел.

Выслушав доводы истца, исследовав доводы возражения ответчика и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Логвин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО « ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», работал в должности регионального менеджера Комплекса АЗС в <адрес>, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, копией трудовой книжки.

Согласно должностной инструкции менеджера АЗС, утверждённой генеральным директором ООО « ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Логвин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, менеджер является руководителем структурной единицы общества, отвечает за чёткую, качественную работу АЗС, автомойки, СТО, магазина и кафе при АЗС, несёт ответственность за причинение материального ущерба, в пределах определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации, является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель и Логвин В.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что в случае не обеспечения по вине Логвина сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причинённого предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством ( пункт 3).

Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества ( пункт 4).

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей ( далее по тексту ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ менеджер Логвин В.В. принял от кладовщика Г. ТМЦ на общую сумму 1 357 609 рублей 14 копеек. В инвентаризационной описи не отражен срок хранения переданных Логвину ТМЦ и применённый порядок подсчёта, наличие замечаний.

Справкой заместителя главного бухгалтера ООО « ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходовано товаров на склад фасованных масел <адрес> в количестве 6 шт. на сумму <данные изъяты>., реализивано 254 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер Логвин В.В. передал старшему оператору АЗС № В. ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>.

Инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что при проведении инвентаризации по приказу № ПР - С 55 от ДД.ММ.ГГГГ на складе фасованных масел было выявлено, что незамерзающая жидкость стеклоочистителя 4 л.- 19 шт.- трещины на канистрах (были разморожены), частично заполнены, имеются пустые канистры, пломбы на пробках в сохранности, тормозная жидкость «Нева» 450 гр.- 79 шт.- на нижних рядах канистры имеют трещины, заполнены частично, имеются пустые, коробки запечатаны, пломбы на пробках в сохранности, 1 канистра масла «Люкс» 5w40 4л.- просрочена, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, масло Синтетик 5w40 1л. - 9 канистр просрочено, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, масло Синтетик 5w40 4л. - 2 канистры просрочены, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, масло Синтетик 5w30 1л. - 24 канистры просрочены, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, масло Супер 5w40 1л.- 1 канистра с трещиной, частично вытекла Тосол 5 кг., фактически 6 шт., из них 2 шт. имеют трещины, заполнены частично, пломбы на пробках в сохранности - в инвентаризационной описи отсутствует.

Как следует из служебной записки специалиста по учёту и отчётности К. от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар пришёл в полную негодность, причинён ущерб 11 508, 07 рублей, при этом весь товар поступил на склад задолго до принятия его в подотчёт Логвиным В.В., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Логвин В.В. указал, что во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в открытых коробках канистры были пересчитаны, а закрытые и заклеенные с указанными на них маркой, тарой и количеством канистр были пересчитаны коробками ( всего 300 штук), коробки не вскрывались, что истец подтвердил в судебном заседании.

В процессе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В. начала вскрывать коробки и обнаружила, что в запечатанных коробках имеются пустые и частично заполненные канистры, хотя пломбы на пробках в сохранности, на канистрах имеются трещины. Обнаружены канистры с маслом, срок годности которых истёк в феврале 2009 года, в период работы В. штатным кладовщиком.

Причиной появления трещин на канистрах явилась перевозка их в декабре 2008 г. со склада АРИ, места в контейнерах было мало, поэтому коробки складывались на всю высоту контейнеров. При таком хранении канистры незамерзающей жидкости ( до - 25 С) разморозились ввиду температуры зимой до - 35 градусов и перепадов температуры.

В служебной записке директора Нефтебазы <адрес> С. сделан вывод о том, что Логвин В.В. нарушил п.п.5.1, 5.2 должностной инструкции менеджера АЗС и к нему необходимо применить дисциплинарное взыскание за неисполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» издал приказ № / ок, которым объявил выговор Логвину В.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п.5.1, 5.2 должностной инструкции менеджера АЗС, приказал бухгалтерии произвести удержание суммы причинённого ущерба с Логвина В.В.

Как следует из расчётного листка за октябрь 2009 г. из заработка Логвина В.В. удержано <данные изъяты> рублей.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Логвину В.В. выговора признан незаконным и отменён.

Указанное решение принято судом в пределах заявленных исковых требований, при рассмотрении дела Логвин В.В. не просил взыскать в его пользу удержанный в возмещение ущерба заработок.

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что именно причинение материального ущерба, вызванного, по мнению ответчика, ненадлежащим исполнением Логвиным В.В. своих обязанностей, является единственной причиной объявления выговора истцу и удержания из его заработка ущерба в сумме <данные изъяты>.

Как отражено в решении суда ответчик не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами наличие виновных действий Логвина в причинении вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями истца Логвина и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями.

При сопоставлении и анализе инвентаризационных описей товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что все канистры с маслами, тормозной жидкостью, тосолом были получены в подотчёт Логвиным ДД.ММ.ГГГГ уже в испорченном состоянии, так как все находились в запечатанных коробках, с сохранными пломбами на пробках, поступили на склад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все указанные ТМЦ перечислены и в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче от кладовщика В. товарному оператору Г.

Суду не представлено доказательств, что Логвин перекладывал товар в контейнерах, менял порядок складирования, что привело к повреждению товара. За весь период нахождения в подотчёте истца товара, им получено лишь 6 штук фасованных масел.

Актом инвентаризационной комиссии установлена предположительная причина повреждения канистр - они были разморожены, иных причин не установлено и доказательствами не подтверждено. Установленная причина исключает вину Логвина, поскольку в период с июля по сентябрь 2009 года в г. Урае температура воздуха соответствовала времени года, и не была аномально низкой, при которой могло произойти разморожение. Данное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Суд установил, что отсутствует вина Логвина в хранении товара с истекшим сроком годности, поскольку срок годности истёк задолго до принятия ТМЦ Логвиным, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Логвин в состав инвентаризационной комиссии не входил и не может нести ответственность за качество проведения инвентаризации.

Порядок инвентаризации, установленный Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, при инвентаризации 15 сентября 2009 года был нарушен, а именно в состав инвентаризационной комиссии не включён работник бухгалтерской службы (пункт 2.3), председатель инвентаризационной комиссии М. не визировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным ( пункт 2.4)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика об обратном, несостоятельны.

Суд так же учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/ок об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время удержанная из заработка истца сумма <данные изъяты> рублей ему не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ок ответчик внёс изменения в указанный приказ, отменив действие приказа № лишь в части объявления Логвину В.В. выговора.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в результате не обеспечения сохранности вверенного истцу имущества ответчику был причинён действительный ущерб, который правомерно взыскан ответчиком, поскольку никаких иных оснований для взыскания ущерба, кроме тех, которым уже дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и ответчиком не подтверждено.

Как следует из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Ответчиком, как работодателем, на которого возлагается законом обязанность доказывания, не представлено суду доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Логвина В.В., противоправности поведения Логвина, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением Логвина В.В. и наступившим ущербом.

Размер причиненного ущерба так же ответчиком достоверно не подтверждён, учитывая представленную истцом Логвиным В.В. накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую передачу от Логвина В.В. со склада в г. Урай на склад в <адрес> сохранившейся части масел и тормозной жидкости, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком не доказано наличие у Логвина В.В. недостачи, поэтому последний не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, работник Логвин В.В. не мог быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ, пункт 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). Несоблюдение правил складирования и температурного режима хранения вследствие помещения ТМЦ в неотапливаемые недостаточного размера контейнеры явилось причиной возникновения ущерба, что подтверждается как доводами истца в настоящем судебном заседании, так и решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не приняты судом доводы ответчика о том, что истец проявил халатность и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приёму ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии виновности Логвина в причинении ущерба, наступившем гораздо ранее до принятия ТМЦ истцом.

Незаконно удержанный у истца заработок в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истцу Логвину В.В. определяется судом в размере <данные изъяты>, исходя из указанных выше обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком незаконно было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконно произведено удержание из заработка, что вызвало как нравственные переживания истца, ухудшение его состояния здоровья, подтверждённое справкой МУ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, временной нетрудоспособностью в ноябре 2009 года, так и материальные затруднения Логвина В.В., учитывая размер заработка и доводы истца.

На неоднократные обращения истца, подтверждённые справкой о телефонных переговорах и ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Логвину не были возвращены незаконно удержанные денежные средства, своевременно не сообщены сведения об отмене приказа, в связи с чем в июле 2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 460 рублей 32 копейки по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логвин В.В. к ООО « ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» в пользу Логвин В.В. незаконно удержанный заработок в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» в местный бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд ( решение судом в окончательной форме принято 11 января 2011 года).

Судья                                           Шестакова Е.П.