Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием представителя истцов Калачевой И.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Захарова Э.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2010 по иску Аксененко А.Ю., Аксененко С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объектов долевого строительства и взыскании морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Альянс Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является <данные изъяты> квартира №, расположенная в кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ООО «АльянсСтрой» приняло на себя обязательство передать дольщикам квартиру. Они в свою очередь приняли на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме в установленный договором срок. Стоимость квартиры настоящего договора определена ценою <данные изъяты>. Обязательства дольщиками было выполнено в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания может быть изменен, но не более чем на два месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об изменении срока строительства и передачи квартиры не оформлялось. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом застройщиком был нарушен срок передачи дольщикам квартиры на 339 дней, в связи с чем застройщик обязан в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму <данные изъяты>, а учитывая, что дольщики являются гражданами, то в двойном размере в сумме <данные изъяты>, соответственно долям в праве собственности по <данные изъяты> в пользу каждого.
Кроме этого истцы испытывали нравственные страдания выразившиеся в том что истцы являются молодой семьей, имеют малолетнего ребенка, своего жилья не имеют, весь этот период были вынуждены снимать жилье по разным адресам, дополнительно расходуя семейный бюджет, так как в этот же период оплачивали кредит потраченный ими на приобретение жилья. Все это повлекло переживания, физические неудобства, нестабильность домашнего уклада, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» так же просят взыскать компенсацию морального вреда.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Аксененко А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, в пользу Аксененко С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А. неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу Аксененко А.Ю. в размере <данные изъяты>, в пользу Аксененко С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.в размере <данные изъяты>. Так же взыскать в пользу Аксененко С.В. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
От представителя ответчика поступили письменные возражения которые мотивированы тем, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно извещались путем телефонных звонков о необходимости принятии объекта долевого строительства, так как дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили соглашение на представление их интересов к представителю. Все это указывает на то, что истцы намеренно затягивали принятие квартиры в целях увеличения размера неустойки. Так же считает необоснованным расчет неустойки в связи с тем, что действующее законодательство указывает на размер неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, в связи с чем при ее расчете должна быть применена ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого размер заявленной неустойки явно не соответствует размеру ущерба причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта строительств. Денежные средства, полученные от дольщика были целевым образом израсходованы застройщиком на строительство квартиры, и дольщик в итоге получил предмет договора. В настоящее время в условиях финансового кризиса у застройщика отсутствуют резервы для выплаты неустоек, так как полученные от граждан деньги вложены в строительство, а новых объектов строительства не предвидится. Кроме этого у истцов имеется задолженность перед ответчиком в <данные изъяты> за 1.7 кв. м общей площади, согласно п. 3.4 договора долевого участия. В связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов в указанном размере. Понесенные моральные страдания истцами ни чем не подтверждены.
В судебном заседании представитель истцов Калачева И.Н., действующая на основании доверенности поддержала доводы иска, с доводами возражений не согласилась. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика З., действующая на основании доверенности иск признал частично в размере <данные изъяты>, которые сложись из стоимости дополнительных метров площади квартиры относительно договора, поддержал доводы возражений. Суду дополнил, что сведений об извещении Аксененко о необходимости принять квартиру, у них нет. Просил учесть, что граждане, фактически ни каких убытков в результате нарушения сроков сдачи объекта не понесли. Просит суд удовлетворить иск частично.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альянс-Строй» (застройщик) и Аксененко А.Ю., Аксененко С.В. действующей за себя и несовершеннолетнюю А. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве № предметом которого являлось строительство застройщиком для дольщиков жилого помещения - <данные изъяты> квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно положении договора срок окончания строительства может быть продлен не более чем на 2 месяца.
Застройщик обязан предоставить дольщику для подписания акт приема-передачи квартиры, а дольщик в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче приступить к ее приемке. Договором так же предусмотрен порядок действий сторон в случае невозможности закончить строительство в установленный договором срок.
Обязательство дольщиков по оплате цены договора выполнено, о чем свидетельствую обе стороны. Указанная ответчиком задолженность образовалась в результате увеличения общей площади квартиры в соответствии с п. 3.4 договора, а обязанность по ее оплате возникает у дольщиков после подписания дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика, которое в настоящее время дольщикам еще не направлено.
Квартира была передана истцу в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что до указанного времени дольщику направлялось уведомление о необходимости принять квартиру. Таким образом, суд считает, что застройщиком был нарушен пункт 2.3 договора долевого участия в строительстве о сроках окончания строительства. При этом суд считает обоснованным исчисление срока окончания строительства именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны пришли к соглашению о том, что срок окончания строительства может быть изменен, но не более чем на 2 месяца.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит удовлетворению, но лишь частично. Так суд не может согласиться с расчетом размера неустойки предложенной истцом, исходя из того, что п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательств суд рассматривает ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указаниями ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.75 %, в связи с чем размер неустойки должен исчисляться именно из указанного процента. Требование о двойном размере неустойки полностью соответствует ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и размер неустойки определяется судом в указанном размере.В связи с этим размер неустойки суд определяет в размере <данные изъяты> что учитывая количество дольщиков составляет по <данные изъяты> на каждого дольщика.
Обсуждая доводы представителя ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данной ситуации. Кроме этого суд учитывает, что п. 4.1.7. договора долевого участия в строительстве предусмотрен порядок продления срока строительства и передачи квартиры, с целью избежать возможных последствий от просрочки выполнения обязательств, однако ответчик от соблюдения данного порядка уклонился.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дольщик намеренно затягивал дату принятии квартиры, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заключенного между сторонами договора застройщик был обязан уведомить дольщика о готовности передать жилое помещение собственнику, однако данное условие договора выполнено не было, так как такого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.
Оценивая доводы иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей, в части не урегулированной данным ФЗ.
Как установлено квартира семьей Аксененко используется для проживания в ней их семьи.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Доводы истца о понесенных нравственных страданиях в виде переживаний от несвоевременного исполнения застройщиком обязанностей по договору подтверждены материалами дела и самими обстоятельствами дела, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако в размере меньшем чем просили истцы.
В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда с другой стороны взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных. В связи с этим суд исходя из объема проделанной представителем истца работы и сложности дела считает возможным удовлетворить требования, однако в размере меньшем, чем просит истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аксененко А.Ю., Аксененко С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу Аксененко А.Ю. Аксененко С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а <данные изъяты> - компенсация морального вреда.
Из данной суммы в пользу Аксененко А.Ю. взыскать <данные изъяты>, в пользу Аксененко С.В. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А. взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу Аксененко С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу местного бюджета МО г. Урай с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» размер государственной пошлины от уплаты, которой истцы были освобождены в силу закона, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Урайский городской суд.
Судья (____подпись____)
Копия верна.
Судья И.Г. Гильманов