О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К.,
с участием истца Валирахманова Ф.С., его представителя С. действующей на основании доверенности,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Б.
при секретаре Бушуевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 90/2011 по исковому заявлению Валирахманова Ф.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Урайского отделения № Сбербанка России К. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был выдан кредит Б.. Кредит был выдан под поручительство Валирахманова Ф.С. с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с неуплатой кредита исковое заявление о досрочном взыскании кредита АК Сбербанка РФ (ОАО Сбербанк России) был удовлетворен.
Незадолго до процесса он узнал, что деньги Б. брал не для себя, а для Р. Заемщик ввел его в заблуждение, т.к. при заключении договора поручительства он сознавал и предполагал, что заемщиком Б. будет погашаться кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, что заемщиком Б. фактически является на бумаге, а деньги были переданы другому лицу.
Просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Валирахманов Ф.С. заявил об отказе от исковых требований к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Истцу в силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чём она расписалась в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Г., третье лицо Б. в судебном заседании поддержали заявление истца, просили производство по иску Валирахманова Ф.С. прекратить.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное, соблюдение положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, гражданское дело по иску Валирахманова Ф.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,судья
определил:
Принять отказ истца Валирахманова Ф.С. от исковых требований к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Урайского отделения № Сбербанка России.
Производство по иску Валирахманова Ф.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Урайского отделения № Сбербанка России К. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Урайский городской суд.
Судья Г.К. Орлова