Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Хабарова Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 851 /2010 по иску Мошковой П.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств: комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Мошкова П.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён кредитный договор №.
Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Банк списал со счёта истца <данные изъяты>. Данные условие договора являются навязанной услугой и не соответствуют закону, так как Банк вынудил заемщика подписать договор путём включения соответствующих условий в кредитный договор.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им па оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.
Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась истцу, у Мошковой не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.
Мошкова П.И. просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1., заключенного между Мошковой П.И. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание кредитного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить Мошковой П.И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение на исковое заявление Мошковой П.И., в котором выражено несогласие с иском, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знала с момента заключения договора.
Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закон о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации.
Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На дату заключения договора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Изменение правоприменительной практики не может служит основанием наличия вины Банка.
Изменение в законодательстве не было, но даже изменение закона не всегда, а только если это прямо предусмотрено ведёт к изменению условий договора.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Мошковой П.И. полностью.
В судебное заседание истец Мошкова П.И., уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила допустить к участию в деле представителя Хабарова Е.Ю., рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца Мошковой П.И.
Представитель истца Хабаров Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с переименованием ответчика просил считать надлежащим ответчиком по иску Мошковой П.И. Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель Хабаров Е.Ю. полностью поддержал исковые требования Мошковой П.И., уточнил, что просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И, уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>.
Хабаров Е.Ю. изложил доводы, полностью соответствующие исковому заявлению, а так же указал, что Мошкова обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ей устно отказано, но письменного ответа не получила.
Мошковой П.И. и Хабаровым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг, в тот же день внесена оплата <данные изъяты>, что гораздо меньше, чем расценки адвокатов. Хабаровым выполнена работа по подготовке письма в банк, написанию искового заявления, участию в судебном заседании, при необходимости представитель будет участвовать в суде кассационной инстанции.
Хабаров считал, что Мошковой срок исковой давности не пропущен, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г. из средств массовой информации, что взыскание комиссии банком незаконно. Пункт 3.1.кредитного договора является ничтожным.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Мошковой П.И. не признал, изложил доводы, соответствующие письменному возражению, и дополнил, что ведение ссудного счёта является средством обработки данных по кредиту и способом ведения бухгалтерского учёта. Оплату за ведение ссудного счёта должен производить клиент, так как счёт открыт конкретно по его кредиту, он имеет возможность получить выписку, распоряжаться счётом не может.
С апреля 2010 г. комиссия в отделениях банка не взимается по указанию Правления Сбербанка.
На претензию Мошковой почтой направлен отказ.
Требования Мошковой по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела и принципу разумности.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Мошковой П.И. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и Мошковой П.И, (заёмщиком) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на вклад Мошковой П.И.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мошкова П.И. внесла в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты>.
Претензия Мошковой П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, подтверждается письменным ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда, а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и ведение.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.
Письмо Центрального банка Российской Федерации, на которое так же сослался представитель ответчика, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится и не может возлагать на заёмщика дополнительные обязанности.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя Мошковой П.И., сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).
Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).
Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Мошкова П.И. внёсла плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что Мошковой причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые она не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора и отказом ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства.
При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда Мошковой, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
Истец Мошкова П.И. так же просила взыскать в её пользу понесённые судебные расходы в виде затрат на представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя Хабарова Е.Ю. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на оплату <данные изъяты> по указанному договору.
Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат в сумме <данные изъяты>, учитывая объём выполненной представителем работы, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании.
Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мошковой П.И, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и Мошковой П.И,, изложенные в пункте 3.1., согласно которых на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мошковой П.И,, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошковой П.И. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет Муниципального образования город Урай в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.