дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Варакиной С.П. и Варакина О.Г.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 865/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» к Варакину О.Г. и Варакиной С.П. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» (прежнее наименование - потребительское общество «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА») в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Варакину О.Г. заём в сумме <данные изъяты> 18, 99 % годовых на срок 60 месяцев.
Заём был выдан под поручительство Варакиной С.П., с которой заключен договор поручительства о солидарной ответственности.
Заёмщик обязан своевременно и в полном объёме возвратить полученную сумму займа, что установлено п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора займа и ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ)
Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга, причем платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заём.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и заёмщик отвечают перед истцом солидарно (т.е. совместно), в т.ч. за своевременное возвращение всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.
Обязательства по указанным договорам ответчиками не исполнены: остаток основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользованием займом <данные изъяты>.
Последний платеж по погашению основного долга был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 дней.
В соответствии с п.3.2 договора займа неустойка, из расчёта 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, составила <данные изъяты> и уменьшена истцом до <данные изъяты>.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Варакиной С.П. и Варакина О.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основного долга <данные изъяты>, неуплаченной компенсации за пользование займом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Варакина С.П. и Варакин О.Г. в судебном заседании исковые требования признали полностью.
Варакин О.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил у истца заём в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 5 лет, знал о необходимости вносить платежи по займу и компенсацию ежемесячно, что договором предусмотрена неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ заём не погашает, так как уволился с работы, работал неофициально, оплату ему не произвели, семья испытывает материальные затруднения, на иждивении находится ребёнок 15 лет.
Варакина С.П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключила договор поручительства с КСП «ЭКПА», поручилась за мужа Варакина О.Г., получившего кредит в сумме <данные изъяты>. С условиями договора Варакина была ознакомлена, знала, что заём выдан на 60 месяцев под 19 % годовых, что предусмотрена неустойка, что несёт солидарную ответственность с заёмщиком в случае нарушения им договора займа.
Варакина знала о наличии задолженности у Варакина, так как они проживают совместно, имеют общий бюджет, не имеют материальной возможности погашать долг.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
ДД.ММ.ГГГГ Варакин О.Г. заключил с потребительским обществом «КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - «ЭКПА», в настоящее время наименование Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» ( подтверждается Уставом истца в новой редакции и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) договор займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с момента заключения договора. ( пункты 1.1, 1.2 договора)
В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа Варакина обязалась возвратить заём в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 18,99 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2 договора.
Договор займа с Варакиным заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
Варакин О.Г. получил от истца <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиками.
Заём выдан под поручительство Варакиной С.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1 договора, он действует в течение 15 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель Варакина ознакомлена со всеми условиями договора займа ( размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Варакин О.Г. свои обязательства перед истцом не исполняет, в установленные договором сроки и размерах платежи по возврату займа и уплате компенсации не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта пайщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, последний платеж в счет погашения займа внесён ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 дней.
На основании положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подпункта «а» пункта 2.4, пунктов 2.1, 3.1 договора займа истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по займу составил <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом - 19 <данные изъяты>, что подтверждаются лицевым счётом пайщика Варакина, предоставленным истцом расчётом, не оспорено ответчиками.
Поскольку ответчик Варакина не исполняет обеспеченные поручительством ответчика Варакиной, обязательства, согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Иное не предусмотрено договором поручительства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.( ст. 330 ГК РФ)
В соответствии с п. 3.2 договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Заемщик Варакин и поручитель Варакина, заключив договоры займа и поручительства с ПО «КСП - ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора займа и пунктами 1.2, 2.2. договора поручительства. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.
Ответчики Варакин О.Г. и Варакина С.П. исковые требования признали полностью, последствия признания иска разъяснены ответчикам, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, заверено их подписями.
Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц и поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом, за исключение признания иска в части неустойки.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В то же время, учитывая, что требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчиков, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.
Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими договорам займа и поручительства.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку договором займа и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, в том числе по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей - «ЭКПА» солидарно с Варакиной С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Варакина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основного долга <данные изъяты>, неуплаченной компенсации за пользование займом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд ( решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.